деликты и квазиделикты в римском праве
Обязательства как бы из деликтов (квазиделикты)
Понятие обязательств quasi ех delicto
593. Основания возникновения обязательств были сведены в римском праве в конечном его развитии к четырем: контракт, деликт, квазиконтракт, квазиделикт (п. 432).
Эта классификация оснований возникновения обязательств вслед за Гаем была воспроизведена Институциями Юстиниана (I. 3.13. 2; 3. 27.4.5).
Ее нельзя, однако, не признать мало удачной: если трудно уловить общие черты фактических положений, отнесенных Гаем и вслед за ним Юстинианом к числу квазиконтрактов, а также найти признаки, сближающие их с контрактами (см. п. 432), то не менее трудно на основании четырех приведенных Гаем и воспроизведенных Юстинианом примеров квазиделиктов построить общее понятие квазиделикта. Поэтому современные исследователи римского права (Покровский, Жирар и др.) обыкновенно ограничиваются воспроизведением этих примеров и указанием на то, что перечень квазиделиктов можно было бы значительно удлинить, включив в него, в частности, ряд случаев, в которых в связи с определенными другими правоотношениями признавалась обязанность возмещения невиновно причиненного вреда, например, при предъявлении actio quod metus causa или actio Pauliana не к лицу, учинившему metus, или к должнику, действовавшему in fraudem creditoris, а к третьему лицу, которое, не будучи соучастником, извлекло, однако, выгоду из действий лица, виновного в совершении metus, или из сделки должника, совершенной во вред кредиторам (п. 591).
Отдельные виды квазиделиктов
594. Iudex litem suam fecit. Институции Юстиниана так же, как Институции Гая, приводят следующие примеры, обязательства из квазиделиктов:
Ответственность судьи за умышленно неправильное или небрежное разрешение судебного дела или за нарушение каких-либо судейских обязанностей, например за неявку в назначенный день для рассмотрения дела. В этих случаях судья «делает процесс своим», litem suam fecit, т.е. становится ответственным, по-видимому, за весь ущерб, понесенный потерпевшей от его действий стороной.
596. Actio de positis et suspensis. Такая же actio popularis, носившая в этом случае название actio de positis et suspensis, давалась любому желающему против хозяина дома, если у этого дома чтонибудь было поставлено или повешено так, что могло причинить вред прохожим (небрежно повешенные вывески и т.п.). Предметом иска было взыскание штрафа в сумме 10 тысяч сестерций.
597. Ответственность nautarum, cauponum, stabilarionim за делнкты их слуг. Преторские иски, которые давались против хозяина корабля, содержателей гостиниц и постоялых дворов за dolus и furtum, совершенные их слугами на корабле, в гостинице или на постоялом дворе по отношению к проезжающим. Предметом иска было взыскание двойного размера ущерба, понесенного проезжающим. Таким образом, проезжающие наделялись энергичными средствами защиты: им давался иск против хозяина корабля, гостиницы или постоялого двора из receptum nautarum (п. 547). Они могли предъявить соответствующий деликтный иск к непосредственному виновнику вреда — слуге, и, наконец, вместо иска к непосредственному виновнику вреда — слуге они могли предъявить иск о возмещении в двойном размере понесенного ими вреда к хозяину корабля или гостиницы, который по общему правилу был, разумеется, более платежеспособен, чем слуга.
Деликты и квазиделикты
Деликты были первыми среди обязательств римского частного права по времени своего возникновения. Связано это с тем, что в древнейшие времена государство вообще предпочитало не вмешиваться в отношения между частными лицами – защищать свои интересы было делом самих потерпевших. Постепенно возникли понятия о мести и ответственности. И лишь со временем сформировались взгляды, согласно которым месть может быть заменена действиями, направленными на устранение несправедливости.
Интересно, что эта эволюция отразилась на трактовке сущности богини Немезиды, существовавшей в греческой мифологии, которая в числе очень немногих перешла в римский пантеон под тем же именем. Из греческой богини мести она превратилась в Риме в богиню справедливости, счастья и успехов в борьбе.
Гражданскому праву были известны три вида деликтов, закрепленные в систематизации Юстиниана: это injuria, furtum, damnum injuria datum.
Позднее эти казуистические решения были заменены lex Aquilia. Этот закон был принят около 286 г. до н. э. по предложению трибуна Аквилия и содержал три главы, последняя из которых, включавшая более или менее общие положения о повреждении чужой движимости, была добавлена позже. Штраф в пользу потерпевшего был не возмещением ущерба, а последствием запрещенного действия.
Анализ титулов 1-го и 2-го книги 9-й Дигест, содержащих этот закон и дополнения к нему, позволяет говорить о существовании следующих условий возникновения деликтных обязательств в римском частном праве:
Одновременно необходимо еще раз подчеркнуть, что универсального правила, согласно которому всякое виновное противоправное повреждение имущества влечет возникновение частного деликта, римское право не знало. Вместо этого существовала система, четко определенный круг конкретных видов обязательств. Это послужило причиной возникновения такой категории, как квазиделикт.
Под данный вид обязательств подпадали все случаи неправомерных действий в сфере частного права, которые не относились к деликтам. Единое определение, как и какой-то общий критерий отнесения их к одной типичной группе отношений, отсутствует. Существует предположение, что критерием отграничения их от деликтов могло быть то, что вред еще не причинен, а лишь создана угроза его возникновения, либо то, что речь идет об ответственности за чужие действия. Однако они могут быть основанием разграничения двух названных видов обязательств, не поясняя мотивы объединения разнообразных исков под одним наименованием. Остается признать, что более важным римская юриспруденция считала тут размежевание, а не объединение.
Среди квазиделиктов можно назвать:
Некоторые романисты в качестве квазиделикта называют вред, причиненный рабом или животным, чужому имуществу или личности. Такое утверждение представляется спорным, поскольку в данном случае речь шла о реальном причинении вреда, причем по вине ответчика. Так как ни раб, ни животное не были субъектами права, то за их действия хозяин отвечал как за собственные, будучи виновным в неосуществлении надзора.
82. Деликты (понятие публичных и частных деликтов, элементы и виды частных деликтов) и квазиделикты (понятие, виды, общая характеристика)
82. Деликты (понятие публичных и частных деликтов, элементы и виды частных деликтов) и квазиделикты (понятие, виды, общая характеристика)
Деликт (delictum) — причинение вреда отдельному лицу, его семье или имуществу вследствие прямого или косвенного нарушения прав этого лица с возникновением обязанности возместить вред.
Публичный деликт — нарушение прав и интересов государства в целом.
Частный деликт — нарушение прав и интересов отдельных частных лиц, порождающее обязательство лица, совершившего деликт, уплатить потерпевшему штраф или возместить ущерб.
Элементы деликта:
— объективный вред, причиненный незаконным действием одного лица другому;
— вина лица, совершившего деликт;
— признание со стороны действующего права данного правонарушения деликтом, т. е. установление в законе правовых последствий данного деяния. Виды деликтов:
1) нанесение обиды (iniuria):
— повреждение конечностей человеческого тела — каралось по принципу талиона, если стороны не договаривались о выкупе;
— повреждение внутренней кости — каралось штрафом 300 ассов за свободного и 150 ассов за раба;
— другое оскорбительное отношение к человеку — размер штрафа определялся судом исходя из обстоятельств дела.
Необходимый элемент обиды — намерение обидеть;
2) кража личного имущества (furtum) — всякое противозаконное корыстное посягательство на чужую вещь (хищение, присвоение, растрата и т. д.). Влечет или штраф, или уголовное преследование;
3) грабеж (rapina) — влечет штраф в размере учетверенной стоимости вещи, по истечении года — в одинарной. В период империи — публичный деликт;
4) повреждение или уничтожение чужого имущества (damnum iniuria datum). По закону Аквилия 287 г. до н. э. в случае убийства чужого раба или животного виновный обязан был уплатить за него высшую цену, какую они имели на протяжении предшествующего года, возмещались и косвенные убытки. В случае повреждения чужого раба, животного или иной вещи виновный обязан уплатить высшую цену, какую они имели на протяжении последнего месяца. Квазиделикты (обязательства как бы из деликтов) — обязательства, порождающие ответственность, как при деликтах, возникающие из обстоятельств, которые не могли быть подведены под понятие деликта, либо вследствие отсутствия необходимого элемента, либо вследствие осложнения моментами, выходящими за пределы деликта.
Виды квазиделиктов:
— ответственность судьи за умышленно неправильное или небрежное разрешение судебного дела или за нарушение каких-либо судейских обязанностей;
— ответственность лица, из дома которого что-нибудь выброшено или вылито на улицу. Выбрасывание или выливание могло иметь место из дома или из лавки, из телеги или с корабля в любое место, где публика в данное время имеет обыкновение обращаться. Пострадавшее лицо (пострадавшее лично или понесшее ущерб в результате, например, гибели раба, животного) могло предъявить иск о взыскании двойной стоимости ущерба или штрафа;
— ответственность хозяина дома, если у этого дома что-нибудь было повешено или поставлено так, что могло причинить вред прохожим;
— ответственность хозяина корабля, гостиницы или постоялого двора за кражу, совершенную их слугами на корабле, в гостинице или постоялом дворе по отношению к проезжающим.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Продолжение на ЛитРес
Читайте также
Вопрос 189. Понятие иска и его элементы. Виды исков.
Вопрос 189. Понятие иска и его элементы. Виды исков. Иск – процессуальноесредство защиты интересов истца, под которым понимается требование истца к ответчику о защите его права или охраняемого законом интереса, обращенное через суд. Иск есть средство возбуждения
Вопрос 294. Понятие, признаки и элементы состава преступлений, его значение. Виды составов.
Вопрос 294. Понятие, признаки и элементы состава преступлений, его значение. Виды составов. Состав преступления – законодательная модель, которая характеризуется минимальным набором (совокупностью) необходимых признаков, характеризующих общественно опасное деяние как
Вопрос 301. Понятие, содержание, формы и значение вины в уголовном праве. Умысел и его виды. Неосторожность и ее виды.
Вопрос 301. Понятие, содержание, формы и значение вины в уголовном праве. Умысел и его виды. Неосторожность и ее виды. В соответствии со ст. 5 УК (принцип вины) лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие
44. Понятие, элементы и виды владения
44. Понятие, элементы и виды владения Владение (pasessio) — реальное господство лица над вещью, вытекающее из фактического, физического отношения лица к предмету владения. Это состояние не могло быть временным, оно представляло собой прочное отношение лица к вещи. Только в
81. Квазиконтракты (понятие, виды, необходимые элементы обязательств из ведения чужих дел без поручения и неосновательного обогащения, обязанности сторон, исковая защита)
81. Квазиконтракты (понятие, виды, необходимые элементы обязательств из ведения чужих дел без поручения и неосновательного обогащения, обязанности сторон, исковая защита) Квазиконтракты — обязательства между сторонами, не состоящими друг с другом в договоре, но по
64. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ЧАСТНЫХ МЕТОДИК РАССЛЕДОВАНИЯ
64. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ЧАСТНЫХ МЕТОДИК РАССЛЕДОВАНИЯ Частная методика расследования – часть криминалистической методики расследования отдельных видов преступлений, в которой даются рекомендации по расследованию различных видов преступлений.Классификация
1. Понятие и общая характеристика
29. Понятие, элементы и виды владения
29. Понятие, элементы и виды владения Владение (pasessio) — фактическое господство лица над вещью и отношение к ней как к своей собственности. Подобные отношения носили не временный характер, а представляли собой прочные взаимоотношения между владельцем и
7.7. Обязательства из деликтов и как бы из деликтов
7.7. Обязательства из деликтов и как бы из деликтов Под деликтом (delictum) понимается всякое правонарушение, причиняющее вред отдельному лицу, его семье или имуществу, всякое нарушение права или запрета. В результате деликта возникают новые права и новые правовые обязанности
58. Общая характеристика и виды правовых актов ОМС
58. Общая характеристика и виды правовых актов ОМС ОМС и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) нормативно-правовые акты. Наименование и виды правовых актов органов местного самоуправления, выборных и других должностных
104. Важнейшие виды деликтов по древнему праву
104. Важнейшие виды деликтов по древнему праву Древнее римское право разделяло виды правонарушений (деликты) на личные обиды и незаконные присвоения (кражи).Законы XII таблиц называют такие виды обид, как повреждение конечностей и внутренней кости, за которые налагался
106. Обязательства как бы из деликтов
106. Обязательства как бы из деликтов В римском праве не существовало общего принципа трактовки любого противоправного причинения имущественного ущерба как деликта, поэтому при рассмотрении исков приходилось соотносить существующие законы и существующие решения по
11.1. Понятие средств индивидуализации. Общая характеристика их правовой охраны
11.1. Понятие средств индивидуализации. Общая характеристика их правовой охраны Развитие рыночной экономики, конкуренции хозяйствующих субъектов вызвало необходимость появления нового института правовой охраны, позволяющего индивидуализировать участников рыночных
§ 63. Обязательства из деликтов
§ 63. Обязательства из деликтов Той областью, в которой прежде всего зародились обязательства, была область правонарушений, деликтов. Мы уже видели (§ 7), что государственная власть в древнейшее время не вмешивалась в столкновения между частными лицами; реагировать так
§ 70. Обязательства из деликтов
§ 70. Обязательства из деликтов Обязательства из деликтов также подвергаются, начиная со второй половины республики, весьма существенным изменениям. С одной стороны, реформируются деликты старого цивильного права, с другой стороны, преторским эдиктом создаются новые.
Деликты и квазиделикты в римском праве
Квазиделикт (обязательство как бы из деликта) можно определить как обязательство, порождающее ответственность как при деликтах, но возникающее из обстоятельств, которые не могли быть подведены под понятие деликта либо вследствие отсутствия необходимого элемента, либо вследствие осложнения моментами, выходящими за пределы деликта.
Деление обязательств на деликтные и квазиделиктные было произведено римской юриспруденцией. Римские юристы полагали, что имеются чистые обязательства из причинения вреда и схожие обязательства, но лишенные качеств последних в силу отсутствия либо факта причинения, либо умысла в причинении вреда.
Частным деликтам посвящена Книга сорок седьмая Дигест Юстиниана. В ней названы отдельные виды квазиделиктов, например следующие:
Квазиделикт в правовой системе Франции
Часть 1 ст. 1384 ГК Франции предусматривает, что ответственность возлагается на лицо не только за вред, причиненный его собственными действиями, но и за вред, причиненный действиями тех, за кого оно должно отвечать, или вещами, которые находятся у него на хранении.
В других частях статьи 1384 ГК Франции речь идет о лицах, которые несут ответственность за непосредственных причинителей вреда:
Вышеуказанная ответственность возникает, если только отец и мать и ремесленники не докажут, что они не могли воспрепятствовать действию, дающему основание для этой ответственности.
Что касается наставников, то виновное поведение, неосторожность или небрежность, вменяемые им в качестве причины действий, повлекших причинение вреда, должны быть доказаны истцом в судебном процессе в соответствии с нормами общего права.
Отдельная статья Гражданского кодекса Франции посвящена ответственности за вред, причиненный животными (ст. 1385 ГК Франции).
Отметим, что в российском праве нормы об ответственности лица «за тех, за кого оно должно отвечать» предусмотрены следующими статьями ГК РФ (нормы о специальном деликте):
Подробнее об указанных и иных специальных деликтах, закрепленных в Гражданском кодексе РФ, см. статью «Деликт – это… Виды: генеральный и специальный деликт в ГК РФ, в римском праве». Условия и основания деликтной ответственности по ГК РФ описаны нами в статье «Деликтная ответственность за причинение вреда. Основания и условия ответственности по ГК РФ».
Примеры квазиделиктов в российском праве
Запрет создающей опасность деятельности. С древнеримскими квазиделиктами обычно связывают такой способ защиты права как иск о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем (ст. 1065 ГК РФ). Как указывалось выше, институциями Юстиниана предусматривалась ответственность за создание угрозы для прохожих (например, если на крыше дома был установлен предмет, который при случайном падении мог нанести ущерб) в виде штрафа в размере 10 тыс. сестерциев. Иск (actio de positis et suspensis) к хозяину дома о взыскании штрафа мог быть предъявлен любым лицом. Ответственность наступала независимо от вины и наличия вреда, достаточно было доказать лишь наличие реальной угрозы ущерба для скота, рабов или свободных.
Компенсация за нарушение разумных сроков судопроизводства. Некоторые авторы природу квазиделикта видят и в правовом институте, регулируемом Федеральным законом N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
В обоснование такой позиции указывается, что правоотношения по вопросу присуждения компенсации по указанному Закону характеризуются неравенством субъектов и уникальной правовой природой. Заявителю гарантируется присуждение компенсации за неправомерные (виновные или невиновные) действия лиц, обладающих комплексом властных полномочий, при установлении органом правосудия в порядке административного судопроизводства предусмотренных законом обстоятельств, не обладающих признаками деликта.
При обсуждении правовой природы компенсаторного производства можно говорить о наличии квазиделикта (или специального деликта) в качестве основания для присуждения компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства и исполнения судебного акта в отношении специального квазиделинквента без сохранения классического состава правонарушения (т.е. среди прочего есть как бы правонарушение, как бы ущерб и нет вины в форме прямого умысла). При этом присуждается не обусловленная наличием нравственных или физических страданий компенсация за не всегда неправомерные (виновные или невиновные) действия лиц, обладающих комплексом властных полномочий.
Деликтные обязательства и квазиделикты
9.2. Отдельные деликты
9.2.1. Iniuria
Iniuria по древнему цивильному праву
Iniuria, посягательство на личность, претерпевает в качестве основания возникновения обязательств значительные изменения, начиная с законов XII таблиц и вплоть до периода империи.
Самую тяжкую степень составляет членовредительство, membrum ruptum, которое влечет за собой мщение потерпевшего по началу: око за око, зуб за зуб (talio), если не достигнуто соглашение между сторонами: si membrum rupsit ni cum eo pacit talio esto.
Вторую степень составляют менее тяжкие повреждения, os fractum, которые влекут за собой уже только обязанность уплатить потерпевшему штраф в размере 300 ассов, если потерпевшим был свободный человек, и в размере 150 ассов, если ранение причинено рабу.
Таким образом, в законах XII таблиц iniuria охватывает только посягательства на телесную неприкосновенность, которые влекут за собой обязанность уплаты штрафа раз и навсегда для отдельных видов iniuria в установленном размере.
Iniuria по преторскому праву
Обе эти черты деликта iniuria были глубоко изменены преторским правом. Из посягательства на физическую неприкосновенность iniuria была превращена в деликт против личности вообще, в посягательство как на телесную неприкосновенность, так и на личные нематериальные блага человека: честь, семейные отношения и т.п. Некоторые исследователи (как например, Иеринг) отмечают двойственную функцию iniuria в той постановке, какую придало этому деликту преторское право: «реалистическую», при помощи которой охранялась физическая личность, и «идеальную», служившую делу защиты как нематериальных личных благ, так и главным образом стоявших за ними имущественных интересов господствующих групп, не находивших себе иного способа защиты в римской системе деликтных обязательств.
Но претор не только значительно расширил понятие iniuria. Он соответственно изменил и порядок ответственности за iniuria: вместо исков о взыскании твердо установленных сумм штрафа была введена actio iniuriarum aestimatoria, по которой сумма штрафа, при наличии iniuria atrox, в каждом отдельном случае устанавливалась претором, а в остальных случаях определялась судьей in iudicio.
Дальнейшее развитие iniuria
Дальнейшее развитие ответственности за iniuria заключалось в том, что изданный во время диктатуры Суллы закон lex Cornelia de iniuriis превратил в delicta publica отдельные виды физических посягательств на личность и насильственное вторжение в чужое жилище: pulsare, verberare, vi domum introire. Императорское законодательство распространило уголовную ответственность и на другие виды iniuria и в конце концов предоставило потерпевшему во всех случаях iniuria право выбора между actio iniuriarum aestimatoria и уголовным преследованием. Это последнее и стало, по свидетельству Гермогениана, обычным последствием iniuria.
Таким образом, в исторической судьбе iniuria отражаются все основные черты истории римских деликтов вообще: исторический путь роеnа от акта частной мести через добровольную, а отчасти и обязательную композицию, к наказанию, налагаемому уголовным судом, и постепенный переход от крайне казуистической характеристики состава деликта к более обобщенному его определению.
9.2.2. Furtum
Содержание furtum
кража есть намеренное в целях создания для себя выгоды присвоение себе или самой вещи, или даже пользования ею либо владения.
Таким образом, для наличия furtum нужно было намерение создать для себя имущественную выгоду противоправным воздействием на чужую и, согласно возобладавшему взгляду юристов, движимую вещь, нужен был animus furandi. Нужно было, чтобы нарушитель действовал invito domino, т.е. против воли собственника. Но самая contrectatio могла заключаться не только в тайном похищении вещи, подобно современной краже, не только в присвоении найденной вещи и не только в деянии раба, который, совершая побег, сам похищал себя у господина (D. 47. 2. 61), но также и в действиях, которые в современном праве были бы признаны присвоением, растратой или мошенничеством.
Furtum manifestum и nес manifestum
По законам XII таблиц furtum влек за собой штрафной иск, actio furti, направленный на уплату двойной стоимости похищенной вещи (in duplum), если это был furtum nес manifestum, т.е. когда вор не был пойман с поличным.
На почве преторских реформ система штрафных исков из furtum изменилась: наряду с actio furti nес manifesti in duplum, c actio furti concepti и actio furti oblati in triplum претор, упразднив телесное наказание за furtum manifestum и приравнивавшиеся к нему случаи, ввел для всех этих случаев три иска in quadruplum: actio furti mani festi против вора, задержанного с поличным, actio furti non exhibiti против того, у кого вещь была обнаружена путем обыска, и actio furti prohibiti против того, кто сопротивлялся такому обыску.
Но уже задолго до времени Юстиниана actiones furti concepti, oblati, prohibiti, non exhibiti отпали, и в праве Юстиниана сохраняется единый штрафной инфамирующий иск actio furti против воров, пособников и укрывателей, направленный на взыскание двойной стоимости вещи в случаях furtum nес manifestum и четверной в случаях furtum manifestum. Этот иск может быть предъявлен не только собственником, но и владельцем вещи, и detentor‘oм, и вообще любым лицом, интересы которого нарушены furtum‘oм.
Существование наряду с штрафным иском actio furti также и actiones rei persecutoriae обусловливалось простым и очевидным положением: воровство не может служить основанием возникновения права собственности. Поэтому независимо от ответственности по actio furti вор обязан возвратить похищенную вещь. Ее возвращение обеспечивали на общих началах виндикации, actio ad exhibendum, interdictum utrubi, а также иски из договоров, на основании которых вещью обладало лицо, совершившее furtum usus: actio depositi directa, actio commodati directa и т.п.
Но в тех случаях, когда предъявление этих исков было невозможно, как, например, предъявление виндикации после гибели похищенной вещи, потерпевший вынужден был ограничиться предъявлением actio furti. В целях ее восполнения и была введена condictio furtiva, которую собственник похищенной вещи, но не другое потерпевшее лицо, был вправе предъявить вместо виндикации. Явно противореча общим началам, согласно которым право собственности защищалось не обязательственным, а вещным иском, condictio furtiva была вместе с тем чистой actio rei persecutoria: в отличие от штрафной actio furti этот иск прекращался не смертью, a capitis deminutio ответчика, а равно и возмещением вреда одним из лиц, совместно причинивших его, и не мог быть предъявлен в качестве actio noxalis.
9.2.3. Damnum iniuria datum
Закон Аквилия
Есть основание думать, что наряду с iniuria и furtum как законы XII таблиц, так и дальнейшее законодательство знали и другие деликты: деяния, причинявшие другому лицу имущественный вред, но без наличия у делинквента animus furandi, без намерения lucrum sibi faciendi. Отдельные случаи такой ответственности были до известной степени обобщены плебисцитом, принятым по инициативе трибуна Аквилия (время издания неизвестно) и получившим название lex Aquilia. Ульпиан говорил:
Закон Аквилия отменил все предшествовавшие постановления о неправомерно причиненном вреде, как законов XII таблиц, так и другие, на которые ныне нет надобности ссылаться.
Lex Aquilia состояла из трех глав:
Первая устанавливала ответственность за убийство раба или животного.
Вторая регулировала ответственность adstipulator‘a за ущерб, причиненный основному кредитору, stipulator‘y, освобождением должника от обязательства.
Для ответственности за убийство, или ранение раба, или животного, а также за уничтожение или повреждение чужой вещи нужно было наличие некоторых особых условий:
Вред должен был быть причинен corpori, непосредственным материальным воздействием на чужого раба, на чужое животное или вещь; таким вредом не считалось, например, снятие оков с раба, который тем самым получал возможность бежать от господина, или открытие клетки, из которой вылетела птица.
Actio legis Aquiliae
Юстиниан, как и Гай, считал иск из lex Aquilia одновременно actio poenalis и actio rei persecutoria. Штрафной характер иска проявлялся во взыскании не действительно нанесенного ущерба, а высшей стоимости раба, животного или вещи в последний год или месяц перед совершением деликта, а также в том, что подлежавшая возмещению сумма удваивалась в случае отрицания ответчиком своей ответственности. Подобно штрафным искам, иск из lex Aquilia мог предъявляться наряду с actiones rei persecutoriae. Этот иск мог предъявляться к каждому из нескольких лиц, совместно причинивших вред; он предъявлялся в качестве actio noxalis, если причинитель вреда был persona alieni iuris, прекращался со смертью делинквента, наследники которого несли, однако, в период империи ответственность в пределах своего обогащения.
Расширение сферы действия
Преторское право и практика применения lex Aquilia юристами значительно расширили сферу действия этого закона: была признана ответственность за вред, хотя бы он и не был damnum corpore corpori datum. И если не вполне ясно, предоставлял ли претор во всех таких случаях actio utilis, или для случаев, когда вред не был причинен corpori, был введен особый иск, то несомненно, что иск из lex Aquilia стал со временем предоставляться наряду с собственниками также и носителям ограниченных вещных прав на потерпевшего раба или вещь, а равно и владельцам, и даже detentor‘aм и, наконец, кредиторам собственника убитого или раненого раба или уничтоженной либо поврежденной вещи. Таким образом, не выдвинув соответствующего общего правила, римское право практически обеспечивало возмещение всякого вреда, виновно причиненного чужому имуществу.
От практики применения lex Aquilia и ведут свое происхождение основные начала деликтной ответственности в гражданских кодексах ряда капиталистических стран.