добросовестное использование авторское право

Добросовестное использование авторское право

ГК РФ Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях

Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 1274 ГК РФ

1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:

1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;

(пп. 1 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью;

3) воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем;

(пп. 3 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4) воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения публично произнесенных политических речей, обращений, докладов и аналогичных произведений в объеме, оправданном информационной целью. При этом за авторами таких произведений сохраняется право на их использование в сборниках;

(пп. 4 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5) воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью;

(пп. 5 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6) публичное исполнение правомерно обнародованных произведений путем их представления в живом исполнении, осуществляемое без цели извлечения прибыли в образовательных организациях, медицинских организациях, организациях социального обслуживания и учреждениях уголовно-исполнительной системы работниками (сотрудниками) данных организаций и учреждений и лицами, соответственно обслуживаемыми данными организациями или содержащимися в данных учреждениях;

(в ред. Федеральных законов от 12.03.2014 N 35-ФЗ, от 28.11.2015 N 358-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7) запись на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, и доведение до всеобщего сведения авторефератов диссертаций.

(пп. 7 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ)

2. Создание экземпляров правомерно обнародованных произведений в форматах, предназначенных исключительно для использования слепыми и слабовидящими (рельефно-точечным шрифтом и другими специальными способами) (специальных форматах), а также воспроизведение и распространение таких экземпляров без цели извлечения прибыли допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права и без выплаты ему вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Библиотеки могут предоставлять слепым и слабовидящим экземпляры произведений, созданные в специальных форматах, во временное безвозмездное пользование с выдачей на дом, а также путем предоставления доступа к ним через информационно-телекоммуникационные сети. Перечень специальных форматов, а также перечень библиотек, предоставляющих доступ через информационно-телекоммуникационные сети к экземплярам произведений, созданных в специальных форматах, и порядок предоставления такого доступа определяются Правительством Российской Федерации.

Не допускается любое дальнейшее воспроизведение или доведение до всеобщего сведения в ином формате экземпляра произведения, предназначенного исключительно для использования слепыми и слабовидящими.

Положения настоящего пункта не применяются в отношении произведений, созданных в целях использования в специальных форматах, а также в отношении фонограмм, состоящих в основном из музыкальных произведений.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения тифлокомментирование, снабжение произведения сурдопереводом в целях облегчения восприятия произведения лицами с ограниченными физическими возможностями.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.

(п. 4 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ)

Источник

Использовать чужой контент в своём видеоблоге и не «загреметь»: советы юриста на примере дела Kinodanz v. BadComedian

Использование чужого контента в своих роликах – очень распространённая практика среди видеоблогеров. Заимствование может производиться для разных целей: комментарий, критика, нарезка лучших моментов, совмещение с другими фрагментами для преобразования в новый, оригинальный контент. В большинстве случаев такое заимствование происходит безболезненно для автора контента, особенно если у канала небольшая аудитория. Но иногда приходится задуматься: а так вообще можно?

Недавно этот вопрос поставил под угрозу закрытия канал известного видеоблогера Евгения Баженова, a.k.a. BadСomedian, на платформе YouTube. Баженов стал одним из самых популярных блогеров в российском сегменте платформы благодаря своим беспощадным «обзорам на трэш, отечественный или зарубежный», в которых он высмеивает и обрушивается на фильмы, их создателей, актёров и Минкульт. Несмотря на разрушительную критику, огромную аудиторию канала (самые популярные обзоры набирали свыше 10 млн просмотров) и долгое время его существования (больше 8 лет), Баженову удавалось избегать прямых столкновений с правообладателями в суде на предмет правомерности использования чужого контента в своих обзорах. Все предыдущие конфликты заканчивались договорённостями сторон, жалобами через YouTube и, в крайних случаях, удалениями отдельных обзоров. Но тут кинокомпания Kinodanz, чей фильм «За гранью реальности» около года назад стал объектом очередного разноса Баженова, не выдержала и подала против него иск за нарушение авторских прав, о чём BadСomedian рассказал на своём канале:

На фоне широкого резонанса дела и шквала критики в адрес Kinodanz стороны заключили мировое соглашение, поэтому мы не узнаем мнения суда о том, кто был прав. С одной стороны, это хорошо, т.к. позволяет каждому остаться при своём мнении и продолжать работать, как раньше. Но плохо это тем, что у сообщества видеоблогеров так и не появилось чёткого понимания, в каких случаях их заимствование контента является правомерным, а в каких – нет. Именно этот вопрос мы проанализируем в этой статье.

Начнём с базовых понятий. Видеоконтент является охраняемым объектом авторского права – одной из областей права интеллектуальной собственности. Авторское право защищает оригинальные авторские произведения, выраженные в материальной форме. Таким образом, объектами авторского права являются книги, картины, песни, фильмы, но не абстрактные идеи или изобретения. Авторские права возникают у автора автоматически в момент создания произведения.

По общему правилу запрещается использовать объекты чужого авторского права без разрешения правообладателя. Но есть важное исключение, которое в российском праве называется «свободное использование», а в американском, на основе которого разработаны правила YouTube, – «fair use» («добросовестное использование»). Именно это исключение позволяет использовать чужой контент для таких целей, как пародия, комментарий и критика.

Само собой, исключение имеет границы, за пределами которых использование перестаёт считаться добросовестным. Нельзя, например, полностью воспроизвести чей-то фильм, затем записать свои два слова и утверждать, что это добросовестное использование в целях комментария. В иске к BadComedian студия Kinodanz приводила как раз аргумент о том, что Баженов превысил объем допустимого цитирования фильма, т.е. заимствовал больше контента, чем требовалось для выражения своей критики.

Пользователи YouTube в России обязаны соблюдать как правила YouTube, так и российское законодательство о свободном использовании. В противном случае может сложиться ситуация, в которой сам YouTube не посчитает ваш ролик нарушающим авторские права, но создателю в России будет предъявлен иск и требование об удалении ролика. Если суд вынесет решение в пользу истца, YouTube будет обязан удалить ваш ролик.

В части регулирования добросовестного использования YouTube следует принципам американского законодательства. Изначально в США эти принципы были выработаны судебной практикой, а в дальнейшем были закреплены и в законодательстве об авторском праве. Итак, для анализа добросовестности использования применяются четыре фактора:

Цель и характер использования, включая ответ на вопрос о том, содержит ли такое использование коммерческий характер или служит некоммерческим образовательным целям.

Сущность произведения, охраняемого авторским правом.

Объём и существенность использованной части по отношению ко всему произведению, защищаемому авторским правом.

Влияние использования на потенциальный спрос или стоимость произведения, защищаемого авторским правом.

Эти факторы всегда рассматриваются в совокупности, и ни один из них сам по себе не является решающим. Ниже мы разберём каждый из факторов и приведём примеры их применения.

Фактор 1 – Цель и характер использования

Если использование чужого контента:

то вероятность признания такого использования добросовестным вырастает. Для иллюстрации стоит привести два показательных примера.

Фотограф Том Форсайт использовал кукол Барби в собственном фотопроекте с целью высмеянть современные представления о стандартах красоты и подвергнуть критике ценность, которую представляет Барби.

Производитель кукол подал к Форсайту иск о нарушении авторских прав, но суд в США пришел к выводу о том, что работа фотографа эффективно пародирует саму Барби, не подменяет собой оригинал и несет пользу всему обществу.

Использование также было признано добросовестным в биографичном фильме о жизни американской порноактрисы Линды Лавлэйс, в котором были воссозданы три сцены из порноролика с ее участием. Суд мотивировал решение тем, что эти сцены были воссозданы без наготы в непорнографическом фильме, то есть создатели произвели значительную переработку оригинала, преследовали информационную цель, а сам биографичный фильм не мог конкурировать с оригинальными роликами и вряд ли мог повлиять на доход владельцев авторских прав на оригинальные порноролики.

В другом деле фотограф Джефф Кунз заимствовал фотографии Арта Роджерза «Щенки» для своей скульптуры и строил свою защиту, апеллируя к тому, что скульптура носит пародийный характер.

Но Кунз проиграл, поскольку его работа пародировала не конкретно фотографии Роджерза, а общество в целом. Суд посчитал, что сатира на нравы общества не имеет отношения к пародии на конкретное произведение, а потому преобразования первичного произведения во что-то новое не произошло.

Фактор 2 – Сущность произведения, охраняемого авторским правом

Право предоставляет больший простор для заимствования фактов, поскольку их распространение приносит пользу обществу. Поэтому заимствование из биографий будет с большей вероятностью признано добросовестным, чем из вымышленных произведений. В целом этот фактор является наименее значимым из четырёх для установления добросовестности использования чужих произведений.

Фактор 3 – Объём и существенность использованной части по отношению ко всему произведению, защищаемому авторским правом

Необходимо уделять огромное внимание тому, какой объем произведения вы заимствуете. Классическим примером недобросовестного использования является основополагающее дело 1841 года Folsom v. Marsh, в котором ответчик скопировал 353 страницы из 12-томной биографии Джорджа Вашингтона в целях создания собственной работы. Суд посчитал, что целью такого заимствования являлась не справедливая критика, а замена и использование первоначальной работы. Тем самым, даже заимствование из биографий не предотвращает само по себе риск предъявления иска, если заимствование осуществляется в очень значительном объёме.

Примечательный пример, в котором суд признал использование добросовестным в связи с небольшим объёмом заимствования, – биографичный фильм о жизни Мухаммеда Али, в котором использовалась 41 секунда из фильма о его боксерском поединке.

Но даже заимствование малого объема может быть признано недобросовестным. Например, есть кейс, в котором телевизионная программа скопировала 1 минуту 15 секунд из 72-минутного фильма о Чарли Чаплине и использовала его в репортаже о смерти Чаплина. Суд счел, что взятые части составляли «сердце» фильма, его существо, а потому такое использование не может быть признано добросовестным, даже несмотря на малый объём заимствования.

Фактор 4 – Влияние использования на потенциальный спрос или стоимость произведения, защищаемого авторским правом

Если в результате заимствований коммерческая ценность первоначальной работы понижается, возможность ее распространения на рынке или продажи падают, ухудшается возможность обладателя прав на первоначальную работу извлекать с ее помощью доход, то всё это является серьёзным индикатором того, что заимствование будет признано недобросовестным. Но возможен и сценарий, в котором пародия сводит к нулю рыночную стоимость первоначальной работы, но при этом выполнена с добросовестным использованием: критика или пародия могут быть настолько хороши, что общество перестанет воспринимать оригинал всерьёз.

Помимо правил YouTube, российские видеоблогеры, желающие заимствовать чей-то контент, обязаны соблюдать и российское законодательство о добросовестном использовании. Особую значимость здесь имеют положения статьи 1274 Гражданского кодекса, предусматривающей свободное использование произведений в информационных, научных, учебных или культурных целях.

Закон не устанавливает чётких критериев добросовестности, но определённые ориентиры можно найти в судебной практике. Например, при использовании объекта чужого авторского права следует задаваться вопросом: повысилась ли ценность оригинала в результате вашего взаимодействия с ним, привнесён ли новый смысл? Основные категории добросовестности по российскому праву – это комментарии, критика и пародии. При создании пародии оригинальное произведение должно быть в центре нового, а не быть его фоном или вспомогательным средством, и оригинал должен легко узнаваться из содержания пародии. При этом нужно быть осторожным, чтобы новый контент не порочил честь и достоинство автора оригинала.

Стоит добавить, что закон позволяет цитировать любые произведения науки, искусства и литературы, в частности, фотографии и видео, а не только текст. Долгое время правообладатели фотографий, например, известный блогер Илья Варламов, судились со средствами массовой информации, использующими их фотографии. Суд по интеллектуальным правам поддерживал правообладателей, говоря о том, что цитирование фотографий невозможно. Ситуация изменилась после рассмотрения Верховным судом РФ дела по иску Варламова против ООО «Архи.ру», в котором Верховный суд РФ встал на сторону пользователей, осуществляющих заимствование в целях цитирования.

Но в целом российская судебная практика так же, как американская, оперирует требованиями к объему производимых заимствований, к влиянию нового объекта на коммерческую ценность оригинала и к цели создания произведения, поэтому исполнения требований YouTube по этим критериям будет достаточно для того, чтобы обезопасить себя от претензий авторов заимствованных произведений.

Итак, если вы собираетесь использовать чужой контент, схема ниже поможет вам оценить добросовестность такого использования.

*Хоть дисклеймер (правовая оговорка) сам по себе не снимает ответственность за нарушение чужих авторских прав, его наличие может помочь избежать дополнительной ответственности за умышленное недобросовестное использование чужого произведения. Дисклеймер может быть выражен по-разному, и мы предлагаем следующую формулировку, на которую предоставляем свободную лицензию для вашего использования 😉:

Любое заимствование содержимого без согласия его автора осуществляется в соответствии с правилами YouTube и законодательством РФ о добросовестном (свободном) использовании.

А теперь, применяя вышеизложенные принципы, позволим себе немного порассуждать о вероятном исходе иска к BadComedian, если бы дело дошло до суда.

Объём заимствования. Обзор на фильм «За гранью реальности» длится 31 минуту, в то время как сам фильм идет 1 час 42 минуты. Таким образом, BadComedian заимствовал не более 30% фильма, но нельзя сказать, что такой объём незначителен.

Цель заимствования. Ролики Баженова очень влиятельны и способствуют активному обсуждению обозреваемых фильмов в обществе, что говорит о ценности обзоров как произведений кинокритики. BadComedian переосмысливает фильм и влияет на отношение своей аудитории к фильму, его создателям и Министерству Культуры РФ как главному спонсору. В то же время, пользователи YouTube оставляют блогеру пожертвования, на которые он живёт и создаёт новые ролики. Поэтому цель заимствования здесь не является решающим фактором в анализе добросовестности.

Влияние на коммерческую ценность оригинала. На первый взгляд кажется, что обзоры BadComedian не могут повлиять на рыночный потенциал фильма иначе как отрицательно. Даже несмотря на то, что обзоры выходят на канале уже после окончания проката фильма в кинотеатрах, они всё равно влияют на возможность распространения фильма в цифровом формате, ухудшают репутацию создателей и снижают их потенциальные будущие доходы. Но довольно распространено явление, применимое к фильму «За гранью реальности», когда обзор Баженова делает фильм более популярным, т.к. до обзора о нём практически никто не знает. Даже люди, посмотревшие обзор, иногда покупают фильм только для того, чтобы посмеяться над ним. Это приносит создателям фильма доход, которого не было бы без обзора BadComedian.

Таким образом, ни один из факторов не играет ключевую роль в пользу ни одной из сторон, но суд, скорее всего, пришел бы к выводу о добросовестности использования. Отсутствие чрезмерного заимствования, подлинный критический характер обзора, его переосмысление и нейтральный эффект на коммерческую ценность исходного произведения склоняют к выводу о том, что BadComedian выполнил требования YouTube и законодательства РФ о добросовестном (свободном) использовании.

Статью подготовили Евгений Краснов и Егор Ларичкин, юристы фирмы Buzko Legal.

Источник

Добросовестное использование (авторское право)

Добросо́вестное испо́льзование (англ. Fair use ) — доктрина в авторском праве, ссылающаяся на особенность законодательства об авторском праве США, допускающую свободное использование защищённых авторским правом материалов при соблюдении определенных условий. Термин «fair use» применяется лишь в США, однако в некоторых странах с англосаксонской системой права используется похожий термин «честное поведение» (англ. fair dealing ).

«Добросовестное использование» допускается без получения разрешения владельца авторских прав до тех пор, пока оно способствует «прогрессу науки и полезных искусств» (п. 8 раз. 8 ст. 1 Конституции США), что отличается от выдачи явной лицензии на использование объекта авторских прав. Таким образом эта доктрина пытается сочетать интересы владельца авторских прав и социальную и культурную ценность производных от защищенных авторским правом работ для общества. Некоторые ограничения авторских прав при «добросовестном использовании» объясняются необходимостью защиты свободы слова и ссылками на Первую поправку к Конституции США.

Содержание

«Добросовестное использование» в законодательстве России

«Добросовестное использование» регулировалось Законом Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». С 1 января 2008 года закон утратил силу, вместо него введена часть 4 «Гражданского кодекса РФ». В нёй «добросовестное использование» или, как сказано в законе «использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения», регулируется статьёй 1306. Она предусматривает следующие случаи такого использования:

— свободного воспроизведения произведения в личных целях (ст. 1273 ГК);

— свободного использования произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях (ст. 1274 ГК);

— свободного публичного исполнения музыкального произведения (ст. 1277 ГК);

— свободного воспроизведения произведения для целей правоприменения (ст. 1278 ГК);

— свободной записи произведения организацией эфирного вещания в целях краткосрочного пользования (ст. 1279 ГК).

Возможно также свободное использование объектов смежных прав в случаях, предусмотренных самой главой 71 ГК. Например, статья 1325 устанавливает, что, если оригинал или экземпляры правомерно опубликованной фонограммы введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и без выплаты ему вознаграждения; и п. 2 ст. 1343 устанавливает, что если исключительное право публикатора на произведение не перешло к приобретателю оригинала произведения, приобретатель вправе без согласия обладателя исключительного права публикатора использовать оригинал произведения способами, указанными в абзаце втором пункта 1 статьи 1291 Гражданского кодекса.

Иные случаи свободного использования объектов смежных прав Кодексом не допускаются.

«Добросовестное использование» в праве США

Концепция «авторского права» и соответствующий закон впервые были приняты Британским Парламентом в 1709 году. Так как новый закон не оставлял места неразрешённому воспроизведению защищенных авторским правом работ, то в качестве противовеса суды использовали доктрину «добросовестного краткого изложения», а позднее и «добросовестного использования», в отдельных случаях допускавших полезность таких действий. В США эта доктрина применялась лишь как общий принцип вплоть до включения её в Закон об Авторском праве в 1976 году ( 17 U.S.C. § 107 ):

Несмотря на положения секций 17 U.S.C. § 106 и 17 U.S.C. § 106A Закона «добросовестное использование» защищенных произведений не является нарушением авторских прав, в том числе не признаются нарушением воспроизведение произведений (в том числе аудиозаписей) в целях критики, комментирования, освещения новостей, обучения (включая размножение для использования в классах), преподавания или научных исследований. При определении того, является ли «добросовестное использование» произведения допустимым в конкретном случае учитываются следующие факторы:

«Добросовестное использование» неопубликованного произведения также допускается с учётом изложенных выше факторов.

Notwithstanding the provisions of sections 106 and 106A, the fair use of a copyrighted work, including such use by reproduction in copies or phonorecords or by any other means specified by that section, for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship, or research, is not an infringement of copyright. In determining whether the use made of a work in any particular case is a fair use the factors to be considered shall include—

(1) the purpose and character of the use, including whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes;

(2) the nature of the copyrighted work;

(3) the amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole; and

(4) the effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work.

The fact that a work is unpublished shall not itself bar a finding of fair use if such finding is made upon consideration of all the above factors.

Перечисленные факторы выработаны в ставшем классическим судебном прецеденте по делу Фолсом против Марша (Folsom v. Marsh) 1841, в котором ответчик скопировал 353 страницы с двенадцатитомной биографии Джорджа Вашингтона истца в целях создания собственной двухтомной работы. Суд отклонил доводы ответчика о «добросовестном использовании» по следующим мотивам:

рецензент может добросовестно цитировать оригинальную работу в большом объёме, если его задачей является использование этих цитат для справедливой и разумной критики. С другой стороны, как это видно, если он цитирует самые важные части работы не с целью критики, а с целью замены, использования и обзора первоначальной работы, то такое использование будет считаться пиратством… Вкратце, мы должны всё время… учитывать характер и цели произведённой выборки, количество и объём использованных материалов и степень, в которой это использование может наносить ущерб продажам, служить причиной снижения прибыли, или заменять цели первоначальной работы.

Цель и характер

Первый фактор ставит вопрос о том, способствует ли данное использование цели закона об авторском праве, заключающейся в стимулировании творческого обогащения общества, или же имеет целью только «замену объектов» оригинала для, скажем, личной выгоды. Чтобы классифицировать использование как «добросовестное», следует продемонстрировать, как оно способствует развитию знаний или прогрессу искусства, добавляя что-то новое. Ключевым моментом в этом рассмотрении является степень, в которой это использование является преобразованием, а не производной. Когда Том Форсиз использовал кукол Барби в своём фото-проекте «Цепь Питания Барби», компания Маттель проиграла дело о нарушении своих авторских прав и прав на торговую марку, потому что работа Форсиза эффективно пародирует саму Барби и ценность, которую она представляет («Mattel Inc. v. Walking Mountain Productions»). Однако, когда Джеф Кунс попытался оправдать заимствование фотографии Арта Роджерса «Щенки» для своей скульптуры «Вереница щенков» с помощью той же защиты, основанной на «пародии», он проиграл, поскольку его работа была представлена не как конкретно пародия фотографии Роджерса, а как пародия общества в целом. Это заимствование было признано недостаточно оправданным (см. «Арт Роджерс против Джефа Кунса»). Таким образом, даже если вторичная работа является преобразованием, то это действительно должно быть так.

В приведённом выше законодательстве часть фактора, в которой сказано «в том числе является ли оно коммерческим или некоммерческим образовательным», в последнее время была уменьшена в значимости в некоторых судебных округах, «так как многие, если не все, вторичные работы ищут хотя бы некоторую коммерческую выгоду от их использования» (American Geophysical Union, 60 °F.3d at 921). Важнее то, служит ли это использование хоть одной цели, также упомянутой в приведённом выше законодательстве, так как именно это служит парадигмой «преобразования». Хотя и судья Пьер Леваль оценил первый фактор, как «душу добросовестного использования», он сам по себе не является определяющим. Например, не каждое использование в целях образования защищено «добросовестным использованием».

Источник