| Финансовое состояние в 2020 году | Обратите внимание
Полное досье контрагента
Общие сведения
Полное наименование организации: ООО «НОХОРЕ»
ИНН: 7742000025
ОГРН: 1037739631060
Место нахождения: 127576, г. Москва, ул. Илимская, 3, 1
Вид деятельности: Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (код по ОКВЭД 81.29.9)
Статус организации: коммерческая, действующая
Организационно-правовая форма: Общества с ограниченной ответственностью (код 12300 по ОКОПФ)
Регистрация в Российской Федерации
Чем занимается организация, виды деятельности
Основной вид деятельности организации: Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (код по ОКВЭД 81.29.9).
Дополнительно организация заявила следующие виды деятельности:
| 01.61 | Предоставление услуг в области растениеводства |
| 41.2 | Строительство жилых и нежилых зданий |
| 42.11 | Строительство автомобильных дорог и автомагистралей |
| 42.12 | Строительство железных дорог и метро |
| 49.41 | Деятельность автомобильного грузового транспорта |
| 68.20.2 | Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом |
| 68.32.2 | Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе |
| 74.20 | Деятельность в области фотографии |
| 74.30 | Деятельность по письменному и устному переводу |
| 81.22 | Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая |
| 82.92 | Деятельность по упаковыванию товаров |
ООО «НОХОРЕ» имеет лицензию на право заниматься следующими видами деятельности:
Где находится ООО «НОХОРЕ», юридический адрес
ООО «НОХОРЕ» зарегистрировано по адресу: 127576, г. Москва, ул. Илимская, 3, 1. ( показать на карте )
По данному адресу также числятся следующие организации (включая ликвидированные):
Кто владелец (учредитель) организации
Учредителем ООО «НОХОРЕ» является:
| Учредитель | доля | стоимость | с какой даты |
|---|
| Харчилава Гулико Патоевич (ИНН: 771306602914) | 100% | 15 тыс. руб. | 17.05.2013 |
Кто руководит ООО «НОХОРЕ»
Руководителем организации (лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) является генеральный директор Харчилава Гулико Патоевич (ИНН: 771306602914).
Также Харчилава Гулико Патоевич является учредителем ООО ОРХ «ДУБНЕНСКОЕ» МООИР.
Кем руководит и владеет организация (числится учредителем)
ООО «НОХОРЕ» не значится учредителем каких-либо российских юридических лиц.
Численность сотрудников
В 2020 году среднесписочная численность работников ООО «НОХОРЕ» составила 10 человек. Это на 2 человека меньше, чем в 2019 году.
Финансы организации
Уставный капитал ООО «НОХОРЕ» составляет 15 тыс. руб.
В 2020 году организация получила выручку в сумме 26,3 млн руб., что на 2,1 млн руб., или на 7,3 %, меньше, чем годом ранее.
По состоянию на 31 декабря 2020 года совокупные активы организации составляли 31,1 млн руб. Это на 1,9 млн руб. (на 5,9 %) меньше, чем годом ранее.
Чистые активы ООО «НОХОРЕ» по состоянию на 31.12.2020 составили 25,7 млн руб.
Результатом работы ООО «НОХОРЕ» за 2020 год стала прибыль в размере 272 тыс. руб. Это на 92,5 % меньше, чем в 2019 г.
Организация не применяет специальных режимов налогообложения (находится на общем режиме).
Организация относится к категории микропредприятий. В соответствии с нормативно утвержденными критериями, микропредприятием считается организация с выручкой до 120 млн. руб. в год и численностью сотрудников до 15 человек.
Полная информация о составе имущества и обязательств организации, финансовых результатах доступна в бухгалтерской отчетности ООО «НОХОРЕ».
Сведения об уплаченных организацией суммах налогов и сборов за 2020 год
| Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования | 203 тыс. руб. |
| Налог на добавленную стоимость | 1,57 млн. руб. |
| Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством | 69,7 тыс. руб. |
| Налог на прибыль | 301 тыс. руб. |
| НЕНАЛОГОВЫЕ ДОХОДЫ, администрируемые налоговыми органами | 0 руб. |
| Транспортный налог | 22,1 тыс. руб. |
| Налог на имущество организаций | 209 тыс. руб. |
| Страховые и другие взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации | 745 тыс. руб. |
| Итого | 3,12 млн. руб. |
Организация не имела налоговой задолжности по состоянию на 01.10.2019.
Согласно данным Тестфирм, по итогам 2020 года финансовое состояние организации примерно соответствует среднему по отрасли (см. подробный сравнительный анализ финансового состояния).
Лица, связанные с ООО «НОХОРЕ»
На основе данных единого государственного реестра юридических лиц прослеживаются следующие взаимосвязи лиц, имеющих прямое или косвенное отношение к организации:
Последние изменения в ЕГРЮЛ
Дополнительные проверки
Представленные на этой странице данные получены из официальных источников: Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности (ГИР БО), с сайта Федеральной налоговой службы (ФНС), Минфина и Росстата. Указанные данные подлежат опубликованию в соответствии с законодательством РФ.
Разработкой программного обеспечения и обработкой информации занимается ООО «Профсофт» (ИНН 3906992381). Используется информация только из официальных открытых источников. Если вы заметили ошибку или некорректную информацию, пожалуйста, свяжитесь с разработчиком.
Источник
Постановление от 20 февраля 2016 г. по делу № А40-113521/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,
судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.
ООО «Автохозяйство Лианозово»-Покорская Е.О. – дов. от 08.10.2015
Харчилава Гулико Патоевич – изв., неявка
рассмотрев 16.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Автохозяйство Лианозово»-
на решение от 13.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.А.Архиповым,
на постановление от 14.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С,
по иску ООО «Мегаполис»
к ответчикам: ООО «Автохозяйство Лианозово», ООО «Нохоре»
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета
спора: Харчилава Гулико Патоевич, ЗАО «ЕВРОТРАСТ»,
о взыскании 154 144 939 руб. 52 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 ООО «Нохоре» привлечено в качестве соответчика по делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 исковые требования были удовлетворены частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Автохозяйство Лианозово» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции нарушил ст. Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 14. Подготовка дела к судебному разбирательству > Статья 135. Действия по подготовке дела к судебному разбирательству» target=»_blank»>135 АПК РФ. Суд не выяснил обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований и возражений, — о частичном переходе прав залогодержателя по договору о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 26.02.2013 № 11/10 к Харчилаве Г. П. (Третье лицо). Суд второй инстанции нарушил ст. Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 34. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции > Статья 268. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции» target=»_blank»>268 АПК РФ. В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции Ответчик 1 заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, нарушив ч. 3 ст. Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 34. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции > Статья 268. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции» target=»_blank»>268 АПК РФ, в соответствии с которой суд не вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. Истец неверно рассчитал сумму задолженности, поскольку неверно определил даты возникновения задолженности. При этом заявитель отметил, что судами нарушены нормы материального права.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 16.02.2016 в 09 часов 20 минут.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ООО «Автохозяйство Лианозово» устно заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения вопроса о принятии к производству дела №А40-17531/2016.
Обсудив доводы заявленного ходатайства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 159. Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле» target=»_blank»>159 АПК РФ отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 16. Приостановление производства по делу > Статья 143. Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу» target=»_blank»>143 АПК РФ. При этом, суд учитывает, что дело №А40-17531/2016 не принято к производству, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ООО «Автохозяйство Лианозово» устно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Возможность отложения судебного разбирательства предусмотрена статьей Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 158. Отложение судебного разбирательства» target=»_blank»>158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, не установил оснований для его отложения, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, ЗАО «ЕВРОТРАСТ», ООО «Нохоре» кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ООО «Мегаполис» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
От ООО «Мегаполис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 12. Судебные извещения > Статья 121. Судебные извещения» target=»_blank»>121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 284. Порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции» target=»_blank»>284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между ООО «Автохозяйство Лианозово» (заемщик, ответчик) и КБ «Европейский трастовый банк» (банк, кредитор) заключен договор кредитной линии от 15.10.2010 № КСЗ-11/10, согласно которому банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 64 000 000 руб. 00 коп. на срок до 14.11.2013 с уплатой 19% годовых (в случае обеспечения ежемесячных чистых кредитных оборотов по расчетному счету заемщика в размере 10 000 000 руб. 00 коп.), или 21% годовых (в случае невыполнения указанного условия) (с учетом дополнительных соглашений от 22.02.2013 № 1, от 18.03.2013 № 2, от 09.12.2013 № 3).
Судами установлено, что в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 15.10.2010 № КСЗ-11/10 между банком (залогодержатель) и ООО «Автохозяйство Лианозово» (залогодатель) заключен договор о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 15.10.2010 № КСЗ-11/10, согласно которому залогодатель передает в залог банку недвижимое имущество: нежилые помещения, кадастровый номер 77:02:0001019, условный номер 77-77-02/2006-009, площадь 2081,8 кв. м, этаж 1, пом. I комнаты с 1 по 7, пом. II комнаты с 1 по 22, адрес: Москва, пр. Лианозовский, вл. 1.
При этом, судами установлено, что между ООО «Мегаполис» (цессионарий, истец) и КБ «Европейский трастовый банк» (банк, цедент) заключено соглашение об уступке прав требования от 09.12.2013 № 1, согласно которому истцу перешли права требования кредитора по договору кредитной линии от 15.10.2010 № КСЗ-11/10, заключенному между банком и ООО «Автохозяйство Лианозово» (с учетом дополнительных соглашений от 22.02.2013 № 1, от 18.03.2013 № 2, от 09.12.2013 № 3), а, именно, право требования возврата кредита в размере 148 064 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 31.03.2015, процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых (в случае обеспечения ежемесячных чистых кредитных оборотов по расчетному счету заемщика в размере 10 000 000 руб. 00 коп.), или 21% годовых (в случае невыполнения указанного условия), а также уплаты неустоек, штрафных санкций, комиссионного вознаграждения и иных платежей.
Кроме того, согласно соглашению об уступке прав требований истцу переданы права требования по обеспечительным договорам от 15.10.2010 № КСЗ-11/10, от 26.02.2013 № 11/10, от 26.02.2013 № 11/10. Смена залогодержателя по указанным договорам зарегистрирована Росреестром, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 67. Относимость доказательств» target=»_blank»>67, Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 68. Допустимость доказательств» target=»_blank»>68, Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств» target=»_blank»>71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что заемщиком в нарушение обязательств по договору сумма кредита не возвращена, проценты не уплачены, доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что, разрешая спор в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 47 435 243 руб. 39 коп., суд, исходя из условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку согласно п. 2.2 кредитного договора кредитор вправе в течение срока действия договора пересматривать процентную ставку за пользование кредитом в зависимости от изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также в связи с изменениями конъюнктуры рынка денежных ресурсов и инфляционными процессами.
При этом, на основании п. 2.2 кредитного договора банком с апреля 2014 года по январь 2015 года увеличена процентная ставка по кредиту с 19% годовых до 24,5% годовых, с февраля 2015 года по апрель 2015 года увеличена процентная ставка по кредиту с 24,5% годовых до 31% годовых.
Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 47 435 243 руб. 39 коп., указал, что проценты чрезмерно завышены, процентная ставка банком увеличена необоснованно и нарушает права ответчика как заемщика.
В п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» указано, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.
При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.
Указанная возможность изменения условий договора в одностороннем порядке не означает, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими условиями, не может доказать, что данные условия нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым отношениям либо иным образом нарушает принципы разумности и добросовестности.
Судами установлено, что изменение процентной ставки по кредиту не может расцениваться как разумное и добросовестное, поскольку увеличение процента по кредиту не могло привести к защите имущественного интереса банка. Повышение процентной ставки по кредиту до 31% годовых судом расценивается как чрезмерно завышенное, нарушающее права и обязанности заемщика.
Кроме того, повышение процентной ставки по кредиту противоречит требованиям законодательства, а именно, ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства» target=»_blank»>310 ГК РФ и ст. (ред. от 02.07.2021) > «О банках и банковской деятельности» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021) > Глава IV. Межбанковские отношения и обслуживание клиентов > Статья 29. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации» target=»_blank»>29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из которых следует, что для одностороннего изменения обязательства недостаточно наличия в договоре только самого такого права, а также необходимо закрепление в договоре конкретных случаев, при наступлении которых право на одностороннее изменение условий обязательства может быть реализовано. В договоре отсутствует четкая формулировка критериев, при которых банки вправе увеличить процентную ставку, а также не определены пределы повышения.
По смыслу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», п. 4 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 1. Гражданское законодательство > Статья 1. Основные начала гражданского законодательства» target=»_blank»>1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения и в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав» target=»_blank»>10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности» target=»_blank»>169 ГК РФ.
При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что то обстоятельство, что проект договора был предложен истцом как кредитором по основному обязательству, сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 70. Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» target=»_blank»>70 АПК РФ).
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав» target=»_blank»>10 ГК РФ), учитывая отсутствие возможности действовать своей волей и в своем интересе, при исполнении обязательств по договору, условия об одностороннем повышении банком процентной ставки по кредиту являются обременительными для ответчика существенным образом нарушающие баланс интересов сторон в пользу истца.
Таким образом, разрешая спор в части взыскания процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 32 833 699 руб. 77 коп. по ставке 19% годовых.
Разрешая спор в части взыскания неустойки по основному долгу в размере 39 312 208 руб. 00 коп. и по процентам в размере 7 461 365 руб. 63 коп., суд, исходя из положений ст. ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 330. Понятие неустойки» target=»_blank»>330, Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 331. Форма соглашения о неустойке» target=»_blank»>331 ГК РФ, условий договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что требование в части взыскания неустойки по основному долгу подлежит удовлетворению, требование о взыскании неустойки по процентам подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 715 360 руб. 41 коп.
Судами установлено, что поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, истец правомерно потребовал обращения взыскания на имущество, заложенное ответчиками ООО «Нохоре» и ООО «Автохозяйство Лианозово».
При этом, из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости заложенного ответчиками имущества суд определением от 16.04.2015 назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам экспертной организации ООО «Прайс Эксперт» Верешко А.К.
Судами отмечено, что заключения эксперта № 150407-1, № 150407-2 каких-либо противоречий не содержит, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не имеется.
2) Рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Нохоре»: нежилое здание, условный номер № 97710, инв. № 3157/32, литер 32, площадью 1192, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3, корп. 1 составляет 61 770 000 руб. 00 коп.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции» target=»_blank»>287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, нарушив ч. 3 ст. Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 34. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции > Статья 268. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции» target=»_blank»>268 АПК РФ судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу № А40-113521/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автохозяйство Лианозово»- без удовлетворения.
Источник
