как обжаловать акт о безучетном потреблении электроэнергии
Безучетное потребление электроэнергии. Реальные случаи из судебной практики 2020 года
Споры в области электроснабжения – одни из самых распространенных. И очень часто рассматриваются дела о взыскании безучетного потребления электроэнергии. Эта проблема может коснуться любого – от частного лица до крупного промышленного предприятия. И даже изменение законодательства о «перемене собственности» приборов учета на гарантирующих поставщиком и сетевых организаций, внедрение смарт-счетчиков до сих пор не снимают эту проблему для потребителя.
Что такое безучетное потребление и в чью пользу чаще всего решаются споры? Рассмотрим некоторые актуальные примеры из судебной практики за 2020 год.
Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электроэнергии должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений. В том числе, соответствовать классу точности, быть надлежащим образом допущенными в эксплуатацию и иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
Из анализа судебной практики следует, что действующее законодательство обуславливает безучетное потребление электроэнергии совершением потребителем различных действий, которые условно разделяется на две группы.
К первой группе относятся действия потребителя, выразившиеся во вмешательство в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля. К этой же группе относятсянарушения потребителем обязанности по сохранности прибора учета и несвоевременное извещение об утрате или неисправности прибора учета.
Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для квалификации их в качестве безучетного.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объемах потребления электроэнергии. Соответственно, в таком случае факт безучетного потребления неочевиден и подлежит доказыванию в судебном порядке.
Но, на самом деле есть еще и третья группа. К этой группе относится истечение межповерочного интервала прибора учета и самостоятельная замена потребителем прибора учета и трансформаторов тока без соответствующего уведомления сбытовой организации.
Определение Верховного суда от 13 августа 2020 года
Очень часто суды занимают достаточно жесткую позицию, но данный случай интересен как раз тем, что он был решен в пользу потребителя. Верховный суд подробно изучил материалы дела, доказательную базу, и изменил решение предыдущих судов.
В 2013 году между гарантирующим поставщиком и потребителем был заключён договор электроснабжения. Через пару лет представители сетевой организации осмотрели приборы учёта и выявили случай безучетного потребления. Они увидели, что на трансформаторах тока не стояли пломбы. Сумма, которую потребовали от потребителя, было достаточно солидной – около 15 млн. рублей. Естественно, потребитель был не согласен и с самим фактом безучетного потребления, и отказывался платить деньги.
Поставщик обратился с иском о взыскании, и суд первой инстанции решил, что безучетное потребление доказано. Его поддержали и другие инстанции – апелляционная, кассация. За период безучетного потребления с потребителя взыскали 12 млн. рублей. Сумма на 3 млн меньше первоначально заявленной, но и с ней ответчик не согласился. Он подал кассационную жалобу в Верховный суд, и здесь ход дела изменился.
Потребитель заявил, что на трансформаторах пломб не было изначально, еще при заключении договора и при установке приборов. Гарантирующий поставщик и сетевая организация ответили, что обязанность потребителя – следить за наличием пломб. То есть он должен был заметить это и уведомить поставщиков. Однако Верховный суд признал такие заявления несостоятельными, потому что обязанности по пломбированию трансформатора тока и приборов учета закон оставляет за гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. Тем более, в материалах дела не было доказательств того, что эти пломбы на трансформаторе тока действительно находились. В акте допуска прибора учета не было информации, что пломба установлена. А значит, нет доказательств, что трансформатор действительно был опломбирован. Было решено, что предыдущие инстанции неверно рассматривали спор, и дело вернулось на рассмотрение в суд первой инстанции.
Верховный суд также обратил внимание на то, что учёт был проведён неверно: приборы были установлены в 2014 году, допуск их был тогда же, и даже если он не был проведен, то нужно считать период безучетного потребления с того момента, когда должна была быть проверка.
Как видим, это дело закончилось благополучно для потребителя.
Определение Верховного Суда от 11 августа 2020 года
А вот следующее судебное дело окончилось для потребителей неудачно. Верховный суд не нашел оснований для пересмотра нижестоящих инстанций и отказал в передаче дела в судебную коллегию.
В 2012 году был заключен государственный контракт на поставку электроэнергии. Абонент обязался её оплачивать. В 2016 году сетевая организация провела проверку и выявила факт безучетного потребления. Трансформаторы были неисправны: в первичной цепи была нагрузка, а во вторичной ее не было, на луче Б отсутствовал ток, к тому же истек межпроверочный интервал.
Организация уведомила потребителя о том, что будет составлять акт о безучетном потреблении. Потребитель на пришел на оформление, потому акт составили в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Все суды признали, что акт был оформлен корректно, в нем указана вся информация о приборах учета, трансформаторах тока, потребителе и периоде самого безучетного потребления. Возникает логичный вопрос: почему сетевая организация приехала с инструментальной проверкой через 4 года после заключения договора, когда уже истек межповерочный интервал? Тем более, что было видно, что в трансформаторе отсутствует ток – нет нагрузки. Кроме того, в 2016 году выставлялись счета, которые абонент оплачивал. Суд принял то во внимание и отнял от заявленных исковых требований около 300 тысяч рублей, но сам факт безучетного потребления посчитал доказанным.
Абонент заявил о необходимости экспертизы, но суд установил, что она уже проводилась в рамках другого дела с участием тех же самых лиц. Судебные акты были признаны не подлежащими отмене, это же поддержал и Верховный суд.
Определение Верховного суда от 3 августа 2020 года
Это дело интересно в первую очередь количеством событий. В первой инстанции отказали поставщику в иске, апелляция частично удовлетворила требования. Изначально иск запрашивал около 1.3 млн рублей и еще неустойку. Апелляция признала, что сумма примерно 900 тысяч, а кассация взыскала с ответчика полную стоимость – те же 1.3 млн. Потребитель обратился с конституционной жалобой в Верховный суд, и началось новое разбирательство. Что же произошло и почему Верховный суд решил досконально изучить это дело и определить виновных?
В 2007 году СНТ и гарантирующий поставщик заключили договор энергоснабжения. В 2017 году представители компании приехали с очередной проверкой. По ее результатам выяснилось, что истек межповерочный интервал на трансформаторе тока. Оформили акт, который предписывал устранить замечания, отвели для того некоторый срок. Если СНТ за это время не устранит замечания, то оформят уже акт о безучетном потреблении электроэнергии.
Товарищество пыталось сделать это за счет снабжающей и сетевой организации, велись переговоры по телефону и переписка по электронной почте. Однако результата не было, в СНТ сами поменяли трансформаторы тока с истекшим межповерочным интервалом и сообщили об этом гарантирующему поставщику.
В течение следующих 7 месяцев поставщик принимал показания приборов учета, начислял им стоимость электроэнергии, но потом представители сетевой организации провели еще одну проверку. В ее результате оформили акт о неучтенном потреблении: зафиксировали, что товарищество самостоятельно провело демонтаж и допуск, из-за этого на приборе учета нет необходимой пломбы энергосбытовой компании. Дело передали в суд.
На первой инстанции решили, что факт безучетного потребления не доказан, так как действия СНТ правильными, им пришлось принять самим менять прибор учета трансформатора тока. Апелляция подтвердила, что это была именно необходимость, но письменного подтверждения – заявления с требованием приехать и устранить замечания, – направленного заказным письмом, не было. У СНТ была только переписка по электронной почте, а она не является доказательство для суда. Решение апелляции поддержала кассацией, которая тоже признала, что СНТ не должно было самостоятельно менять трансформатор тока, к тому же на нем нет пломбы, есть еще недочеты.
СНТ обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд, который увидел несоответствия в деле и затребовал материалы. Инстанцию заинтересовало, имеет ли право гарантирующий поставщик решать, что потребление было безучетным, если он принимал показания этих же приборов учета. Если были нарушения, то как он мог считать по этим приборам стоимость фактической потребленной электроэнергии? Также важный вопрос, почему электронные письма с заявками СНТ оставались без ответа, не было ли это спланировано.
Верховный суд РФ поддержал позицию СНТ.
Итак, мы разобрали три по-своему интересных судебных дела, два из которых решились в сторону потребителей. Радует тот факт, что проявляется тенденция к более внимательному отношению к доказательственной базе, к действиям традиционно сильных сторон по договору и профессиональных участников рынка – гарантирующих поставщиков и сетевых организаций. У каждого спора свои особенности и, в связи с этим, индивидуальные последствия.
Безучетное потребление электроэнергии – это очень актуальная проблема.
Необходимо относиться ответственно и внимательно к своим приборам учета, не допускать срывов пломб, вмешательства в его работу и это позволит избежать последствий безучетного потребления.
Дополнительно посмотреть обзоры судебной практики вы можете на нашем сайте.
Оспаривание актов о неучтенном потреблении электроэнергии. Возможно ли это?
Поверка приборов учета или осмотр электросетевого хозяйства иногда может закончиться оформлением актов о неучтенном потреблении электроэнергии. Это происходит в случае обнаружения сетевой организацией фактов бездоговорного либо безучетного потребления электроэнергии.
Требования к порядку оформления таких актов содержаться в Постановлении Правительства №442 от 04.05.2012г.
Очень часто возникают большие вопросы о соблюдении сотрудниками сетевых организаций порядка оформления актов о неучтенном потреблении электроэнергии, а также наличия у них правомочий на совершение таких действий.
Бывают случаи, когда сотрудники сетевых организаций нарушают сроки плановых проверок приборов учета, оформляют акты в отсутствие потребителя, совершают ошибки в самом акте. При таких обстоятельствах возникают антагонистические противоречия, а именно, можно ли в таких случаях оспорить акт о неучтенном потреблении электроэнергии и признать его недействительным?
В судебном заседании по делу № А40-232723/2019 о взыскании с потребителя безучетного потребления электроэнергии по факту срыва пломбы на трансформаторе тока, потребитель не растерялся и направил встречный иск о признании недействительной самой проверки, и как следствие, требовал признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным.
Первоначальный иск суд удовлетворил. А вот в удовлетворении встречного иска отказал. Суд пояснил это следующим: требование ответчика в своем основании содержит неустранимые противоречия, так как проверка представляет собой действие, то есть явление фактического, а не правового порядка, а факт, как известно, возникает при наличии обстоятельств, свидетельствующих о его свершении и не может впоследствии быть признан недействительным.
При этом требование о признании недействительными актов является не опосредующим восстановлению нарушенного права. Указанные акты составлены субъектом частных правоотношений в рамках осуществляемой им хозяйственной деятельности. Акт, о недействительности которого заявляет ответчик, лишь удостоверяет определенные обстоятельства, и имеет только доказательственное значение. Фиксация указанных обстоятельства сама по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения права какой-либо из сторон правоотношения, в связи с чем указанные акты не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным для оспаривания сделок. Обязанность по оплате электроэнергии, рассчитанной для категории безучетного потребления, обусловлено не составлением актов, а фактом безучетного потребления электроэнергии абонентом».
То есть, Суд говорит о том, что сам по себе акт не является неопровержимым доказательством признания наличия или отсутствия факта безучетного потребления электроэнергии. Доказательством является сам факт совершения определенных действий, которые привели к безучетному потреблению электроэнергии.
Тем не менее, судебных актов, в которых суд ссылается на акт о неучтенном потреблении и считает его чуть не главным доказательством, огромное множество.
Например, в деле А40-172764/19-149-1456 сетевая организация пыталась обжаловать предписание, выданное антимонопольным органом об устранении нарушений в составлении акта о неучтенном потреблении.
Суд указал, что полномочия по выявлению фактов безучетного потребления, проведению проверок состояния приборов учета электроэнергии в силу п. п. 167, 172 Правил 442 делегированы, кроме прочего, сетевым организациям.
Между тем, само по себе наличие права, а тем более права наподобие рассматриваемому, не свидетельствует о допустимости злоупотребления им. Любое право ограничено правами иных лиц и в рассматриваемом случае антимонопольный орган установил факт злоупотребления правом, приведшим к нарушению прав потрбителя и возложению на него дополнительной финансовой нагрузки. Кроме того, соблюдение порядка проведения проверки (включая наличие у сетевой организации полномочий на ее проведение) не свидетельствует о правильности выводов, к которым сетевая организация пришла по итогам такой проверки.
Также Суд указал, что формальное соответствие акта о бездоговорном потреблении порядку его составления, установленному Правил 442, на чем настаивает сетевая организация не свидетельствует об отсутствии нарушения в действиях заявителя ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку злоупотребление правом может характеризоваться злонамеренным, противоправным умыслом, обусловленным (в ситуации наличия у нарушителя доминирующего положения на рынке) желанием незаконного обогащения за счет более слабой и зависимой стороны в правоотношениях.
Во втором варианте потребитель действовал юридически грамотнее. Потребитель не стал обжаловать акт в судебном порядке, а заявил о злоупотреблении правом сетевой организацией. Поэтому и удалось защитить свои интересы. Но, отмечу, это удается далеко не всем и не всегда.
Суд также обосновал, что попытка сетевой организации использовать формальный подход также оправдана лишь желанием получать прибыль, а ее действия явно несоразмерны нарушениям, допущенным потребителем.
Между тем, для того, чтобы в рассматриваемом случае требовать от контрагента неукоснительного соблюдения договорной̆ культуры и норм действующего законодательства, профессиональный̆ участник товарного рынка должен обеспечить такому контрагенту (участнику правоотношения) определенные гарантии.
Настаивая на соблюдении потребителем требований законодательства об электроэнергетике, сетевая организация должна подкрепить свои притязания встречным добросовестным поведением, основанном на уважении к правам потребителя а не на исключительно коммерческих интересах.
Получается, что все же сетевая организация должна доказать свое добросовестное поведение. А составление акта с нарушением порядка и правил его оформления разве является добросовестным поведением?
Но, как теперь любит писать Верховный Суд РФ в своих определениях: «иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки».
Безучетное потребление электроэнергии. Практика ВС РФ (октябрь 2021 г.)
Обзор практики ВС РФ по безучетному потреблению электроэнергии. Октябрь 2021 г.
Уголовное дело в отношении третьих лиц (не потребителя) по факту хищения не является основанием для приостановления арбитражного дела о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления электроэнергии.
Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии и неустойки.
Суды иск удовлетворили.
ВС РФ указал, что доводы заявителей жалобы о необоснованном отказе судов в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела, где подозреваемым в хищении электроэнергии является не потребитель, рассматривались судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции и мотивированно отклонены со ссылкой на статьи 69, 143, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Примененная истцом методика расчета объема неучтенного потребления относимыми и допустимыми возражениями ответчика и третьего лица в судах нижестоящих инстанций не опорочена. Таким образом, доводы жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
В деле предпринята попытка (со стороны потребителя) взыскать с гарантирующего поставщика и сетевой компании убытки в виде стоимости безучетного потребления электроэнергии, взысканной в рамках другого дела. Обоснование иска – ненадлежащий контроль за приборами учета, непроведение проверок от лиц, которым вменено это в обязанность.
Сбытовая компания (покупатель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Гарантирующего поставщика и Сетевой компании убытков в виде стоимости безучетного потребления электроэнергии, начисленной в рамках другого дела.
Суды в иске отказали.
Суд первой инстанции исходил из того факта, что прибор учета, в конечном счете, принадлежал на праве собственности Истцу (сбытовой компании). Этому выводу предшествовала череда параллельных судебных споров и масса документов о переходе из баланса в баланс ТП и её инфраструктуры.
Именно этот факт (право собственности на прибор учета) позволил сказать, что Истец не имеет права взыскивать убытки в виде стоимости безучетного потребления электроэнергии, начисленной в рамках другого дела.
Комментарий автора: интереснейшее дело, в котором сталкиваются договорная и деликтная ответственности. В данном случае в силу договора энергоснабжения обязанность по сохранности прибора учета было возложена на Истца. Поэтому в иске и было отказано. Но на практике нередки случаи, когда прибор учета расположен в ТП, принадлежащей сетевой компании или гарантирующему поставщику. У потребителя нет в ТП доступа, а контрольные показания снимает представитель сетевой компании.
Не будет ли в таком случае стоимость безучетного потребления электроэнергии, начисленная в рамках другого дела, убытками потребителя? Ведь последний не мог контролировать сохранность пломб на приборе учета. Пока не встречал подобной судебной практики, но мне кажется, что в таком случае можно говорить о возникновении убытков по вине именно сетевой компании.
Подключение платежного терминала к электросети без заключения договора энергоснабжения является бездоговорным потреблением электроэнергии.
Гарантирующий поставщик обратился к Потребителю с иском о взыскании безучетного потребления электроэнергии. Потребитель заявил встречный иск о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным.
Первоначальный иск был удовлетворен, во встречном – отказано.
Судами установлено, что в отношении энергопотребляющего объекта ответчика (терминал по приему платежей) технологическое присоединение к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации в установленном законом порядке не осуществлялось, договор энергоснабжения в отношении спорной точки поставки отсутствует, что свидетельствует о самовольном подключении данной точки ответчика.
Доказательства того, что предприниматель в установленном порядке подавал какие-либо заявки на технологическое присоединение терминала по приему платежей к электрическим сетям, обращался за заключением договора энергоснабжения в отношении спорного объекта на момент проверки, не представлены.
Комментарий автора: Всем собственникам платежных терминалов следует напрячься. Не думаю, что у них заключен договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. В данном деле потребителя не спасло и то, что терминал был подключен после точки подключения магазина (после счетчика). При такой логике суда не важно, где стоит терминал (на улице или внутри помещения).
Шкаф вводного устройства не является ни прибором учета, ни системной учета электрической энергии, а отсутствие пломбы на двери указанного шкафа (при наличии таких пломб на самом приборе учета) само по себе не может являться как доказательством, так и основанием безучетного потребления электроэнергии.
Сетевая компания обратилась в АС Челябинской области с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция и кассация иск отклонили.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришли к выводу о недоказанности вмешательства ответчика (потребитель) в работу прибора учета.
Комментарий автора: ВС РФ засилил позицию АС Уральского округа о том, что пломба на дверце шкафчика не относится к системе учета, и её срыв не может свидетельствовать о безучетном потреблении электроэнергии. Давно пора уже передать какое-нибудь похожее дело на рассмотрение тройки, т.к. остальные окружные суды относят такие пломбы (на дверце шкафчика) к системе учета и начисляют потребителю многомиллионные суммы.
Если неисправность прибора учета возможно установить только путем инструментальной проверки, на потребителя нельзя возложить последствия в виде взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии.
Потребитель обратился в АС Приморского края с иском к Сетевой компании о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Судами первой и апелляционной инстанций в иске отказано. Суд кассационной отменил судебные акты, иск удовлетворил.
Судом округа указано, что по результатам контрольных снятий показаний прибора учета (31.10.2019), предшествующих дате проведенной проверки (28.11.2019), каких-либо замечаний относительно работы прибора учета ни у сетевой организации, ни у гарантирующего поставщика не имелось, характер выявленных в ходе проведенной 28.11.2019 инструментальной проверки недостатков в работе прибора учета не вызван вмешательством в работу прибора учета. Доказательства осведомленности потребителя о выявленном факте выхода из строя измерительного комплекса ранее проведенной проверки не представлены.
Комментарий автора: Ещё один крайне важный вопрос в сфере споров о безучетном потреблении электроэнергии. Можно ли накладывать риск безучетного потребления на потребителя, если последний не мог самостоятельно выявить неисправность прибора учета. Логично предположить, что нельзя. Однако судебной практики против потребителей в таком случае – пруд пруди.
Сбытовая компания обратилась в АС Волгоградской области с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.
Суды иск удовлетворили.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что факт отсутствия пломбы на приборе учета подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, суды пришли к выводу о наличии оснований для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электрической энергии и удовлетворения заявленных требований с учетом корректировки суммы задолженности.
Правомочия сторожа на участие в проверке и подписание акта не могут считаться явствующими из обстановки.
Гарантирующий поставщик обратился в АС Ростовской области с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлением апелляции (кассация поддержала) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что лица, подписавшие от имени ответчика акт о безучетном потреблении электрической энергии, не участвовали в проведенной третьим лицом проверке прибора учета ответчика.
Комментарий автора: не раз уже писал о том, что следует определиться с кругом лиц, которые полномочны подписывать акт о неучтенном потреблении электроэнергии. От судебного округа к округу позиции диаметрально противоположные. Кто-то пишет, что раз сторож пустил сетевиков на проверку и подписал акт, значит такой акт составлен без нарушений, а кто-то, напротив, говорит, что такой акт не является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.