как отменить реорганизацию в форме выделения

Процесс прекращения реорганизации

Процедура реорганизации, подразумевающая под собой слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование одна из самых распространенных и технически сложно осуществимых в корпоративной сфере жизнедеятельности компаний. Чего стоит признать нельзя сказать о прекращении реорганизации.

Первая часть Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», конкретизирует порядок проведения реорганизации юридическими лицами, при этом совсем без внимания законом оставлен вопрос о прекращении реорганизации.

Не редки случаи, когда действующие участники либо руководители компании принимают решение о ее реорганизации, что не всегда соответствует мнению сменяющих их лиц. И тут возникает одновременная задача и вопрос, как для юристов так и для финансистов – чем регламентировать прекращение реорганизации и какими нормами руководствоваться.

Действительно, законодательство прямо не описывает как прекратить реорганизацию, но тем нее менее при его внимательном изучении в целом производиться достаточно ясная и простая картина решения рассматриваемого вопроса.

Так, ч.1 ст. 57 ГК РФ устанавливается, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Принимая указанную норму по аналогии к рассматриваемому вопросу это означает, что и процесс прекращения реорганизации будет находиться также в компетенции лиц предусмотренных в приведенной норме, если конечно иное не предусмотрено уставом общества.

Возможность применения аналогии закона прямо предусмотрена ГК РФ, так из его ч.1 ст. 6 следует, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Далее. Реорганизация неразрывно связана с единым государственным реестром юридических лиц, поскольку все значимые действия данного процесса подлежат регистрации, производящаяся в свою очередь на основании заявлений по утвержденным формам Федеральной налоговой службы. И здесь на помощь в выяснении вопроса приходит уведомление о начале процедуры реорганизации по форме №Р12003.

Так, на первой странице указанной формы заявления имеется графа «№1 Уведомление представлено в связи с» и в одном из двух предложенных вариантов предусматривается «принятием решения об отмене ранее принятого решения о реорганизации (решение об отмене решения о реорганизации юридического лица (юридических лиц) прилагается)».

Таким образом, для прекращения реорганизации, Вам следует оформить протокол либо решение об отмене процедуры реорганизации всеми лицами, участвующими в данной процедуре и уполномочить лицо, которое будет подавать соответствующее заявление в налоговую. В заявлении необходимо проставить галочку в соответствующей графе.

Получается, что на регистрацию в налоговую должны быть поданы протокол (решение) и заявление по форме утвержденной ФНС России. Предварительно, проекты документов рекомендуем предоставить в налоговую для устной консультации с сотрудником налогового органа, т.к. зачастую у налоговиков видение порядка регистрационных действий отличаются от мнения заявителей на этот счет. После согласования налоговой Ваших документов, следует приступать к их полному оформлению – подписывать, заверять у нотариуса и подавать в налоговую.

Юридическая компания «Миралс» оказывает полный комплекс услуг по корпоративному сопровождению юридических лиц, включая проведение и прекращение реорганизации компаний. Обращайтесь к нам за эффективным решением Ваших вопросов!

Получить бесплатную консультацию юриста написавшего статью можно позвонив по номеру:

Источник

Реорганизация в форме выделения: цели, налоги и претензии кредиторов

Эксперты TaxCoach рассказывают про уникальный инструмент — реорганизацию в форме выделения.

Его «соль» кроется в особенностях правопреемства.

Во-первых, по общему правилу, выделенное юридическое лицо не является правопреемником реорганизуемого по налоговым обязательствам.

Во-вторых, не возникает универсального правопреемства по гражданским требованиям, то есть переход всех прав и всех обязанностей от старой компании к новой не происходит. Решение, что передать, а что оставить принимают участники реорганизуемого юридического лица.

Обе особенности позволяют использовать «выделение» для обособления активов бизнеса, посредством передачи новому субъекту. Важно, что такое обособление не влечёт возникновения налоговых последствий ни у передающей, ни у принимающей стороны.

Кроме того, выделение позволяет разделить профильные и вспомогательные направления в бизнесе по разным юридическим лицам. Это защищает в будущем самостоятельные бизнес-направления от рисков друг друга.

В результате реорганизации создается новое юридическое лицо, которое может применять любую систему налогообложения, в том числе УСН. Таким образом, появляется возможность уплачивать налог с доходов по пониженной ставке.

Полагаем, никого не удивит, что наличие таких приятных бонусов вызывает пристальный интерес контролирующих органов к процедурам выделения.

Восстановление НДС и разумная хозяйственная цель

С данной нормой, в целом, никто не спорит, к самой реорганизации претензий нет. Вопросы возникают по поводу передачи имущества на спец. режим. Налоговые органы видят в таких действиях схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованно полученных вычетов по НДС. Основные претензии налоговых органов, преследующие выделение, — это восстановление НДС. Возникают они, как правило, в случае «изъятия» недвижимого имущества у реорганизуемой компании после предоставления ей вычетов по производственным затратам на строительство и последующей передачи такой недвижимости правопреемнику, применяющему УСН. Напомним, Налоговый кодекс в п. 8 ст. 162.1, подп. 2 п. 3 ст. 170 прямо указывает на отсутствие необходимости восстанавливать НДС в такой ситуации.

Суть претензий заключается в том, что вычет прежний владелец получил, а объект в НДС-ной деятельности использовать не стал, а значит с реализации налог не заплатит. Итого — бюджет в убытке. Неудивительно, что налогоплательщикам доначисляют налоги.

Результат оспаривания решения ИФНС в приведённой ситуации во многом зависит от наличия разумной хозяйственной (деловой) цели в действиях налогоплательщика. Если таковая отсутствует, велика вероятность победы инспекции в споре.

Судебная практика даёт следующий, мягко говоря, «сухой», комментарий по поводу деловой цели реорганизации: «целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица». Очевидно, что данный тезис требует расшифровки. Рассмотрим пример из судебной практики.

Дано: общество строит торгово-развлекательный центр, заявляя при этом вычеты по НДС. По окончанию строительства общество объявляет реорганизацию в форме выделения двух юридических лиц. К правопреемникам, в том числе, переходят права собственности на построенный ТРЦ. При этом, один из правопреемников через 2 месяца переходит на УСН. Здание ТРЦ в дальнейшем сдаётся в аренду третьим лицам без НДС.

Вывод налогового органа: согласованность действий по последовательной реорганизации юридических лиц в целях уклонения от обязанности по восстановлению НДС в связи с переходом на УСН.

Налогоплательщик вывод опроверг, указав, что реорганизация была направлена на разделение деятельности по направлениям: аренда и эксплуатация и содержание сетей. Важно, что разделение было необходимо, в первую очередь, ввиду того, что деятельность на рынке энергетики подлежит регулированию, а согласование тарифов на передачу энергии требует раздельного учёта затрат по указанному виду деятельности в обществе, что при наличии в том числе учёта по операциям, связанным со строительством торгово-развлекательного центра — было практически невозможно.

Примечательно, что такой довод устроил суды трёх инстанций, в связи с чем налогоплательщику удалось избежать доначисления в размере порядка 24 миллионов рублей, а также уплаты штрафа.

Дано: две компании ООО «Хранитель активов» на ОСН и ООО «Операционная компания» на УСН. Первая владеет имуществом — рестораном. Вторая это имущество арендует и использует по назначению. Важно, что само помещение приобретено совсем недавно и в налоговом периоде, предшествовавшем описанным далее событиям, получено возмещение НДС из бюджета. Если декларируемая деловая цель едва уловима, то претензии налоговых органов могут получить поддержку в суде. Снова проиллюстрируем на примере.

У собственников бизнеса возник нехитрый план: перевести активы на УСН, избежав восстановления НДС. Для этого собственник принял решение о реорганизации в форме выделения.

Далее события развивались следующим образом:

(1) Выделение ООО «Промежуток» с передачей ему недвижимости. Напомним, что решение о выделении было принято в следующем квартале после подтверждения вычета по НДС и получение возмещения из бюджета;

(2) После регистрации ООО «Промежуток» применяет ОСН, а вот с 1 января следующего года переходит на УСН. Одновременно такое же заявление подает исходная компания — «Хранитель», которая избавилась от ценного имущества;

(3) Спустя несколько месяцев начинается процедура присоединения ООО «Промежуток» к «Операционной компании» (ресторану).

Рассмотрим ошибки налогоплательщика, которые привели к описанному результату:

Во-вторых, при выделении не был соблюдён баланс распределения прав и обязанностей с правопреемником. В данном случае по разделительному балансу новое Общество получило ресторанный комплекс, а вот какие-либо обязательства к нему не перешли.

В-третьих, деловая цель реорганизации. В данном деле налогоплательщик пытался доказать, что все предпринятые им действия были направлены исключительно на сокращение расходов операционной компании по уплате аренды. В обоснование заявленной деловой цели даже представили аудиторское заключение.

Однако, такая цель на фоне взаимозависимости реорганизуемых субъектов и иных ошибок налогоплательщика суды не устроила.

В-четвёртых, несмотря на то, что дело связано с реорганизацией, претензии налогового органа основаны на следующем шаге — переходе на УСН.

Суды прямо указали, что сама по себе реорганизация не вызывает необходимости восстановить НДС. Однако, цель выделения в данном случае — уклонение от обязанности восстановить НДС в связи с последующим переходом налогоплательщика на спец. режим. Иными словами, налогоплательщик предварительно провёл реорганизацию, чтобы вывести имущество и создать формальную возможность не восстанавливать принятый к вычету налог.

Выводы из дела очевидны. Во избежание неблагоприятных налоговых последствий:

«Добрый» совет

Не совершайте резких телодвижений после окончания выделения

Например, продажа имущества правоопреемником на УСН сразу после реорганизации поставит справедливый вопрос, что единственной целью выделения была уплата налога при продаже по пониженным ставкам. Намерения вести самостоятельную деятельность не было.

К аналогичному выводу придут налоговая и суд в случае проведения повторной реорганизации после покупки очередного объекта и принятия НДС к вычету. То есть нельзя проводить выделение регулярно.

Правопреемник должен вести самостоятельную деятельность

Экономическая эффективность реорганизации

В данном деле суд решил, что единственной целью выделения было завышение расходов прежнего собственника в виде арендных платежей. Фактические бизнес-процессы при этом не изменились, компания продолжала пользоваться «своим» имуществом.

Солидарная ответственность «новой» компании

В части налоговых обязательств это: отсутствие возможности заплатить налоги и направленность реорганизации на уклонение от уплаты налогов. В части гражданско-правовой ответственности: передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству либо активы и обязательства распределены несправедливо.

Важно, что для привлечения лица в качестве солидарного должника необходимо обратиться в суд, а значит налоговый орган или иной кредитор должен доказать наличие обозначенных условий.

Налоговые обязательства

Следующая задача — доказать, что реорганизация была направлена на уклонение от уплаты налогов. Для этого инспекция, в частности, может ссылаться на факты выполнения налогоплательщиком действий, направленных на сокрытие денежных средств, за счёт которых можно было погасить долг перед бюджетом. Например, если налогоплательщик, при наличии картотеки на банковском счёте, просит клиентов платить напрямую его контрагентам или в ходе реорганизации все ликвидные активы были переданы правопреемнику.

Важно, что правопреемник может быть привлечен только к оплате налоговых долгов за три года, предшествовавших выделению. Через три года после окончания выделения можно спать спокойно.

Требования прочих кредиторов

(1) В части недобросовестного распределения

Важно подходить к данной особенности разумно, то есть исполнение обязательства должно быть адекватным. Очевидно, что перечисление кредитору 100 рублей раз в месяц картину не изменит.

(2) С невозможностью определения правопреемника по передаточному акту, в целом, всё понятно: если обязательство в акте не фигурирует — отвечают оба. Однако, нюансы есть и в этой части.

Во-первых, к подготовке передаточного акта необходимо подойти скрупулёзно. Так, например, желательно поименовать контрагентов и сделать отсылку на конкретные обязательства, в том числе указать реквизиты договоров и сальдо на период составления акта.

На практике часто встречаются обобщения, например: «. то, что не указано в акте остаётся за реорганизуемым юридическим лицом. ». В целом, такое указание допустимо, хотя бы потому что в соответствии с частью 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен устанавливать порядок определения правопреемства на случай возникновения, изменения или прекращения обязательств реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты утверждения передаточного акта.

Во-вторых, особняком стоят ситуации, касающиеся обязательств, возникших после реорганизации. В этом случае необходимо проанализировать сущность отношений должника и кредитора.

Так, исполнение обязательств, возникших после реорганизации, но вытекающих из отношений, сложившихся до её начала, могут быть возложены на выделенную (новую) компанию, в случае несправедливого распределения активов и пассивов. Пример такой ситуации — взыскание неустойки по кредитному договору.

С другой стороны, после окончания процедуры выделения и подписания передаточного акта реорганизуемая компания продолжает свою деятельность, в ходе которой самостоятельно принимает решения и вступает в новые отношения с третьими лицами. Соответственно, выделенная компания не может быть правопреемником по обязательствам, возникшим после реорганизации.

В завершение дадим главный совет — не злоупотребляйте. Он касается как применения инструмента в целом, так и использования его отдельных особенностей. Реорганизацию в форме выделения придумали не для оптимизации налогов, и уж тем более это не способ «простить всем, кому должен». В первую очередь — это возможность оптимизировать бизнес, решить предпринимательские задачи.

Повторим типичные ошибки реорганизации, которые позволят налоговому органу или иному кредитору усомниться в искренности намерений:

Источник

Топ-лист ошибок при реорганизации в форме выделения, которые могут стать роковыми

Совершение некоторых ошибок при реорганизации в форме выделения может повлечь признание недействительной регистрации созданного юридического лица. Разберем эти ошибки, чтобы добросовестные субъекты могли избежать их совершения и минимизировать риск негативных последствий.

Мы проанализировали судебную практику признания недействительной регистрации коммерческих организаций, созданных в результате реорганизации хозобществ в форме выделения. Это позволило сформировать топ-лист основных нарушений, которые в 2017–2018 гг. повлекли отмену реорганизации по искам кредиторов.

Ошибка 1. Нарушение порядка уведомления кредиторов

Это наиболее распространенное основание, по которому кредиторы обращаются в суд с иском о признании недействительной регистрации субъектов хозяйствования, созданных в результате реорганизации хозобществ
в форме выделения.

Чтобы защитить права кредиторов при реорганизации хозобщества, Закон предоставляет им право требовать прекращения или досрочного исполнения обязательства должником – реорганизуемым хозобществом,
и возмещения убытков.

Рассмотрим, в каких случаях суд может сделать вывод, что реорганизуемое хозобщество нарушило порядок уведомления кредиторов и, злоупотребив правом на реорганизацию, уклонилось от исполнения обязательства.

1. Хозобщество не уведомило кредиторов.
Очевидно, что в случае, если реорганизуемое хозобщество не составило и не направило уведомления кредиторам, они не имеют возможности реализовать гарантированное Законом право требовать прекращения или досрочного исполнения обязательства.

2. Хозобщество уведомило кредиторов в течение 30 дней с даты принятия решения о реорганизации. Но к моменту, когда они получили уведомления, регистрация правопреемника уже состоялась.

На практике довольно часто встречаются случаи, когда хозобщество направляет уведомления в срок, установленный Законом, но кредиторы получают их уже после регистрации правопреемника. Формально требования Закона не нарушаются. Однако кредиторы не имеют возможности реализовать гарантированное Законом право. Поэтому такое уведомление суд признает злоупотреблением должником своим правом.

3. Хозобщество уведомило кредиторов в течение 30 дней с даты принятия решения о реорганизации. Но правопреемник был зарегистрирован до истечения установленного Законом 30-дневного срока для направления требований кредиторов.

Если согласно разделительному балансу хозобщество передало кредиторскую задолженность правопреемнику до истечения 30-дневного срока с момента направления уведомления, кредиторы не могут реализовать гарантированные им Законом права.

Пример 1
Суд признал недействительной регистрацию ООО «С». Из материалов дела следовало, что хозобщество своевременно направило кредиторам уведомление о реорганизации. Однако правопреемник, ООО «С», был зарегистрирован до истечения 30-дневного срока с момента уведомления кредиторов, от которых не поступили требования.
Суд удовлетворил исковые требования, поскольку уведомление о реорганизации направляется, чтобы выяснить направленность воли кредитора на прекращение (в том числе надлежащим исполнением от самого реорганизуемого хозобщества в силу ст. 379 ГК) или на досрочное исполнение обязательств. Из комплексного толкования норм законодательства следует вывод, что разделительный баланс можно формировать, только получив ответ от кредиторов либо по истечении 30-дневного срока после направления им уведомления
(в случае отсутствия поступления от них требований).

4. Хозобщество уведомило кредитора по ненадлежащему адресу.

Пример 2
Суд признал недействительной регистрацию ООО «Ф». Уведомление о реорганизации ответчик (реорганизуемое хозобщество) своевременно направил истцу (кредитору) по адресу, указанному в учредительных документах. Однако по истечении срока хранения письмо вернулось ответчику.
Суд удовлетворил исковые требования, поскольку кредитор находился в процессе ликвидации. Со дня назначения ликвидатора именно он являлся исполнительным органом ликвидируемого лица. В такой ситуации место нахождения юридического лица определяется местом нахождения ликвидатора. Следовательно, в данном случае кредитора необходимо было уведомить по месту нахождения ликвидатора.
Суд счел уведомление кредитора по известному должнику адресу недостаточным, исходя из следующего. Сведения о том, что кредитор находится в процессе ликвидации, а также данные о месте нахождения ликвидатора находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте юридического научно-практического журнала «Юстиция Беларуси». Следовательно, реорганизуемое хозобщество могло и должно было получить сведения о надлежащем адресе кредитора, прежде чем направить уведомление о реорганизации.

Ошибка 2. Отсутствие цели осуществлять предпринимательскую деятельность

Основная цель деятельности коммерческих организаций – извлечение прибыли. Факты, подтверждающие,
что у созданного в результате реорганизации лица отсутствует намерение осуществлять предпринимательскую деятельность, могут свидетельствовать о стремлении должника с помощью реорганизации уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами.

К таким фактам можно отнести:
— отсутствие исполнительного органа. Это может подтверждаться отсутствием сведений об исполнительном органе в налоговых органах, регистрирующем органе;
— неосуществление созданным субъектом хозяйственной деятельности. Может выражаться в непредставлении в налоговые органы налоговых деклараций, отсутствии: движения денег по счету; сведений о наличии в штате работников, обладающих необходимой квалификацией; основных средств, без которых невозможно осуществлять заявленный при госрегистрации вид деятельности;
— отсутствие субъекта по адресу, указанному при регистрации. Может подтверждаться в том числе фактом возврата судебной корреспонденции, фотографиями объекта недвижимости, по которому находится юридический адрес субъекта;
— неперечисление реорганизованным хозобществом созданному субъекту денег, которые поступили от дебиторов после регистрации правопреемника хозобщества.

Ошибка 3. Необеспечение обязательств активами в результате реорганизации

Это влечет невозможность исполнить требования кредиторов. Такая ситуация возникает, когда создаваемому лицу передается кредиторская задолженность, не обеспеченная в должной мере активами. Бывает и обратная ситуация: создаваемому лицу передаются все ликвидные активы или их бо́льшая часть. В то же время у реорганизуемого хозобщества остается не обеспеченная активами кредиторская задолженность.

Но даже если согласно разделительному балансу кредиторская задолженность обеспечивается активами, распределение активов и обязательств может нарушать права и законные интересы кредиторов. Так происходит, когда задолженность перед кредиторами обеспечивается нереальной к взысканию дебиторской задолженностью.
О ее неликвидности могут свидетельствовать в том числе следующие факты:
— у дебиторской задолженности истекли сроки исковой давности;
— дебиторы на момент реорганизации находятся в процедуре экономической несостоятельности (банкротства);
— дебиторы не подтверждают наличия задолженности перед реорганизованным субъектом в полном объеме либо частично;
— дебитор не может исполнить обязательства перед другими кредиторами, поскольку имеет задолженность по налогам и сборам, иным обязательным платежам. Это может подтверждаться в том числе информацией на сайте МНС.

Ошибка 4. Непроведение инвентаризации

Оформленные надлежащим образом по итогам инвентаризации документы свидетельствуют, что хозобщество перед составлением разделительного баланса проверило наличие и состояние активов и обязательств, дало им оценку. Отсутствие таких документов в совокупности с иными фактами может свидетельствовать о формальном подходе к реорганизации должностных лиц реорганизованного субъекта.

Ошибка 5. Нарушения при составлении разделительного баланса

Такие нарушения могут свидетельствовать о намерении реорганизуемого хозобщества уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами. В числе основных нарушений выделим следующие:
— в разделительном балансе нет положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного хозобщества (в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами) в отношении всех его кредиторов и должников ;
— хозобщество составило и утвердило разделительный баланс до истечения срока, предоставленного кредиторам для реализации их прав;
— хозобщество включило в разделительный баланс обязательства перед кредитором, от которого в установленный Законом срок поступило требование прекратить или исполнить обязательство досрочно.

В заключение отметим, что наличие какого-либо из вышеперечисленных нарушений при реорганизации не означает, что суд безусловно удовлетворит требования кредитора. Суд оценивает представленные доказательства в совокупности и выясняет, повлекли ли допущенные нарушения для кредитора негативные последствия.

Так, неуведомление кредитора суд может и не признать злоупотреблением правом со стороны реорганизованного субъекта, если созданное в результате реорганизации лицо погасило задолженность перед этим кредитором.

Опубликовано в журнале «Промышленно-торговое право», 2018, № 6

Источник