меликян амбарцум рафикович биография
Меликян амбарцум рафикович биография
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 31 мая 2011 года Дело N 33-12394
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Кузнецова С.Л.,
при секретаре: Колосовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП №1 Одинцовского района УФССП России по Московской области Моисеева В.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 года по делу по заявлению Меликяна Амбарцума Рафиковича об оспаривании законности постановления судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 года заявленные Меликяном А.Р. требования были удовлетворены.
Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 Одинцовского района УФССП России по Московской области Моисеев А.В. обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит признать его незаконным и отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что 20 января 2011 года отделом судебных приставов №1 Одинцовского района возбуждено исполнительное производство № 157/11/26/50 в отношении должника Меликян А.Р. в интересах взыскателя Администрации Одинцовского муниципального района об обязании снести самовольно возведенные ограждения (л.д.7),
Также 20 января 2011 года отделом судебных приставов №1 Одинцовского района от 20.01.2011 года было возбуждено исполнительное производство № 158/11/26/50 в отношении должника Меликян А.Р. в интересах взыскателя Администрации Одинцовского муниципального района об освобождении проезжей части от декоративных растений, кустарников и газона по ул. Кандинского (ул. Малевича) (л.д.8).
На основании Постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств должник Меликян А.Р. предупрежден, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и въезд в РФ.
В соответствии с Постановлением о временном ограничении на выезд из РФ от 01.03.2011 года Меликян А.Р. уклоняется от выполнения требований согласно исполнительных документов (л.д.21)
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Меликяна А.Р., исходил из того, что в постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Меликяна А.Р. судебный пристав-исполнитель не обосновал необходимость ограничения конституционного права гражданина, и указанное постановление нарушает положения ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, основанным на неверной оценке судом фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм
Так, из материалов исполнительных производств усматривается, что постановления о возбуждении исполнительных производств получены представителем Меликяна А.Р. уполномоченным доверенностью лично в руки (л.д. 32, 33). При этом, в установленный срок требования исполнительных документов должником исполнены не были.
Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно совершался выезд на место совершения исполнительных действий, однако должника по данному адресу не было.
Судебным приставом-исполнителем 14 февраля 2011 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, однако требования исполнительных документов так и не были исполнены и по настоящее время (л.д. 50).
Из указанных обстоятельств и материалов исполнительных производств усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались меры для принуждения должника к совершению действий предписанных решением суда, однако должником указанные действия совершены не были. При этом, следует обратить внимание на тот факт, что при неоднократном выезде судебного пристава-исполнителя должник по адресу проживания не находился и опрошенными лицами подтверждено явное уклонение Меликяна А.Р. от исполнения вступившего в законную силу решения суда, что подтверждает обоснованность выводов судебного пристав-исполнителя о необходимости временного ограничения прав названного должника на выезд из Российской Федерации.
Таким образом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято достаточных мер по исполнению решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст.ст. 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 16 ФЗ «О порядке выезда и РФ и въезде».
На основании указанного, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении заявления Меликяна А.Р. об оспаривании законности постановления судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка
Меликян амбарцум рафикович биография
16 мая 2018 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Карапетяна Карапета Гагиковича на определение Спасского районного суда Рязанской области от 13 марта 2018 года о приостановлении производства по делу по иску ПАО «АктивКапитал Банк» к Меликяну Амбарцуму Рафиковичу, Карапетяну Карапету Гагиковичу, Меликяну Арману Викторовичу, Бабаян Лусабер Гришаевне, ООО «СтройМонтажЭксперт» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам об открытии кредитных линий и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Бабаян Лусабер Гришаевны к ПАО «АктивКапитал Банк» о признании договора залога прекращенным.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «АктивКапитал Банк» обратилось в суд с иском к Меликяну А.Р., Карапетяну К.Г., Меликяну А.В., Бабаян Л.Г., ООО «СтройМонтажЭксперт» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам об открытии кредитных линий и обращении взыскания на заложенное имущество.
Бабаян Л.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «АктивКапитал Банк» о признании договора залога прекращенным.
Производство по гражданскому делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе Карапетян К.Г. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу как незаконное и необоснованное.
Карапетян К.Г., представитель ПАО «АктивКапитал Банк», Меликян А.Р., Меликян А.В., Бабаян Л.Г., представитель ООО «СтройМонтажЭксперт», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Учитывая, что для разрешения данного спора необходимы специальные познания в области оценки недвижимости, суд правомерно назначил экспертизу, а поэтому правильно приостановил производство по делу.
Установление судом срока проведения экспертизы не исключает права суда приостановить производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы и возвращения дела в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы права сторон не нарушены.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
