новая история стран европы и америки xvi xix века
Новая история стран европы и америки xvi xix века
© Коллектив авторов, 2005
© ООО «Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС», 2005
© Серия «Учебник для вузов» и серийное оформление.
ООО «Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС», 2005
© Макет. ООО «Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС», 2005
Новое время является одним из наиболее насыщенных периодов мировой истории. Оно сопряжено с событиями глобального масштаба, определившими динамику складывания современной цивилизации. Эта эпоха неизменно вызывала повышенный, обостренный интерес у каждого поколения исследователей. Летопись Новой истории, неотделимо связанной с современностью и одновременно уходящей корнями в далекое прошлое, раз за разом становилась полем политизированных дискуссий, сильным аргументом в противостоянии враждебных мировоззренческих систем, важным средством обоснования правомерности любых идеологических доктрин.
История самого понятия «Новое время» несет отпечаток острого идеологического противоборства. Еще в эпоху Возрождения итальянскими гуманистами было предложено трехчленное деление всемирной истории на «высокую античность», «темные, или средние века» и «новое время, или возрождение». В дальнейшем вычленение Древней истории, Средних веков и Новой истории, отражающее присущий европейской историографии прогрессистский взгляд на характер исторического процесса, стало универсальным. Впрочем, жесткое хронологическое разграничение этих периодов не играло принципиальной роли. Более важным оказывался эпицентр проблемной нагрузки исследований, в частности, в области медиевистики – анализ развития феодального общества и христианской духовной традиции в средневековой Европе, при изучении Нового времени – анализ революционного становления буржуазного общества, утверждения капиталистических порядков и складывания системы международных отношений.
С течением времени в западной исторической науке, наряду с «новой историей», закрепляется и понятие «современная история». Предлагаемая датировка этого периода была весьма различной. В качестве рубежной даты рассматривались события 1815, 1871, 1900, 1918 гг. Каждое новое поколение историков, пытающихся проанализировать генезис современных форм общественной жизни и вычленить последний этап этого процесса в качестве «современности», оказывалось перед сложно разрешимой методологической проблемой – необходимостью обоснования принципиального различия основного содержания «новой» и «современной» истории. В конечном счете, приоритет в обобщающих исторических работах, посвященных последним периодам развития западного общества, был отдан «вековым историописаниям» («история XIX века», «история XX века»). В рамках же аналитического подхода к анализу развития современного общества инициатива перешла к представителям социологической, политологической, экономической наук.
В марксистском обществознании, в лоне которого сформировалась и современная отечественная историография, проблема периодизации Нового и Новейшего времени, а также точной характеристики предмета соответствующих дисциплин приобрела первостепенное значение. Это было связано прежде всего с формационной концепцией, в рамках которой каждый период истории отражал ключевые этапы процесса обобществления труда, смены общественно-экономических систем в результате борьбы антагонистических классов. Классовая борьба рассматривалась как «основное содержание» каждой эпохи и двигатель общественного прогресса. С этой точки зрения, Новое время трактовалось как эпоха торжества капиталистической формации, начавшаяся событиями Английской буржуазной революции XVII в. Внутренняя периодизация Новой истории отражала представления о переломном рубеже в развитии капиталистического общества, выходе на историческую арену нового прогрессивного класса – пролетариата. Соответственно, в качестве события, отделявшего «первый» и «второй» периоды Новой истории, рассматривалась эпопея Парижской коммуны (1870).
Вычленение особого периода Новейшей истории связывалось в марксистской традиции с динамикой формационного перехода от капиталистического общества к коммунистическому, завершением «предыстории человечества» и началом «подлинной истории». Точка зрения о Новейшей истории как периоде с самостоятельным формационным характером (впервые представленная в трудах проф. Б.Ф. Поршнева) первоначально не закрепилась. В печально известном «научном» труде «Замечания И. Сталина, С. Кирова и А. Жданова о проекте учебника новой истории» (1934) содержалось понятие «третьего периода новой истории, или новейшей истории», который рассматривался в качестве этапа «упадка капитализма и победного строительства социализма». Позднее с этим понятием была соотнесена концепция «общего кризиса капитализма», разработанная идеологами Коминтерна. Соответственно, формировалось и представление о внутренней периодизации Новой и Новейшей истории – их границей стал считаться 1917 год, Великая Октябрьская социалистическая революция, означавшая «начало торжества коммунизма во всемирном масштабе».
По вопросу рубежа между средневековьем и Новой историей в советской историографии возникла дискуссия между московской и ленинградской школами. Московские историки считали событием, разделившим две эпохи, Английскую буржуазную революцию (середина XVII в.), а ленинградские – Французскую (конец XVIII в.). Первая точка зрения со временем стала преобладающей, что нашло отражение и в монографической литературе, и в издававшихся на протяжении многих лет учебниках истории для вузов и средней школы.
В современной отечественной историографии дискуссия о хронологических границах средневековья, Нового времени и Новейшей истории не имеет столь важного значения. Принципиальная значимость придается смысловой трактовке этих периодов Мировой истории. Для цивилизации Запада границы Нового времени («Modern age», «Neuzeit») определяются процессом модернизации – переходом от традиционного, аграрного общества к индустриальному, капиталистическому. Причем, предпосылки этого процесса в Европе складывались в разное время, а сам процесс модернизации приобретал совершенно разную динамику и формы. Для анализа этих событий важно определить не степень приближенности Запада к некоей «современности», не поворотную точку «магистрального пути» исторического развития, а вычленение качественных этапов модернизации, постепенной эволюции традиционного общества и складывания принципиально новых общественных институтов.
Важно учесть, что понятие «Новая история» как период Всемирной истории является характеристикой, приемлемой как для стран Запада, так и для стран Азии и Африки. Естественно, содержание этого исторического периода для таких разных регионов земного шара представляется явно не однотипным: в передовых странах Запада происходило развитие, а затем и торжество капиталистических отношений; страны Азии и Африки, наоборот, вступали в длительную полосу кризиса своих феодальных структур, а затем стали легкими объектами для капиталистической экспансии со стороны капиталистических стран Запада. Но все же существует нечто определяющее для периода Новой истории как в странах Запада, так и в странах Востока. В целом, это формирование колониальной системы, в рамках которой горстка стран-метрополий (Запад) и подавляющее количество зависимых стран (Восток) впервые в истории человечества вместе образуют единую систему мирового капиталистического хозяйства на базе сформировавшегося единого мирового экономического рынка.
В принципе, такой подход является достаточно распространенным и типичным для характеристики основного содержания периода Нового времени. Обобщая разные трактовки, можно выделить следующие периоды, образующие историческое пространство Нового времени: период меркантилизма, великих географических открытий и захвата торговых путей, первоначального накопления капитала и деформации традиционной социокультурной среды под влиянием Возрождения и Реформации; период буржуазных революций, становления капиталистической экономики, промышленного переворота и формирования базовых социальных и правовых институтов индустриального общества; период формирования монополистического капитализма, массового производства, завоевания Западом тотального мирового господства и, одновременно, зарождения глубинных социально-экономических и политических противоречий в развитии индустриального общества. Поиск выхода из этих противоречий и станет основной целью исторического развития в XX в.
ЧАСТЬ 1
ВВЕДЕНИЕ. 4
РАЗДЕЛ I. ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ СТРАН ЕВРОПЫ И АМЕРИКИ В XVI-XIX вв.
§ I. Социально-экономическое развитие Запада в Новое время: от традиционного к индустриальному обществу. 11
§ 1. Материальная культура европейского общества и развитие капиталистических отношений в период мануфактурного капитализма ц
§ 2. Промышленный переворот и формирование индустриальной экономической системы 32
§ 3. Особенности социально-экономического развития западного общества на рубеже XIX-XX в в 57
Глава II. Государственно-правовое развитие стран Европы и Америки в XVI-XIX вв, 92
§ 4. Предпосылки возникновения и эволюция абсолютизма в странах Европы 92
§ 5. Становление конституционной модели государственности 136
Глава III. Общественная мысль и культура в Новое время 159
§ 6. Духовные искания в эпоху Возрождения и Реформации 159
§ 7. «Ньютоновская картина мира»: научная мысль и общественное сознание XVII в. 205
§ 8. Общественная мысль, научные достижения и культура в век Просвещения 255
§ 9. Научный прогресс и философско-мировоззренческие искания в XIX в 327
§ 10. «Закат Европы»: социально-мировоззренческий кризис западного общества на рубеже XIX-XX вв. 440
ЧАСТЬ 2
РАЗДЕЛ II. ИСТОРИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ В НОВОЕ ВРЕМЯ
§ 1. Становление общеевропейской системы международных отношений (конец XV — первая половина XVII вв.) 7
§ 2. Консолидация и кризис Вестфальской системы международных отношений (середина XVII — конец XVIII вв.) 52
§ 3. Международные отношения в эпоху революционных и наполеоновских войн (конец XVIII — начало XIX вв.) 123
§ 4. Венская система международных отношений (1815-1870) 160
§ 5. В преддверии новой эпохи: международные отношения в последней трети XIX в 268
§ 6. Феномен колониализма в Новой истории стран запада 333
РАЗДЕЛ III. СТРАНЫ ЕВРОПЫ И АМЕРИКИ В XVI-XIX вв.
§ 7. Нидерланды в XVI — начале XVII вв 379
§ 8. Нидерланды, Бельгия, Люксембург, Швейцария в XVII-XIX вв 401
§ 9. Англия в XVI-XVII вв 429
§ 10. Англия в XV11I-XIX вв 477
§ 11. Английские переселенческие колонии в XVIII-XIX вв 535
§ 12. Испания и Португалия в XVI-XIX вв 564
ЧАСТЬ 3
§ 1 Франция в XVI–XVII вв 4
Французское государство в эпоху Старого порядка 4
Становление абсолютизма при Франциске I и Генрихе II 4
Религиозные войны XVI в. 4
Генрих IV и завершение Религиозных войн 4
Кризис власти и гражданские войны в начале XVII в. 4
Правление кардинала Ришелье (1624–1642) 4
Фронда 4
«Век Людовика XIV» 4
§ 2 Франция в XVIII в. 4
«Век Людовика XV» 4
Людовик XVI и попытки реформ 4
Франция накануне революции 4
Французская революция 1789–1799 гг. 4
§ 3 Франция в XIX в. 4
Консульство и Империя 4
Реставрация Бурбонов (1814–1830) 4
Июльская монархия (1830–1848) 4
Вторая республика (1848–1851) 4
Вторая империя (1852–1870) 4
Формирование Третьей республики 4
§ 4 Священная Римская империя в XVI в. 4
Империя и папство 4
Социально-экономическое развитие немецких земель в начале Нового времени 4
Начало Реформации в Германии 4
Крестьянская война в Германии 4
Германские земли во второй половине XVI в. 4
§ 5 Германские земли в XVII – начале XIX в. 4
Германия в годы Тридцатилетней войны 4
Германия после Тридцатилетней войны. Возвышение Бранденбурга 4
Политическая система германских государств: княжеский абсолютизм и республики 4
Просветительские движения в германских государствах 4
Реформы просвещенного абсолютизма в Пруссии и Австрии и в других немецких государствах 4
Германия в тени Наполеона: катастрофы и реформы 4
§ 6 Германия в XIX в. 4
«Германская проблема» на Венском конгрессе. Образование Германского союза 4
Германский союз в период Реставрации. «Система Меттерниха» 4
Революция 1848–1849 гг. в Германии: упущенные возможности или историческая веха? 4
Имперская конституция. Трагедия Франкфуртского парламента 4
Германский союз в 50-60-е годы XIX в. Австро-прусский дуализм 4
От Северо-германского союза к Германской империи 4
Германская империя в 70-80-е годы XIX в.: индустриальный прорыв, культуркампф, европейская гегемония 4
Вильгельмовская Германия на рубеже XIX-ХХ вв. 4
Переход к «мировой политике». Германия накануне войны 4
§ 7 Италия в XVI – начале XIX в. 4
Эпоха Итальянских войн 4
Италия во второй половине XVI–XVII вв. 4
Италия в эпоху Просвещения и наполеоновских войн 4
§ 8 Италия в XIX в. 4
Италия в период Реставрации 4
Революции 1820–1821 гг. 4
Движение Рисорджименто в 30-40-е годы XIX в. 4
Революция 1848–1849 гг. 4
Завершение объединения Италии в 50-60-е годы XIX в. 4
Италия в последней трети XIX в. 4
§ 9 Страны Северной Европы в XVI–XIX вв. 4
Политическое развитие стран Северной Европы в XVI – начале XVIII в. 4
Дания и Швеция в период «просвещенного абсолютизма» и революционных войн 4
Северная Европа в XIX в. 4
§ 10 Польша в XVI–XIX вв. 4
Польские земли в XVI–XVII вв. 4
Политический кризис Речи Посполитой в XVIII в. 4
Польские земли в XIX в. 4
§ 11 Народы Юго-Восточной Европы в Новое время 4
Юго-Восточная Европа под иноземным игом 4
Национальное Возрождение 4
Восточный кризис 1875–1878 гг. и его итоги 4
§ 12 Латинская Америка в XVI – начале XIX в. 4
«Доколумбовы цивилизации» и начало Конкисты 4
Испанская колониальная империя 4
Португальская колониальная империя 4
Освободительное движение 1808–1810 гг. 4
Первый этап освободительной войны (1810–1815) 4
Второй этап Войны за независимость (1816–1926) 4
Итоги и значение Войны за независимость 4
§ 13 Латинская Америка после Войны за независимость (20-90-е годы XIX в.) 4
Особенности экономического развития 4
Политическая нестабильность 4
Военные конфликты и войны между молодыми государствами 4
Экспансия европейских государств и США 4
Сотрудничество независимых государств 4
Этно-конфессиональный состав латиноамериканского общества 4
Региональные особенности развития латиноамериканского общества в XIX в. 4
§ 14 Северная Америка в XVII–XVIII вв. 4
Европейская колонизация Северной Америки 4
Социально-экономическое развитие английских колоний. Возникновение конфликта с метрополией 4
Предпосылки Войны за независимость в Северной Америке 4
Начальный этап и перелом в ходе Войны за независимость 4
Заключительный период Войны за независимость и образование США 4
Итоги Войны за независимость североамериканских колоний. Конституция 1787 г. 4
Итоги периода становления демократической республики в США 4
§ 15 США в XIX в. 4
Утверждение новой политической системы 4
Внешняя политика в первой половине XIX в. 4
Экономическое развитие 4
«Джексоновская демократия» 4
Обострение противоречий между Севером и Югом 4
Гражданская война (1861–1865) 4
Реконструкция Юга (1865–1877) 4
США в последней трети XIX в. Эволюция двухпартийной системы 4
Социально-экономические и административные реформы конца XIX в. 4
Внешняя политика США в конце XIX в. 4
Рекомендованная литература 4
Новая история стран европы и америки xvi xix века
Родригес Александр Мануэльевич, Пономарев Михаил Викторович, Закаурцева Татьяна Алексеевна и др Новая история стран Европы и Америки XVI–XIX века
§ 1 Франция в XVI–XVII вв
Французское государство в эпоху Старого порядка
Термин «Старый порядок» появился в период Французской революции XVIII в. Так политики и публицисты того времени определяли существовавший до 1789 г. общественный уклад, противопоставляя его «Новому порядку», созданному революцией. С XIX в. понятие «Старый порядок» стало применяться историками для обозначения социально-политического устройства Франции XVI–XVIII вв., т. е. с начала Нового времени и до революции. В российской историографии термин получил распространение лишь в последние десятилетия, постепенно вытеснив привычное для советских историков понятие «феодально-абсолютистский строй».
Хотя в истории Франции период Старого порядка охватывает целых три века, основные институты и принципы функционирования Французского государства оставались достаточно устойчивыми на протяжении всего этого периода. Разумеется, за столь продолжительное время они претерпевали определенные, порою весьма существенные изменения, однако такое развитие носило эволюционный характер и не сопровождалось разрывом преемственности.
В научной литературе политическую систему Франции Старого порядка принято определять как абсолютизм. Абсолютизм – это такое государственное устройство, где вся полнота власти безраздельно принадлежит монарху. Французский король издавал законы, руководил текущим управлением, был высшим судьей. Все остальные государственные институты обладали лишь теми полномочиями, которыми их наделил монарх.
Вместе с тем, иногда в исторической литературе власть французских королей ошибочно трактуют как неограниченную. На самом же деле, монарх в своих действиях не мог выйти за пределы, очерченные обычным правом (прежде всего, «фундаментальными законами», определявшими порядок наследования короны и ее прерогативы) и традиционными привилегиями корпораций – разнообразных формализованных групп подданных. За соблюдением норм обычного права строго следили «суверенные суды» – государственные органы, которые в разные периоды истории отделились от аппарата центральной администрации, но со временем обрели высокую степень независимости. Иначе говоря, власть французских королей была абсолютной лишь в теории. А на практике даже самым могущественным из них приходилось считаться с традиционными правовыми нормами и институтами.
Хотя монарх был единоличным носителем государственной власти, осуществлял он ее через коллегиальный совещательный орган – Королевский совет, считавшийся, согласно обычному праву, неотъемлемым атрибутом государя. Свое происхождение Совет вел от средневековой феодальной курии, куда входили ближайшие родственники короля, некоторые его вассалы и клирики, а с XIII в. – легисты (правоведы). Разделения властей при Старом порядке не существовало, и Королевский совет выполнял одновременно законодательную, административную и судебную функции. Через него монарх издавал нормативные акты, начинавшиеся традиционной юридической формулой «Король в своем Совете…» Здесь же обсуждались решения по текущим государственным делам. И, наконец, Королевский совет был главным судом страны.
С ростом государства и усложнением функции управления, внутри Королевского совета образуются специализированные подразделения. При Франциске I такими подразделениями стали Деловой совет и Ординарный совет. В первый из них входила группа наиболее доверенных лиц, с которыми король обсуждал наиболее важные государственные вопросы, прежде всего военные и внешнеполитические. Второй занимался делами текущего управления и осуществлением правосудия. Сначала Ординарный совет рассматривал административные, финансовые и судебные дела вперемежку, затем каждую из этих групп вопросов по определенным дням и, наконец, к концу XVI в. он разделился на соответствующие специализированные секции: Государственный финансовый совет (администрация), Финансовый совет (финансы), Совет тяжб или Частный совет (правосудие). В начале XVII в. из Делового совета (его в XVII в. называли также Верховным, а в XVIII в. – Государственным) выделилась еще одна секция – Совет депеш. К ней перешли дела текущего администрирования от Государственного финансового совета, который в дальнейшем занимался лишь тяжбами по налогам. Такая структура Королевского совета просуществовала до конца Старого порядка.
В Королевский совет входили следующие должностные лица:
Новая история стран европы и америки xvi xix века
© Коллектив авторов, 2005
© ООО «Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС», 2005
© Серия «Учебник для вузов» и серийное оформление.
ООО «Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС», 2005
© Макет. ООО «Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС», 2005
Новое время является одним из наиболее насыщенных периодов мировой истории. Оно сопряжено с событиями глобального масштаба, определившими динамику складывания современной цивилизации. Эта эпоха неизменно вызывала повышенный, обостренный интерес у каждого поколения исследователей. Летопись Новой истории, неотделимо связанной с современностью и одновременно уходящей корнями в далекое прошлое, раз за разом становилась полем политизированных дискуссий, сильным аргументом в противостоянии враждебных мировоззренческих систем, важным средством обоснования правомерности любых идеологических доктрин.
История самого понятия «Новое время» несет отпечаток острого идеологического противоборства. Еще в эпоху Возрождения итальянскими гуманистами было предложено трехчленное деление всемирной истории на «высокую античность», «темные, или средние века» и «новое время, или возрождение». В дальнейшем вычленение Древней истории, Средних веков и Новой истории, отражающее присущий европейской историографии прогрессистский взгляд на характер исторического процесса, стало универсальным. Впрочем, жесткое хронологическое разграничение этих периодов не играло принципиальной роли. Более важным оказывался эпицентр проблемной нагрузки исследований, в частности, в области медиевистики – анализ развития феодального общества и христианской духовной традиции в средневековой Европе, при изучении Нового времени – анализ революционного становления буржуазного общества, утверждения капиталистических порядков и складывания системы международных отношений.
С течением времени в западной исторической науке, наряду с «новой историей», закрепляется и понятие «современная история». Предлагаемая датировка этого периода была весьма различной. В качестве рубежной даты рассматривались события 1815, 1871, 1900, 1918 гг. Каждое новое поколение историков, пытающихся проанализировать генезис современных форм общественной жизни и вычленить последний этап этого процесса в качестве «современности», оказывалось перед сложно разрешимой методологической проблемой – необходимостью обоснования принципиального различия основного содержания «новой» и «современной» истории. В конечном счете, приоритет в обобщающих исторических работах, посвященных последним периодам развития западного общества, был отдан «вековым историописаниям» («история XIX века», «история XX века»). В рамках же аналитического подхода к анализу развития современного общества инициатива перешла к представителям социологической, политологической, экономической наук.
В марксистском обществознании, в лоне которого сформировалась и современная отечественная историография, проблема периодизации Нового и Новейшего времени, а также точной характеристики предмета соответствующих дисциплин приобрела первостепенное значение. Это было связано прежде всего с формационной концепцией, в рамках которой каждый период истории отражал ключевые этапы процесса обобществления труда, смены общественно-экономических систем в результате борьбы антагонистических классов. Классовая борьба рассматривалась как «основное содержание» каждой эпохи и двигатель общественного прогресса. С этой точки зрения, Новое время трактовалось как эпоха торжества капиталистической формации, начавшаяся событиями Английской буржуазной революции XVII в. Внутренняя периодизация Новой истории отражала представления о переломном рубеже в развитии капиталистического общества, выходе на историческую арену нового прогрессивного класса – пролетариата. Соответственно, в качестве события, отделявшего «первый» и «второй» периоды Новой истории, рассматривалась эпопея Парижской коммуны (1870).
Вычленение особого периода Новейшей истории связывалось в марксистской традиции с динамикой формационного перехода от капиталистического общества к коммунистическому, завершением «предыстории человечества» и началом «подлинной истории». Точка зрения о Новейшей истории как периоде с самостоятельным формационным характером (впервые представленная в трудах проф. Б.Ф. Поршнева) первоначально не закрепилась. В печально известном «научном» труде «Замечания И. Сталина, С. Кирова и А. Жданова о проекте учебника новой истории» (1934) содержалось понятие «третьего периода новой истории, или новейшей истории», который рассматривался в качестве этапа «упадка капитализма и победного строительства социализма». Позднее с этим понятием была соотнесена концепция «общего кризиса капитализма», разработанная идеологами Коминтерна. Соответственно, формировалось и представление о внутренней периодизации Новой и Новейшей истории – их границей стал считаться 1917 год, Великая Октябрьская социалистическая революция, означавшая «начало торжества коммунизма во всемирном масштабе».
По вопросу рубежа между средневековьем и Новой историей в советской историографии возникла дискуссия между московской и ленинградской школами. Московские историки считали событием, разделившим две эпохи, Английскую буржуазную революцию (середина XVII в.), а ленинградские – Французскую (конец XVIII в.). Первая точка зрения со временем стала преобладающей, что нашло отражение и в монографической литературе, и в издававшихся на протяжении многих лет учебниках истории для вузов и средней школы.
В современной отечественной историографии дискуссия о хронологических границах средневековья, Нового времени и Новейшей истории не имеет столь важного значения. Принципиальная значимость придается смысловой трактовке этих периодов Мировой истории. Для цивилизации Запада границы Нового времени («Modern age», «Neuzeit») определяются процессом модернизации – переходом от традиционного, аграрного общества к индустриальному, капиталистическому. Причем, предпосылки этого процесса в Европе складывались в разное время, а сам процесс модернизации приобретал совершенно разную динамику и формы. Для анализа этих событий важно определить не степень приближенности Запада к некоей «современности», не поворотную точку «магистрального пути» исторического развития, а вычленение качественных этапов модернизации, постепенной эволюции традиционного общества и складывания принципиально новых общественных институтов.
Важно учесть, что понятие «Новая история» как период Всемирной истории является характеристикой, приемлемой как для стран Запада, так и для стран Азии и Африки. Естественно, содержание этого исторического периода для таких разных регионов земного шара представляется явно не однотипным: в передовых странах Запада происходило развитие, а затем и торжество капиталистических отношений; страны Азии и Африки, наоборот, вступали в длительную полосу кризиса своих феодальных структур, а затем стали легкими объектами для капиталистической экспансии со стороны капиталистических стран Запада. Но все же существует нечто определяющее для периода Новой истории как в странах Запада, так и в странах Востока. В целом, это формирование колониальной системы, в рамках которой горстка стран-метрополий (Запад) и подавляющее количество зависимых стран (Восток) впервые в истории человечества вместе образуют единую систему мирового капиталистического хозяйства на базе сформировавшегося единого мирового экономического рынка.
В принципе, такой подход является достаточно распространенным и типичным для характеристики основного содержания периода Нового времени. Обобщая разные трактовки, можно выделить следующие периоды, образующие историческое пространство Нового времени: период меркантилизма, великих географических открытий и захвата торговых путей, первоначального накопления капитала и деформации традиционной социокультурной среды под влиянием Возрождения и Реформации; период буржуазных революций, становления капиталистической экономики, промышленного переворота и формирования базовых социальных и правовых институтов индустриального общества; период формирования монополистического капитализма, массового производства, завоевания Западом тотального мирового господства и, одновременно, зарождения глубинных социально-экономических и политических противоречий в развитии индустриального общества. Поиск выхода из этих противоречий и станет основной целью исторического развития в XX в.