обрела ли московская русь такой же авторитет как и киевская русь

Прочитайте текст и ответьте на вопросы

1) О каком и вспоминает летописец?

4) Обрела ли Московская Русь такой же авторитет, как и Киевская Русь?

Ответ:

Достижения художественной культуры России во второй половине 19 века были и русская живопись и скульптура получила большое развитие вместе с театром, философией, литературой. И вообще, 19 век называют «золотым веком» русской культуры.

Объяснение:

Русская живопись характеризовалась, конечно, «передвижниками». В 1870 году было создано Товарищество передвижных художественных выставок. То есть живопись развивалась внутри общественной организации, по сути, НКО, независимой от государства. В товарищество входили молодые художники из Петербургской Академии художеств. В частности, можно назвать такие имена как Ге, Крамской, Мясоедов, Перов.

Эти художники и сочувствующие им не разделяли классические образы, принадлежащие европейскому изобразительному искусству. Их целью было сделать живопись более мирской и жизненной, настоящей. В своих картинах эти художники – «передвижники» хотели передать настоящую жизнь обычных людей, чем они занимаются и к чему стремятся.

А что касается скульптуры, то ее (как и архитектуру) коснулось «народническое» движение, в том смысле, что скульпторы тоже поголовно начали вспоминать о корнях, о селе, о своей культуре. Например, появился «неорусский стиль», и в архитектуре вернулись к древнерусскому и византийскому стилю.

В общем, живопись и скульптура были основаны на реализме в это время.

И по факту: были написалы «Бурлаки на Волге» Репиным, «Иван Грозный и сын его Иван», «Сельский крестный ход на Пасхе» Петров – картина, которая взбудоражила общественность 19 века. Среди художников отличились Шишкин, Репин, Суриков и петров, а среди скульпторов – Антокольский, Опекушин (именно он поставил памятник Пушкину в Москве.

Источник

Является ли Москва преемницей Киевской Руси?

Является ли Москва преемницей Киевской Руси?

Вопрос о том, стала ли Москва преемницей Киевской Руси после распада последней, является одним из наиболее дискуссионных в исторической научной среде.

Попробуем разобраться, есть ли основания считать Москву преемницей Древнерусского Киевского государства в политическом, религиозном и социально-культурном смыслах.

Пытаясь найти ответ на данный вопрос, необходимо помнить, что значительная часть территорий, составивших Московскую Русь, ранее входила в состав Руси Киевской. Уже одно это говорит нам о том, что политические, религиозные и культурные традиции Древнерусского государства стали составляющей Московской державы самым естественным образом. Например, такие крупные города Киевской Руси, как Новгород и Владимир, впоследствии стали важными политическими и культурными центрами Московского государства. Отсюда совершенно очевидно, что традиции и культуру Киевской Руси, перенимать, собственно, и не требовалось. Киевская Русь и все ее традиции, несмотря на политическое крушение, продолжала существовать, в том числе и на территории Московской Руси, куда переместился центр русской государственности.

Однако, исторической справедливости ради следует сказать, что после распада Киевской Руси далеко не все ее земли оказались под влиянием Москвы. Огромные славянские православные территории, включая Киев, Чернигово-Северскую землю, Смоленск на долгие годы были подчинены Великому княжеству Литовскому, которое при определенных условиях могло посоперничать с Москвой за статус главной православной державы. Количество православного населения Литвы было настолько велико, что ВКЛ часто называют Литовской Русью. Очевидно, что на определенном этапе, еще до возвышения Москвы, Литовская Русь имела все шансы стать основной преемницей Киевской Руси и стать крупнейшей православной державой в мире. Однако, мощное влияние Речи Посполитой и католической церкви, не позволило реализоваться этим шансам.

Более того, если обратиться к событиям дальнейшей истории, то мы увидим, что со временем на территории ВКЛ начались гонения на православие, что стало одним из факторов тяготения православных регионов Литвы к Москве. Так, например юго-запад современной Брянщины, после полуторавекового пребывания в составе Литовского княжества, в начале 16 века добровольно присоединился к Московскому государству.

Дальнейшие события показали, что Литва полностью ушла под влияние католицизма, а преемником Киевской Руси стало именно Московское государство. Так, мы знаем, что со временем Москва собрала под свое начало все территории, когда-то составлявшие Киевскую Русь. И вплоть до событий новейшей истории, то бишь, до распада Советского Союза, именно Москва была центром, объединяющим всех потомков нашей древней родины — Киевской Руси. Впрочем, на эту роль Москва продолжает претендовать и сегодня, несмотря на большие геополитические перемены, ставшие следствием распада СССР.

Конечно, следует признать, что Москва далеко не всегда оказывалась способной обеспечить мир и согласие между славянскими народами, проживавшими под властью русских царей. История России знала немало междоусобиц, гражданских войн и бунтов против центральной власти. События конца 20 века и вовсе привели к созданию самостоятельных украинского и белорусского государств. Но тем не менее, все это не отменяет того факта, что некогда именно Москва стала тем узлом, в котором после распада Киевской Руси постепенно стали вновь сплетаться судьбы родственных народов.

Другим важным, а возможно и главным фактором, который дает основания считать Москву преемницей Киевской Руси, является то обстоятельство, что после заката Киева, именно Москва со временем стала главным центром православия на территории расселения восточных славян, а после крушения Константинополя — основным центром мирового православия. Религия, принятая в качестве государственной киевским князем Владимиром, на многие века стала доминирующей идеологией для жителей Московской Руси. Именно Москва переняла у Киева право считаться главным центром русского православия и остается этим центром до настоящего времени, несмотря на то, что десятки миллионов православных украинцев и белорусов сейчас живут уже в своих независимых странах. Объединительную роль православия в становлении русской государственности переоценить сложно. По мнению многих историков, именно православие стало ключевым фактором, позволившим Москве стать центром притяжения для единоверных славянских народов. И это при том, что отношения между церковью и государственной властью в России в отдельные периоды ее истории были весьма сложными.

Подводя итоги вышесказанному, следует заключить, что Московская Русь имеет полное право считаться преемницей Киевской Руси. Московское государство, позднее ставшее называться Россией, выросло именно из Древнерусского государства и по прошествии времени собрало под своей эгидой все народы, общие предки которых на заре русской государственности вместе строили Великую Киевскую Русь.

Источник

Все за сегодня

Политика

Экономика

Наука

Война и ВПК

Общество

ИноБлоги

Подкасты

Мультимедиа

Общество

К Руси Москва никакого отношения не имеет

Весь ужас классического подхода изучения истории состоит в том, что нельзя «оскорблять» заблуждения ученых прошлого. Нельзя оспаривать истины, ставшие по некой неписанной договоренности незыблемыми. Нельзя оспаривать справедливость истин, даже если они и по сути и по содержанию — ложь!

Из-за этой «научной» догмы, буквально все «новые» научные работы пестрят огромными кусками плагиата, который при этом является необходимым условием допуска такой работы к защите. Звучит это безумно, но факт остается фактом — большинство научных работников сегодня просто тиражируют общепринятую ложь. Ложь, которая не опорочит имен их учителей и учителей их учителей. А ведь никто не хочет признавать, что из страха быть высмеянным или даже изгнанным он признавал ложь, прикрывал ложь, способствовал ее популяризации!

По этой и многим другим причинам мы сегодня сталкиваемся с огромными трудностями пытаясь вернуть украденное. Пытаясь вернуть отобранное Москвой у Украины имя — Русь! Пытаясь вернуть Руськую церковь — Руси-Украине, и навсегда попрощаться с «братьями».

Большинство бороться за правду отказываются, и, как в свое время Грушевский, пишут под диктовку Кремля удобную ей историю. Историю, которую мы сегодня не смеем оспаривать. Или все таки посмеем? Посмеем! И покажем, что даже один человек способен найти и показать, как подделывалась история. Как многие столетия насаждалась ложь. Покажем, что найти иголку в сене можно. Главное знать, что она там есть!

Миф 1. Начало государственности России

«Википедия» указывает на то, что Москва считает началом своей государственности год, в котором финно-угорские и славянские племена, населявшие Новгород, призвали на княжение варяжского князя Рюрика. При этом обосновывают они данную идею о начале [своей государственности] наличием записи в первоисточнике, который, по мнению исследователей, был создан в середине XVI века. И это первое популярное заблуждение, ставшее доказательством. Вторая проблема данной версии состоит в том, что в середине IX века не было Новгорода. Третья в том, что о варяге Рюрике сами варяги ничего не знают.

Но все как бы ничего, если не ответить себе на 2 вопроса. Почему Москве так важен Новгород? Почему выбран именно 862 год? Новгород, несмотря на то, что был завоеван Москвой только в конце XV века, считается неотъемлемой частью России, а, следовательно, Москве проще дальше строить легенду о своей древности, ибо якобы Новгород — исконно московская вотчина.

С Киевом ситуация неудобная. Во-первых, он без малого 300 лет мешал Москве наделить себя именем митрополии. Во-вторых, Киев был и остается столицей Руси-Украины. С годом ситуация еще веселее!

В 862 году моравский князь Ростислав отказался от латинской версии христианства в пользу греческой при условии, что Константинополь признает возможность «общения с Богом» на нетрадиционном на то время славянском языке. То есть, получается, Россия признает годом начала своей государственности год, в котором Великая Моравия получила право на государственный язык, и, соответственно, язык религии! Язык = государство!

Тут надо отметить, что Рим такую возможность категорически отверг. Но почему же Константинополь был более лоялен? Проблема была в том, что Фотий (Фотий I — византийский богослов, Патриарх Константинопольский в 858-867 и 877-886 гг., — прим. ред.) собственно положил начало борьбе за сердца и души славян, и его действия привели к первому большому разрыву между Римом и Константинополем, к событию, более известному как «Фотиева схизма».

Миф 2. Крещение Руси

Согласно общепринятой московской мифологии Русь крестили в 988 году. Этот праздник в России всегда отмечают с таким размахом, как будто бы он имеет какое-то отношение к Москве. Так вот это форменная чушь! Константинопольский Патриарх Фотий, в 867 году, в окружном послании объявил, что «Русь… ныне сделались христианами, и приняли себе епископа»! При этом, речь не шла ни о каком Новгороде, ни о Киевской Руси. Русью Фотий называл то место, где княжили Аскольд и Дир, задолго до того, как в 862 году «появилась Россия».

Контекст

Кто сдал Русь Батыю?

Мифы «Третьего Рима»: кочующая Русь

Киевская Русь до сих пор не дает покоя России

Россия, Киевская Русь и монголы

Касательно того, кто и как крестил Владимира. То тут еще масса нелепиц, мифов и небылиц, разобрать которые можно весьма легко. На тот момент не было никакого разделения веры не было! Не было ни церкви Востока, ни Запада! Была единая христианская церковь. Но! Киевского князя Владимира принять христианство соблазнил именно Константинополь! Владимир в очередной раз громил Византию, которая была ослаблена войной с болгарами, и последующим мятежом военачальника Варды Фоки. Византийскому императору Василию II крайне необходим был не просто мир с Русью, ему просто жизненно необходима была военная помощь! Как поступали византийцы впоследствии с царями Орды, так поступили они и с Владимиром, соблазнив его возможностью стать равным им. Стать императором, через брак с сестрой императора Анной. Вот только так как брачная церемония проходила в церкви, как вы понимаете Владимиру пришлось принять все условия христианского обряда.

Ответ на вопрос, кто именно крестил Владимира дает название первого заложенного по данному случая храма: Десятинная церковь. Обычай церковной десятины был свойствен католической церкви, и никогда византийской. Данную версию подтверждает тот факт, что в 1037 году, прибывшие из Константинополя священники, освятили Десятинную повторно. И еще. Вот отрывок из «Слова на обновление Десятинной церкви» (XI век): «Церковное солнце, своего угодника, а нашего заступника, святого, достойного этого имени, священномученика Климента от Рима в Херсонес, а от Херсонеса в нашу Руськую страну привел Христос Бог наш, преизобильной милостью Своею для спасения нас, верующих»…

Миф 3. Киевская Русь

Конечно этот миф требует отдельного расследования, но давайте я постараюсь сделать это максимально лаконично. Киев и Русь по сути есть синонимы. То бишь, топоним Русь имел конкретную привязку к местности, и ни Чернигов, ни Смоленск, ни Новгород Русью не были! Несколько примеров. В 1174 год Суздальский князь Андрей Боголюбский, отвечая на обращение князей Ростиславовичей, говорит: «Подождите немного, я послал к братьям своим в Русь. Как мне весть будет от них, тогда и дам ответ». Позже, после смерти Андрея Боголюбского, придворный человек Кузьмин говорит: «Уже тебя, хозяин, пахолки твои не признают. Не так, как когда-то, когда купец приходил из Цесарограда, и из других краев, и из Руськой земли». А бояре из Владимира-на-Клязьме вторят ему: «Князь наш убит, а детей у него нет, сынок его в Новгороде, а брат его на Руси».

В 1415 году Витовт, Большой князь Литовский, увидев, что митрополиты, придя из Москвы в Киев, забирают из Святой Софии все, что красиво и в Московскую землю относят, чтобы не преуменьшалось богатство в земле Руськой, приказал выбрать своего митрополита. То есть, Киевская Русь — это масло-масляное. Русь и Руськая земля — это Киев. Термин Киевская Русь придумал российский историк Соловьев (Сергей Соловьев — русский историк, профессор Московского университета, ректор Московского университета, ординарный академик Императорской Санкт-Петербургской Академии наук по отделению русского языка и словесности, тайный советник, — прим. ред.) и использовал его в своей 29-томной «Истории России с древнейших времен», изданной в 1851 году, как раз в тот момент, когда идею Третьего Рима начали камуфлировать под идею Святой Руси. Столь популярную тогда среди славянофилов и панславистов и других адептов Третьего Рима. Там же у Соловьева вы найдете Суздальскую Русь, Черниговскую и Ростовскую. Что как вы понимаете есть очередная чушь.

Что еще интересно! Названия «Великая Русь» и «Малая Русь» придумали не в Москве. В 1361 грду константинопольский патриарх учредил две митрополии: «Микра Русия» (Малая Русь) с центром в Новгородке и Галиче»Мегале Русия» (Великая Русь) с центром в Киеве!

Миф 4. Преемственность Руси

В 860 году Русь, под предводительством киевских князей Аскольда и Дира пошла на Царьград. Русь не потерпела поражение под Царьградом из-за разразившейся бури, а даже наоборот, как свидетельствует сам Фотий и многие другие греческие и западноевропейские источники, вернулась домой с триумфом! С триумфом и новой религией! Самое важное: все это происходило до мифического призвания варягов править на Руси, которая почему-то, по московской версии — Новгород! Получается, что Киев уже назывался Русью до призвания варягов!

Москва все время пыталась объяснить, почему Киев переехал в Москву. Для этого не только тиражировались Руси и придумали миф о Новгороде, но и написали целый ряд теорий миграции Руси! В частности, московский баснописец Погодин изобрел миф, согласно которому, после нападения монголо-татар руськое население Киева и всего поднепровья бежало в Москву! В город, основанный булгарином Кучкой и названый так, ибо многия мечети там стояли!

Погодин считал, что современное население Руси-Украины — украинцы, спустились с Карпат и заняли освобожденные беглыми руськими территории! И раз так, то Москва обязана была себе «вернуть» Киев. Что примечательно, на деньги царя Погодин организовал во Львове, в 1838-1840 годах, кружок мосвофилов. В «Погодинской колонии» активно обсуждались идеи присоединения Галицкой Руси к Российской Империи, подымались вопросы этнического и языкового единства Галиции и Москвы, но без Украины!

Перу Погодина, кстати, принадлежит обоснование российской государственной шовинистической теории «Официальной народности», которую вкратце можно отобразить словами: «Православие. Самодержавие. Народность». Заметьте: это расшифровка цветов российского имперского флага: «Белый. Желтый. Черный»! А также, обратите внимание: не народ, не нация, а народность! Как бы намек на неоднородность массы рабов Третьего Рима и на неограниченные возможности такого решения — добавлять в рабы новые народы и нации!

Если не перечислять сколько раз и где упоминали себя властителями Руси-Киева, литовские и польские князья да короли и остановится только на вопросе, когда Москва стала Русью, то первым, якобы законным, всея Руси царем себя назвал себя Иван Грозный. Почему он так себя назвал? Читаем дальше.

Миф 5. Руський — не житель Руси и не ее раб!

Удивительно как, в договоре Олега с греками 911 года нет никаких «русских», но есть русины. Во всех документах ВКЛ — русины. Путешественник Афанасий Никитин — русин! Богдан Хмельницкий — русин! Ян Щасний Гербурт (политический и литературный деятель, дипломат Речи Посполитой — прим. ред.) — русин!

И это правильно, ибо житель Руси — русин. А верующий Руськой церкви — руський, на московский манер «русский». Руськими были не только язык, но и вера и правда! Русь-Киев стал новым славянским Иерусалимом, за обладание которым Москва не одно столетие билась с ВКЛ! Руськими были жители Руси, Польши, Новгорода, Литвы, Москвы, но не потому что они жили в Киева, а потому, что руськими они были по вере — руськой вере!

Вот отрывок донесения фельдмаршала Бориса Шереметева, посланного Петру летом 1703 года: «Ручськие мужики к нам неприятны, многое число беглых из Новгорода, и с Валдая, и ото Пскова, и добрее они к шведам, нежели к нам»! Московский военачальник будущей Православной Империи называет оказывающих им сопротивление не чухной, а по вере — руськими! И это XVIII век! Термин «русский» был придуман Москвой как раз для названия «народности» — некой безликой, безнациональной общности отвергшей свои корни ради возвышения Третьего Рима — якобы Святой, якобы Руси!

Миф 6. Законен ли Московский и всея Руси патриархат?

В 1439 году московский князь Василий Темный отверг положения Ферраро-флорентийской Унии, объединившей церкви Запада и Востока, изгнал законного митрополита Исидора, и, дождавшись смерти константинопольского императора, сам назначил митрополитом местного епископа Иону. В 1461 году никем не признанная по сути мракобесная церковь Москвы провозгласила московскую митрополию, сама выбрала себе митрополитом Иону, и она же по произвольному решению самоизбранного митрополита стала называться Руськой Митрополией. По какой причине? По причине названия веры — Руськой веры!В 1589 году шантажом и прямой угрозой жизни патриарха константинопольского Иеремии Борис Годунов вынудил того признать законность московской митрополии.В 1686 году шантажом и взятками подчинила себе киевскую митрополию. 4 эпизода одного преступления. 4 эпизода, которые требуют правосудия. 4 эпизода, которые отвергают любые претензии Москвы на право руководить церковью Руси-Украины.

Подводя итоги

Собственно, зачем и почему весь этот текст? Да по все тому же поводу. По поводу обретения свободы от Москвы. Сегодня, когда поднимается вопрос о провозглашении независимости украинской Церкви, крайне важно понимать, что мы не только вправе быть автокефальными, но и в обладаем полным правом на название Руси, к которому Москва ни исторически, ни политически отношения не имеет!

Киевская Руськая кафедра существует как минимум с 867 года, и требовать признать главенство Москвы над Киевом все равно, что признать аналогичные права Москвы над Римом или Константинополем (за который она борется с момента своего погружения в болото идеологии Третьего Рима).

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

Источник

Обрела ли московская русь такой же авторитет как и киевская русь

Первые столкновения между Золотой Ордой и Русью начались в начале XIII века — вскоре после появления монголов на Восточно-Европейской равнине.

В 1223 году русские войска вместе с половецкими кочевниками попытались остановить Батыя в Приазовье, на реке Калка, но проиграли. Причём со стороны монгольского войска это была лишь разведка. В последующие 14 лет монголы всё ближе подходили к русским границам, подчиняя соседние народы.

Масштабное нашествие монголо-татар на Русь началось в 1237 году. Один за другим пали русские города — Рязань, Коломна, Москва. Монголов не остановили даже русские морозы: зимой 1328 года были захвачены Владимир, Тверь и Торжок.

Несколько княжеств объединились, чтобы дать отпор кочевникам, но были разбиты на реке Сить. Весной того же года, после героического семинедельного сопротивления пал город Козельск — он был полностью разрушен, а жители убиты.

В 1240 году пал Киев — столица русских земель и самый укреплённый город. Большинство оставшихся в живых князей склонились перед Батыем и обязались платить монголам дань. Вассальная зависимость Руси от Золотой орды длилась более двух веков и вошла в историю под названием «монголо-татарское иго».

Что такое «иго»

Слово «иго» происходит от латинского iugum, обозначавшего сначала упряжь для скота, а затем ставшего синонимом рабства.

Впервые его использовал польский хронист Ян Длугош в 1479 году, в самом конце монгольского владычества на Руси — так он перевёл слова «плененье» и «насилье» из русских летописей. В русских источниках «иго» появляется с 1674 года.

Учите историю вместе с домашней онлайн-школой «Фоксфорда»! По промокоду HISTORY62021 вы получите бесплатный доступ к курсу истории 6 класса, в котором изучается тема Золотой орды!

Кто такие «монголо-татары»

В русских и европейских летописях монгольские завоеватели называются татарами. Это название имеет китайские корни, где словом «тар-тар» именовали все кочевые племена к северу от Великой стены (подобно тому, как древние римляне называли всех чужеземцев «варварами»). Скорее всего, слово «татары» пришло на Русь и в Европу по торговым путям задолго до нашествия.

Постепенно название «татары» перешло на завоёванные монголами тюркские народы, которые пополнили армию Золотой Орды — на половцев, волжских булгар и других. От них произошли современные татары.

Термин «монголо-татары» появился в середине XIX века, чтобы устранить несоответствие между самоназванием завоевателей (монголы) и их наименованием в русских летописях (татары).

В наше время, чтобы избежать путаницы, историки договорились называть этот период «ордынским владычеством». Правда, название «монголо-татарское иго» по-прежнему широко используется.

Годы ордынского владычества

Основной причиной поражения русских и столь долгой зависимости Руси от Золотой Орды стала междоусобица. Княжества Руси, постоянно воевавшие между собой, так и не смогли объединиться перед общей угрозой. Впрочем, даже объединённое русское войско едва ли могло противостоять монгольским полчищам. Их численность по разным оценкам составляла от 75 до 150 тысяч воинов, а дружина любого из восьми крупнейших княжеств насчитывала не более 5 тысяч.

В годы татаро-монгольского ига усобица только усилилась — князья продолжали враждовать и периодически прибегали к военной помощи монголов для борьбы друг против друга за ханский ярлык — документ, подтверждающий право князя на власть.

После каких-либо происшествий князь должен был являться в столицу Орды — Сарай — с докладом о своих действиях или бездействии. При этом хан нередко требовал от князя брать с собой кого-то из младших родственников, которые оставались в Орде в качестве заложников. Живыми возвращались далеко не все.

Сбором дани с жителей Руси занимались ордынские чиновники баскаки, пока в 1330-х годах московский князь Иван Данилович не добился от хана Узбека права собирать дань самостоятельно, за что получил прозвище Калита («кошель»). Благодаря этому, Москва стала экономическим и политическим центром Руси. С тех пор ордынцы перестали регулярно устраивать набеги на русские земли.

После смерти хана Джанибека в 1359 году в Орде началась борьба за власть, которую летописцы назвали «Великая замятня». Она ослабила Орду, в то время как Москва становилась всё сильнее, объединяя под своими знамёнами всё больше русских земель. В 1374 году московский князь Дмитрий Иванович, внук Ивана Калиты, отказался выплачивать дань фактическому правителю Орды — беклярбеку (советнику) Мамаю.

В 1378 году Мамай отправил на Русь пятидесятитысячное войско, но оно было разбито дружиной Дмитрия Ивановича на реке Вожа. Это была первая победа русских над Ордой, за которой последовала легендарная Куликовская битва.

8 сентября 1380 года объединённое русское войско сошлось в бою с войском Мамая на Куликовом поле, недалеко от слияния рек Дон и Непрядва.

Несмотря на большое количество свидетельств в летописях и художественных произведениях, достоверно об этой битве известно немного. Но совершенно точно одно: воины Дмитрия Ивановича нанесли ордынцам сокрушительное поражение и обратили армию Мамая в бегство.

Это сражение не стало финалом противостояния Руси и Орды. Через два года новый правитель Орды, хан Тохтамыш, разорил Москву и снова заставил русских выплачивать дань. Однако влияние Куликовского сражения на ход истории трудно переоценить.

Во-первых, победа сплотила Русь: князья убедились, что вместе Орду можно победить. Во-вторых, набеги сократились, князьям больше не нужно было получать ханский ярлык, и дань теперь выплачивали нерегулярно.

Наконец, именно это знаменитое сражение вдохновило правнука Дмитрия Донского, Ивана III, выступить против Орды и избавить страну от владычества ханов.

Свержение монголо-татарского ига

Через 100 лет после Куликовской битвы, в 1480 году, ордынскому игу пришёл конец. Золотая Орда распалась на несколько ханств, и великий князь московский Иван III отказался выплачивать дань. Хан Большой Орды Ахмат снарядил поход на Русь, но русское войско остановило его на реке Угра.

Этот эпизод вошёл в историю как «великое стояние на Угре». Несколько месяцев две армии стояли на противоположных берегах реки, не решаясь переходить в наступление. С приходом холодов Ахмат решил отступить. Больше ордынские войска на русских землях не появлялись.

Последствия монголо-татарского нашествия

Двухвековое монгольское владычество замедлило развитие экономики, культуры и науки, из-за чего Русь сильно отстала от западноевропейских стран.

Нашествие Батыя привело к огромным потерям населения — сотни людей были убиты или угнаны в рабство, в пожарах погибло множество книг, памятников живописи и архитектуры. Две трети русских городов было разорено, и большую часть из них так и не смогли восстановить. Население платило грабительские налоги. Многие ремёсла забылись на десятилетия и даже века — за время ордынского владычества не было построено ни одного каменного храма.

В то же время противостояние с монголами закалило русское войско и укрепило централизованную власть. Если до нашествия Русь была десятком разрозненных земель, то после окончания монголо-татарского ига вся страна объединилась под властью московского князя.

Благодаря этому впоследствии русское государство одержало немало важных побед и в конечном итоге покорило все территории бывшей Золотой Орды.

Источник