основные особенности летописного периода изучения истории
Русские летописи XI-XII веков. Особенности «повести временных лет» и ее редакций
Общая характеристика летописей
Летопись – это сочинение времен Древней Руси, в котором содержатся сведения из отечественной истории и которое состоит из погодных известий. Данные извести могут быть как пространными, которые включают в себя собственный состав жизненных событий, так и краткими.
Летописец – это 1) автор-составитель летописи (например: Нестор) 2) небольшая по объемам, либо по тематическому содержанию летопись (например: Владимирский летописец). Также, зачастую летописцами считаются памятники монастырского, либо местного летописания.
Летописный свод – это совокупность реконструируемых историками этапов в системе летописания, которой свойственно конструирование новой летописи с помощью сведения, то есть объединения нескольких прошлых летописей. Под сводом также принято понимать общерусскую летопись VII века, компиляция которой не поддается сомнению.
В настоящее время, самые древние русские летописи в первоначальном своем виде не были сохранены. До настоящего времени они дошли в виде переработанных фрагментов, главной задачей в их изучении является реконструкция ранних летописей (XI – XII века) на основании более поздних (XIII – XVII века).
Практически у всех русских летописей, в их начальных частях содержится единая информация, в которой рассказывается о том, как был сотворен мир, и только после этого содержатся сведения о событиях русской истории от древнейших времен (с момента расселения славян на восточно-европейских широтах) до начала XII века – 1110 года.
Дальнейшее содержание повествования в разных летописях также является различным. Это является свидетельством того, что источником традиции составления летописей выступает общая для всех, первоначальная летопись, повествование которой продолжалось до начала XII века.
В начале текстов большинства летописей содержится заголовок, который начинается словами «Се Повесть временных лет…». Некоторые летописи, такие как Ипатьевская и Радзивилловская, содержат информацию об авторе, которым является монах Киево-Печерского монастыря (например, в Радзивилловской летописи содержится текст следующего содержания: «Повесть временных лет черноризца Федосьева монастыря Печерьскаго…»).
В Киево-Печерском патерике, в качестве автора обозначен «Нестор, иже паписа летописец». Хлебниковский список Ипатьевской летописи содержит имя автора уже в заглавии: «Повесть временных лет чернозирца Нестера Феодосьева Печерьскаго монастыря…».
Хлебниковский список создавался в XVI веке в Киеве, в котором хорошо были ознакомлены с текстом Киево-Печерского патерика. Непосредственно сам древний список Ипатьевской летописи не указывает автора, которым является Нестор.
Вполне вероятно, что его имя было включено в текст Хлебниковского списка в процессе создания рукописи, что было сделано под руководством указания Киево-Печерского патерика. Фактом является то, что историки XVIII века определяли автором древнейшей русской летописи Нестора.
Исследователи XIX века были более осмотрительны в собственных суждениях о данном документе. Они рассказывали о нем уже не как о летописи Нестора, а как о общем своде русских летописей, который получил название «Повесть временных лет», которая, со временем начала считаться одной из важнейших хрестоматий литературы Древней Руси.
Повесть временных лет и ее особенности
Необходимо отметить, что фактически, «Повесть временных лет» является исследовательской реконструкцией. Этим названием принято обозначать начальный текст большого количества русских летописей, составленных до XII века, которые до настоящего времени не были сохранены.
В составе текста «Повести временных лет» существует несколько противоречивых сведений касательно времени работы летописца, помимо этого, наблюдаются некоторые неточности. Очевидным является факт того, что данные проявления начала XII века является следствием существования более ранних летописей.
Разбором данной неоднозначной ситуации занимался филолог, работающий на рубеже XIX – XX века Алексей Александрович Шахматов (1864 – 1920).
А. А. Шахматовым была выдвинута гипотеза о том, что Нестор – это не автор «Повести временных лет», а составитель более ранних вариантов текста летописи.
Данные отрывки текста ученый называл «своды», так как летописцем была сведена в единый текст информация из более ранних сводов, помимо этого, он проводил работу по сведению материалов из прошлых сводов в единый текстовый документ с привлечением информации из других источников.
В настоящее время, понятие «летописный свод» является ключевым в контексте реконструкции этапов летописания Древней Руси.
Историками выделяются следующие летописные своды, которые являются предшественниками «Повести временных лет»:
В летописании XII века представлены три традиции: новгородская, владимиро-суздальская и киевская. Восстановление первой происходит по I Новгородской летописи (младшего и старшего изводов), вторая восстанавливается по таким летописям, как: Радзивилловская, Лаврентьевская, а также летописи Переяславля Суздальского. Третья восстанавливается по Ипатьевской летописи, совместно с привлечением данных из Владимиро-Суздальского летописания.
Новгородское летописание представляется в нескольких сводах, первый в которых (относится к 1132 году) исследователями определяется как княжеский, а создание остальных происходило при архиепископе Новгородском.
Согласно предположению А. А. Гиппиуса, каждым архиепископом инициировалось создание собственного летописца, который содержал бы описание времени его святительства. Располагаясь друг за другом в строгой последовательности, летописцами образуется содержание новгородской летописи.
В качестве одного из первых вкладычных летописцев историками определяется доместик Антонисв, который принадлежит к Кириковскому монастырю. Под его авторством создана хронологическая работа «Учение им же ведати человеку числа всех лет».
Летописая статья 1136 года, которая описывает восстание новгородцев против князя Всеволода-Гавриила, приводит некоторые хронологические факты, которые являются аналогичными тем, которые зачитывают в труде Кирика.
Одним из этапов летописания новгородского является 1180-е годы. Имя летописца также является известным. В статье от 1188 года приводится подробное описание кончины священника церкви святого Иакова Германа Вояты. Также описано, что он был служащим данной церкви на протяжении 45-ти лет.
Фактом является то, что за 45 дет до этого события, в статье от 1144 года события излагаются от первого лица. В работе, летописец указывает на то, что он был возведен в попы архиепископом.
Владимиро-суздальское летописание. Оно излагается в нескольких сводах, принадлежащих второй половине XII века, в которых, в качестве наиболее вероятных выступают два. В первом этапе владимирского летописания приводится изложение событий до 1177 года.
Текст данной летописи был составлен на основании информации, которые составлялась начиная с 1158 года еще во времена Андрея Боголюбского, однако их объединение в единый документ состоялось при Всеволоде III.
В качестве последнего события данной летописи выступает изложение о трагических событиях смерти Андрея Боголюбского, совместно с повествованием о противоборстве его младших братьев Всеволода и Махалки с племянниками Ярополком и Мстиславом Ростиславичами за право владения владимирским княжеством. В тексте содержится информация о сокрушительном поражении последних.
Создание второго владимирского свода датируют 1193 годом, так как после данного года происходит обрыв повествования о погодных известиях. Историки выдвигают гипотезу о том, что сведения о конце XII века можно отнести к своду начала XIII века.
Киевское летописание представлено изложением Ипатьевской летописи, в которой было явно заметным воздействие северо-восточного летописания. Несмотря на это, исследователи могут выделить из Ипатьевской летописи как минимум два основных свода.
Первым является киевский свод, который был составлен во времена княжения Рюрика Ростиславича. Его повествование завершается событиями 1200 года, последним из которых является торжественная речи игумена киевского Выдубицкого монастыря Моисея, в которой содержатся благодарственные слова князю, который построил каменную ограду Выдубицкого монастыря. Автором свода 1200 года считают Моисея, который хотел возвеличить собственного князя.
Второй свод, который безошибочно определяется в Ипатьевской летописи, можно отнести к галицко-волынскому летописанию, относящемуся к концу XIII века.
Древнейшие русские летописные своды имеют очень высокое значение, а в контексте рассмотрения определенных событий – единственным источником событий Древней Руси.
Русские летописи: особенности и проблемы изучения
Рубрика: Филология, лингвистика
Дата публикации: 07.01.2016 2016-01-07
Статья просмотрена: 8218 раз
Библиографическое описание:
Щукина, Т. В. Русские летописи: особенности и проблемы изучения / Т. В. Щукина, А. Н. Михайлова, Л. А. Севостьянова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2016. — № 2 (106). — С. 940-943. — URL: https://moluch.ru/archive/106/25037/ (дата обращения: 15.11.2021).
В данной статье рассмотрены письменные исторические источники Руси, в частности, летописи. Изучены способы сбора и хранения, дополнения рукописей и факторы влияния на их содержание. Также обращено внимание на связь религии и первых летописцев-монахов, а также методы изучения рукописей, акцент сделан на методе Шахматова. Дается сравнительный анализ летописных текстов в области и объективности достоверности.
Ключевые слова: исторический письменный источник, достоверность, объективность, летописи, авторство.
В разные эпохи человек, в большей или меньшей степени, старался зафиксировать свои знания об окружающем мире. Эти попытки имели разные формы в зависимости от степени развития общества и уровня исторических знаний. Одним из важнейших исторических источников, обладающим многосторонним источниковедческим потенциалом, является летопись.
По В. О. Ключевскому, исторические источники представляют собой определенную категорию памятников [3, с. 92]. И действительно, в них отражается угасшая жизнь и целых обществ, и отдельных личностей. Благодаря тем или иным сведениям дополняется история, дошедшие в той или другой форме сведение являют собой остатки жизни в прошлом. Также считается, что исторические источники содержат информацию о реальных явлениях в общественной жизни и человеческой деятельности, которые происходили в предыдущие столетия.
Изучению исторических источников и их видов посвящена целая наука, которая называется «источниковедение». Действительно, объём информации, изучаемый при поиске исторических источников, огромен. Прежде всего, это этнографические источники, вещественные и письменные, разные фоно- и фотодокументы. Соответственно, и подход к разным источникам тоже совершенно разный. Например, работа с историческими источниками вещественного вида осуществляется в рамках такой науки, как археология. К этой категории относятся предметы обихода, украшения, клады, захоронения и прочее. Археология также затрагивает и различные документы. Анализируя исторический источник, можно восстановить тот или другой период прошлого, понять, что происходило много веков назад.
Прежде всего, это была письменность. Особое внимание уделяется письменным источникам, так как они являются фундаментом исторических исследований.Виды письменных источников могут быть разделены на две большие группы: памятники актового характера и памятники литературного. К первой группе принадлежат все грамоты или акты в широком смысле этого слова, законодательные памятники, письма, юридические документы и т. д. Ко второй — летописи, хроники, хронографы, жития, мемуары, памфлеты и т. д.
Мы уже указывали, что одним из важнейших исторических источников можно считать летописи. Именно эти исторические памятники имеют наибольшую историческую ценность и по праву считаются главными документами прошлого. Они были хорошо структурированы, содержательны и довольно детальны. Первые летописцы, появившиеся на Руси, смогли собрать информацию о прошлом за несколько столетий. В итоге ими была воссоздана предыдущая хронология событий, очень важная и ценная, в которой содержались сведения о военных походах, датах основания городов, договорах. В произведениях даны реальные характеристики князьям, было рассказано о расселении племён. Много знаний летописцы брали из фольклора: предания, песни, легенды, сказки, которые являлись великой неписаной историей Древней Руси.
У древнерусских летописцев-историков существовала любопытная форма повествования, ибо, как правило, наиболее точно писали тогда, когда являлись современниками тех или других событий, а в плане прошлых лет обыкновенно брали выдержки других авторов, таким образом, заменяя и дополняя друг друга.. Именно поэтому русский письменный исторический источник, по сути, завершения не имеет. И последние записи того или иного автора всегда были «изюминкой» — он переставал руководствоваться прошлым — он писал о настоящем со своей точки зрения, чтобы его мнение использовал следующий историк, как свидетельство прошлого.
Немаловажное значение для летописцев имели различные исторические документы, например, послания, договоры, жития святых и прочее. После сбора материала летописец уже начинал «конструировать» хронологию, соединять год с годом, избегать повторений, указывать все даты — это был гигантский труд, кропотливый и усердный. Но в то же время, автор мог какие-то события не включить в летопись, исходя из своей личной точки зрения, оставить под какой-то датой и её описанием свой, личный комментарий, но не мог придумать чего-то нового. И только когда прошлое «заканчивалось», летописец начинал повествовать о настоящем.
Летописям придавалось большое значение, к ним обращались в политических спорах, при дипломатических переговорах. В их составе сохранились многие произведения древнерусской литературы: «Поучение» Владимира Мономаха, «Сказание о Мамаевом побоище», «Хождение за три моря» Афанасия Никитина и др.
С наибольшей полнотой летопись рассказывает о крупных политических событиях, касавшихся светских и духовных феодалов. Войны между князьями, постановления епископов и митрополитов, княжеские съезды, события в княжеских семьях (смерти, рождения, браки и т. д.) занимают внимание летописца. На основании летописей можно составить почти полные биографии выдающихся князей и проследить их семейные связи.
Также в летописях можно было найти указания на внешний вид княжеского дворца, но в них не было даже краткого упоминания о внешнем виде жилища смердов и закупов. Относительно более часто говорится о городском населении, но только в связи с политическими событиями. Внутренняя жизнь города почти не интересует летописца. Горожане появляются на страницах летописи лишь при рассказах о восстаниях в городе, при сообщениях об участии их в смене князей или в феодальных войнах.
Религиозный элемент играл большую роль в изложении событий в летописных сводах, так как творцами летописи большей частью были монахи. Также можно отметить, что духовенство играло исключительную роль при окончательной обработке летописных сводов, в состав которых вошли отдельные сказания и записи, составленные не духовными, а светскими лицами [6, с. 496].
Следует обратить внимание на различные летописные школы
В Киеве в XII в. летописание велось в Киево-Печерском и Выдубицком и Михайловском монастырях, а также при княжеском дворе. Галицко-волынское летописание в XII в. сосредоточивается при дворах галицко-волынских князей и епископов. Южнорусское летописание сохранилось в Ипатьевской летописи, которая состоит из «Повести временных лет», продолженной в основном киевскими известиями, (дата окончания 1200), и Галицко-Волынской летописи (1289–92 гг.) [1, с. 392].
Во Владимиро-Суздальской земле главными центрами летописания были Владимир, Суздаль, Ростов и Переяславль. Памятником этого летописания является Лаврентьевская летопись, которая начинается «Повестью временных лет», продолженной владимиро-суздальскими известиями до 1305, а также Летописец Переяславля-Суздальского (изд. 1851) и Радзивилловская летопись, украшенная большим количеством рисунков. Большое развитие получило летописание в Новгороде при дворе архиепископа, при монастырях и церквах [2, с. 95].
XV век ознаменовался новыми явлениями в летописании. Политика московских великих князей нашла свое отражение в общерусских летописных сводах. О первом московском общерусском своде дают представление Троицкая летопись XV в. (погибла при пожаре 1812) и Симеоновская летопись в списке XVI в.
Троицкая летопись кончается 1409. Для составления ее были привлечены разнообразные источники: новгородские, тверские, псковские, смоленские и др. Происхождение и политическая направленность этой летописи подчеркиваются преобладанием московских известий и общей благоприятной оценкой деятельности московских князей и митрополитов.
В XVII в. происходило постепенное отмирание летописной формы повествования. Слово «летопись» продолжает употребляться по традиции для произведений, слабо напоминающих летописи (Новый летописец, Летопись о многих мятежах» и др.).
Затрагивая такую проблему, как методы изучения летописей, стоит отметить, что довольно серьезные трудности вызывает определение летописания как особого вида исторических источников. В первую очередь это связано со сложным составлением летописей. Они, являясь сводами предшествующих текстов, могут включать хроникальные записи событий за год (т. н. погодные записи), документы (договоры, частные и публичные акты), самостоятельные литературные произведения (различные «повести», сказания) или их фрагменты, записи фольклорного материала. Изучая данную проблему, мы можем обратиться к работам А. А. Шахматова, заложившего основы современного летописеведения. Он считает, что каждый летописный свод принято рассматривать как самостоятельное цельное литературное произведение, имеющее свой замысел, структуру, идейную направленность.
Метод Шахматова получил развитие в трудах М. Д. Приселкова, усилившего его историческую сторону. Значительный вклад в изучение русской Летописи внесли последователи Шахматова — Н. Ф. Лавров, А. Н. Насонов, Летописи В. Черепнин, Д. С. Лихачев, С. В. Бахрушин, А. И. Андреев, М. Н. Тихомиров, Н. К. Никольский, В. М. Истрин и др. Изучение истории летописания составляет один из самых сложных разделов источниковедения и филологической науки [5, с. 43].
Также стоит отметить, что при работе с летописными материалами следует помнить о неточности и условности научной терминологии. Это связано с отсутствием четких границ и сложностью истории летописных текстов, с текучестью летописных текстов, допускающих постепенные переходы от текста к тексту без видимых градаций памятников и редакций. Уточнение летописеведческой терминологии — одна из насущных задач летописного источниковедения[4, с. 367].
Однако одним из самых сложных в летописеведении является понятие авторства. Само представление об авторе (или составителе, или редакторе) летописного текста оказывается в значительной степени условным. Каждый из них, прежде чем приступить к описанию событий и процессов сначала переписывал один или несколько предшествующих летописных сводов, бывших в его распоряжении. Для автора летописи критерием достоверности его личных впечатлений было их соответствие коллективному опыту общества. В этом отношении сама форма летописных сводов оказывалась идеальным воплощением особого исторического сознания их авторов [7, с. 374].
Возвращаясь к методу изучения летописания А. А. Шахматова, отметим, что данный метод имеет недостаток, которыйзаключается в том, что критический анализ источника фактически сводится к изучению истории его текста. За пределами интересов исследователя, как указывал Л. В. Черепнин, остается большой комплекс проблем, связанных с историей значений и смыслов, бытовавших в период создания того или иного летописного свода. Соответственно зачастую игнорируется та образная система, которую использовал летописец и которую хорошо понимали его читатели. Результатом такого подхода становится некритическое восприятие информации, заключенной в подлинном, с точки зрения историка, тексте летописной статьи. Тем самым проблема достоверности текста подменяется проблемой его подлинности [8].
1. Ипатьевская летопись: [Текст] / под ред.А. А. Шахматова. — 2-е изд. — М.: СПб., 1962. — 392 с.
2. Источниковедение: учеб. пособие / И. Н. Данилевский, [и др.].. — М.: Российский гос. гуманитарный ун-т, Ин-т «Открытое общество», 2005. — 95 с.
3. Ключевский, В. О. Курс русской истории [Текст] / В. О. Ключевский. Сочинения: В 9т. — М.: Изд-во СПБ, 1987. — 230 с.
5. Медушевская, О. М. Теоретические проблемы источниковедения [Текст] / О. М. Медушевская. — М.: Изд-во МГИАИ, 2005.– 43 с.
6. Тихомиров, М. Н. Источниковедение истории СССР с древнейших времен до конца XVIII вв. [Текст] / М. Н. Тихомиров. Вып. 1. — М.: Издательство социально-экономической литературы, 1962. — 496 с.
1.1.1. Летописи как исторический источник и методы их изучения
1.1.1. Летописи как исторический источник и методы их изучения
Определение летописания как особого вида исторических источников вызывает серьезные трудности. Прежде всего это связано со сложным составом летописей. Будучи сводами предшествующих текстов, они могут включать ежегодные хроникальные записи, документы (международные договоры, частные и публичные акты), самостоятельные литературные произведения (повести, слова, агиографические материалы, сказания) или их фрагменты, записи фольклорного материала. В то же время каждый летописный свод принято рассматривать как цельное произведение, имеющее свой замысел, структуру, идейную направленность.
Дополнительные сложности вносит обыденное употребление слов «летопись» и «летописание». В Древней Руси под летописанием понимали повествования, расположенные в хронологическом порядке, но не обязательно точно датированные. В современных исследованиях так иногда называют местную летописную традицию (галицко-волынское летописание, летописание Москвы, летопись Твери, новгородская летопись, ростовская летопись и т. п.).
В широком смысле слова летописями называют исторические сочинения, изложение в которых ведется строго по годам и сопровождается хронографическими (годовыми), часто календарными, а иногда и хронометрическими (часовыми) датами. По видовым признакам они близки западноевропейским анналам (от лат. annales libri – «годовые сводки») и хроникам (от греч. chronikos – «относящийся ко времени»). В узком смысле летописями принято называть реально дошедшие до нас летописные тексты, сохранившиеся в одном или нескольких сходных между собой списках. Иногда небольшие по объему летописи – чаще всего сугубо местные или хронологически ограниченные – называют летописцами (Рогожский летописец, «Летописец начала царства» и т. п.). Впрочем, их могут называть и летописями. В источниковедческих исследованиях под летописью (Лаврентьевская летопись, Ипатьевская летопись) обычно подразумевается комплекс списков, объединяемых в одну редакцию и имеющих общий исходный текст.
Летописание велось на Руси с XI в. по XVII в. Поздние русские летописи (XVI–XVII вв.) существенно отличаются от летописей предшествующих веков. В это время летописание как особый жанр исторического повествования угасает. Ему на смену приходят иные виды исторических источников: хронографы (точнее, гранографы), синопсис и т. п. При этом летописи все больше приобретают хронографические черты: повествование ведется по «граням» – периодам правления царей и великих князей. Поздние хронографы могут включать в свой состав летописные материалы.
Еще в XIX в. было установлено, что почти все летописи представляют собой своды и своды сводов предшествующих летописных текстов. В современной специальной литературе под сводом понимают реконструкцию текста, легшего в основу всех летописных списков данной редакции. Такой гипотетический исходный текст называют протографом (от греч. protos – «первый» и grapho – «пишу»). Иногда в основе текста списка летописи лежат несколько протографов. В таком случае принято говорить не о редакции свода, а о редакции летописи (редакции редакции).
Реконструкции текстов сводов – задача сложная и трудоемкая. К ним прибегают, чтобы прояснить состав и содержание текста гипотетического свода. Такие реконструкции имеют преимущественно иллюстративное значение. Реконструкции протографов допустимы, как правило, на заключительной стадии источниковедческого исследования, поскольку позволяют конкретнее представить результаты работы над текстами летописных списков. Однако их не принято использовать в качестве исходного материала. Своеобразным исключением выступает научная реконструкция М. Д. Приселковым Троицкой летописи, список которой погиб во время московского пожара 1812 г. Благодаря этой реконструкции Троицкий список был вновь введен в научный оборот.
В источниковедческой практике пользуются в основном реально дошедшими текстами списков летописей. В случае необходимости указываются разночтения, встречающиеся в иных списках летописи этой редакции.
При работе с летописными материалами следует помнить о неточности и условности научной терминологии. Поэтому необходимо различать, когда речь идет о летописи как условной редакции, а когда – о конкретном списке, не путать реконструкции летописных протографов с дошедшими до нас текстами списков и т. д.
Одно из самых сложных в летописеведении – понятие авторства. Практически каждая из известных летописей – результат работы нескольких поколений летописцев. Уже поэтому само представление об авторе (или составителе, или редакторе) летописного текста оказывается в значительной степени условным. Каждый из них, прежде чем приступить к описанию событий и процессов, очевидцем или современником которых он был, переписывал один или несколько предшествующих летописных сводов, бывших в его распоряжении. Когда же летописец подходил к созданию оригинального, авторского текста о современных ему событиях, участником или очевидцем которых он был либо о которых узнавал от свидетелей, он руководствовался высшим для христианского сознания историческим опытом, пытаясь различить в происходящем отображение Священной истории – вневременной и постоянно заново переживаемой в реальных событиях настоящего. Отсюда следовал и способ описания – через прямое или опосредованное цитирование сакральных текстов. Тексты источников, на которые опирался летописец, служили для него и его современников семантическим фондом, из которого выбирались готовые клише для описания и оценки происходящего.
Работа с летописями начинается с чтения и сличения всех списков данной редакции. При этом фиксируются и объясняются разночтения между ними. Следует помнить, что разбивка на слова и расстановка знаков препинания в публикациях летописей – результат определенной интерпретации текста исследователем (издателем).
Изучение истории летописного свода в целом и каждой летописной статьи – в рамках данной летописи и предшествующих ей сводов, до того момента, когда статья вошла в летописный текст, – исключает некритическое, потребительское отношение к летописному материалу.
Следующее важное условие научного изучения летописей – установление личности летописца, его политических, религиозных, этнических и прочих взглядов, симпатий и антипатий, пристрастий и неприятий.
Критический анализ источника должен также предусматривать историю бытовавших в тот период, когда создавался летописный свод, значений и смыслов образной системы, которая использовалась летописцем и хорошо понималась его читателями. Без этого восприятие информации, заключенной в подлинном тексте летописной статьи, становится некритическим, а проблема достоверности текста подменяется проблемой его подлинности. С этим связан так называемый наивно-исторический подход к восприятию летописных сведений, буквальное их повторение в исторических исследованиях.
Естественно, чтобы понять любое информационное сообщение, необходимо знать язык, на котором оно передается. Но этого еще недостаточно, чтобы считать, что текст понят. Историка не может удовлетворить буквальный, лингвистически точный перевод текста сам по себе. Он представляет собой лишь одно из вспомогательных средств для уяснения исторического смысла источника.
Древнерусские летописные тексты не так элементарны, как может показаться при первом приближении. Летописец, как правило, – весьма начитанный книжник, мастерски подбирающий из множества известных ему произведений фрагменты, подходящие по форме и содержанию, которые он складывает в единое по замыслу и грандиозное по масштабу мозаичное полотно летописи. Текст, скомпилированный летописцем из фрагментов произведений, созданных порой за несколько сот лет до него по совершенно другому поводу, может казаться современным и простым. Отсутствие прямых текстуальных совпадений в таких случаях вряд ли может рассматриваться как основание для отрицания близости текстов. Здесь, видимо, речь может идти о принципиально ином уровне текстологических параллелей, доказательство которых должно быть достаточно строгим, хотя и не основывающимся на буквальных повторах.
Один из самых сложных и спорных вопросов истории летописания – проблема мировоззрения древнерусских летописцев. В советской историографии было распространено мнение о том, что летописные сведения довольно реалистичны и по большей части протокольно точны, а религиозный момент в них выполнял этикетную роль, был чисто внешней данью требованиям времени и жанра. Поэтому, как полагали многие исследователи, церковная риторика, которая в изобилии встречается в летописных сводах, не может использоваться даже для изучения мировоззрения автора той или иной записи.
При таком подходе понимание довольно сложного и многоуровневого текста сводится исключительно к буквальным значениям, а текст адаптируется (часто в виде научного перевода или реконструкции) к возможностям понимания современного ученого.
Исследования последних лет позволяют по-новому поставить проблему осмысления летописных текстов. Понимание информации, заключенной в письменном источнике, прежде всего зависит от того, насколько точно определил исследователь цель его создания. Содержание и форма текста напрямую связаны с тем, зачем он создан. Замысел – основной фильтр, который позволяет автору отобрать необходимую для повествования информацию. Именно замысел определяет набор и порядок изложения известий в летописи. Он в значительной степени определяет также форму изложения, поскольку ориентирует автора (составителя, редактора) на определенные литературные параллели.
Таким образом, замысел позволяет объяснить: 1) причины, побуждающие создавать новые своды и продолжать начатое когда-то изложение; 2) структуру летописного повествования; 3) отбор материала, подлежащего изложению; 4) форму его подачи; 5) подбор источников, на которые опирался летописец.
Установление замысла любого (в том числе и летописного) произведения – довольно сложная процедура. Он выявляется на основании анализа содержания текстов, на которые опирался летописец (и общих идей произведений, которые он брал за основу изложения), литературных форм, встречающихся в летописи. Сначала следует восстановить актуальное для летописца и его потенциальных читателей содержание летописных сообщений, свода в целом, а уже на этом основании пытаться вычленить базовую идею, вызвавшую к жизни данное произведение.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Продолжение на ЛитРес
Читайте также
«Салическая правда» — источник для изучения общественного строя франков
«Салическая правда» — источник для изучения общественного строя франков Важнейшим источником для изучения общественного строя франков (преимущественно Северной Галлии) в меровингский период является одна из наиболее известных варварских правд—«Салическая правда»
Договор Авраама — исторический источник?
Договор Авраама — исторический источник? Чтобы понять, почему хетты в конце XIX века вызвали в Англии, да и не только в Англии, такую сенсацию и почему об их открывателях писали то как о высоко уважаемых ученых, то как о шарлатанах, необходимо вспомнить, что тогда вообще было
2. МЕТОДЫ И ИСТОЧНИКИ ИЗУЧЕНИЯ ИСТОРИИ РОССИИ Методы изучения истории:
2. МЕТОДЫ И ИСТОЧНИКИ ИЗУЧЕНИЯ ИСТОРИИ РОССИИ Методы изучения истории: 1) хронологический – состоит в том, что явления истории изучаются строго во временном (хронологическом) порядке. Применяется при составлении хроник событий, биографий;2) хронологически-проблемный –
Поэмы Гомера как исторический источник
Поэмы Гомера как исторический источник «Одиссея» и «Илиада» относятся к важнейшим и долгое время единственным источникам информации о периоде, который последовал в греческой истории за микенской эпохой. Однако кроме самого содержания этих произведений ученых уже
Глава 2. Исследователь и исторический источник
Глава 2. Исследователь и исторический источник 2. Историю пишут историки История представляет собой сокровищницу опыта, накопленного предыдущими поколениями. Исторические знания возникли в глубокой древности, передавались в устной форме, получили отражение в
Глава 2. МЕТОДЫ ИЗУЧЕНИЯ ИСТОРИ КНИГИ
Глава 2. МЕТОДЫ ИЗУЧЕНИЯ ИСТОРИ КНИГИ 2.1. ВСЕОБЩИЙ И СПЕЦИАЛЬНЫЕ МЕТОДЫ ПОЗНАНИЯ И ИСТОРИЯ КНИГИ Наука со всеми своими атрибутами — системой доказательств, внутренней соподчиненностью, внешними связями — оформилась в самостоятельный род человеческой деятельности
Письма как источник для изучения «Украинской Национальной Революции»
Письма как источник для изучения «Украинской Национальной Революции» Письма, написанные после того, как немцы арестовали Бандеру и Стецько были, вероятно, наименее жесткой мерой, благодаря которой ОУН-б пыталась спасти свою революцию и улучшить свои отношения с
§ 1. Методы исторического изучения
§ 1. Методы исторического изучения В предшествующей части я попытался изложить общую теорию исторического знания; я рассмотрел, каким образом обосновывается та точка зрения, с которой оно строится, и изучение какого-либо объекта становится историческим; я также выяснил,
§ 2. Методы исторического изучения в современной литературе
§ 2. Методы исторического изучения в современной литературе В общем очерке развития методологии истории я уже указал на главнейшие периоды, которые можно различать в нем, и на важнейшие из сочинений, авторы которых частью затрагивали теорию исторического познания,
1.2. Исторический факт, исторический источник и историческое знание (подготовка эссе в жанре научной полемики)
1.2. Исторический факт, исторический источник и историческое знание (подготовка эссе в жанре научной полемики) Данное задание предполагает написание эссе в рамках проблемного поля «Исторический факт, исторический источник и историческое знание». По условиям задания
2.10. Художественный образ как исторический источник
2.10. Художественный образ как исторический источник Задание предполагает поэтапный анализ произведения искусства и воплощенного в нем художественного образа в качестве исторического источника (ответ о выполнении задания должен включить все перечисленные ниже
1.3.1. Актовый материал как исторический источник и методы его изучения. Общая характеристика актового материала
1.3.1. Актовый материал как исторический источник и методы его изучения. Общая характеристика актового материала Древнерусские акты представляют собой обширный комплекс источников. По подсчетам В. А. Кучкина, до нашего времени дошли всего восемь актов XII в., 15 актов