повесть временных лет источник по истории древнерусского государства норманнская теория
Норманская теория
Концепция в исторической науке, согласно которой варяги (русь), призванные около 862 г. коалицией словен ильменских, кривичей, чуди и мери на княжение и давшие начало древнерусской княжеской династии (династии Рюриковичей), были скандинавами (норманнами). Этот тезис часто дополнялся тезисом о значительности роли скандинавов в истории Древнерусского государства. А в конце XVIII – XIX вв. он подчас сопровождался и утверждением о неспособности восточных славян к государственному строительству и о создании восточнославянской (будущей русской) государственности скандинавами.
Начиная с ХХ в. взгляды сторонников этой концепции именуют норманизмом (а их сторонников – норманистами), взгляды же её противников – антинорманизмом (а их сторонников – антинорманистами).
В основу норманнской теории лёг рассказ о «призвании варягов», помещённый в «Повести временных лет» (начало XII в.) под 862 г. Как явствует из него, термин «варяги» был собирательным названием германских, преимущественно скандинавских этносов. Согласно «Повести», коалиция восточнославянских и угро-финских племенных союзов – словене (ильменские), кривичи, чудь и весь, – озабоченная тем, что в их землях «наряда нет», обратилась к варяжскому племени «русь» со словами «Придите княжить и владеть нами». Откликнувшиеся на призыв братья Рюрик, Синеус и Трувор вокняжились, соответственно, в Новгороде, Белоозере и Изборске, причём в 864 г. владения умерших Синеуса и Трувора перешли к Рюрику. Государство, возглавленное в итоге представителем «руси» Рюриком, получило название Русской земли («и от тех варяг прозвалась Русская земля»). Около 882 г., в результате захвата преемником Рюрика Олегом Вещим Киева, оно превратилось в большое государство, именуемое в науке Древнерусским. По меньшей мере, с 930-х гг. (согласно «Повести временных лет» – с 912 г.) в нем правили князья, которые, согласно «Повести временных лет», были потомками Рюрика (династия Рюриковичей).
Научное оформление норманская теория впервые получила в работе Г.З. Байера «О варягах» (1735 г.), основные положения которой были затем развиты Г.Ф. Миллером в его сочинении «Происхождение народа и имени российского» (1749 г.). В работах А.Л. Шдёцера «Опыт анализа русских летописей (касающийся Нестора и русской истории)» (1768 г.) и «Нестор» (1802 – 1809 гг.) тезис о скандинавском происхождении древнерусской княжеской династии впервые был дополнен тезисом о том, что до прихода скандинавов восточные славяне вообще не знали государственности. Однако своё классическое воплощение норманнская теория получила в статьях датского историка и лингвиста В. Томсена «Отношения Древней Руси и Скандинавии и происхождение Русского государства» (1876 г.). Отметив, что «заложение первых основ русского государственного строя является делом скандинавов», Томсен подчеркнул, что «исполинское здание» на этом «основании» возвели «природные славяне». Вообще, тезис Шлёцера о том, что с самим понятием «государственность» восточных славян познакомили только скандинавы, – тезис, который советская историческая наука 1940-х – 1980-х гг. представляла квинтэссенцией норманнской теории, – серьёзными учеными не разделялся уже в XIX в.
Антинорманизм возник уже в 1750 г. как реакция на работу Миллера. Одним из его проявлений стало стремление доказать славянское происхождение варягов и/или призванного около 862 г. варяжского племени «русь». Так, М.В. Ломоносов в своей «Древней российской истории» (1766 г.) провозгласил варягов-«русь» племенем, родственным пруссам (которых он ошибочно считал славянами). После выхода в 1876 г. работы С.А. Гедеонова «Варяги и Русь» популярным стало отождествление варягов-«руси» с западными славянами, обитавшими на южном побережье Балтики (впервые предложенное еще в XVI в. С. Герберштейном и модифицированное в начале 1970-х гг. А.Г. Кузьминым, считавшим варягов славянизированными кельтами).
Другим проявлением антинорманизма – нашедшим свое наиболее полное воплощение в работах Д.С. Лихачева и Б.А. Рыбакова 1940-х – 1960-х гг. – стали попытки доказать легендарность рассказа о призвании варягов.
В настоящее время скандинавское происхождение варягов-«руси» и древнерусской княжеской династии можно считать доказанным. Лингвисты подтверждают скандинавское (а не западнославянское) происхождение «варяжских» имён (и в том числе «Рюрик», «Синеус» и «Трувор»). Археологическими раскопками на Рюриковом городище (резиденции Рюрика рядом с нынешним Новгородом Великим) установлен факт прибытия туда около середины IX в. большого числа скандинавов (а не западных славян), да и вообще скандинавских артефактов на территории Древней Руси найдено очень много (и значительно больше, чем западнославянских).
Литература
Читайте также:
Клим Жуков, Дмитрий Пучков. О «норманском вопросе». Часть 1: варяги и «русский интернационал» до Рюрика
Норманская теория. К вопросу о происхождении варягов
Со времени Российской империи в русской исторической школе закрепились положения т. н. «норманнской теории». Согласно этой теории, создателями русской государственности являются норманны (варяги скандинавского происхождения). Именно норманны создали первые русские государства – Новгородскую Русь и Киевскую Русь. Скандинавы дали славянам первых князей – Рюрика, Олега, Игоря, Святослава.
Впервые эта концепция возникла в Швеции – её выдвинул шведский король Юхан III (1568 — 1592) в дипломатической переписке с Иваном Грозным. Поддержали эту идею шведский дипломат Пётр Петрей де Ерлезунда и королевский историограф Юхан Видекинд. Позднее эту идею развили немецкие историки в Российской Академии наук Готлиб Байер, Герард Миллер, Штрубе де Пирмонт и Август Шлёцер.
Фактически так был создан чёрный миф об отсталости, «дикости» славян, русов, их неспособности создать государственность. Он был выгоден, как западной историографии, так и заполонившим Россию иностранным учёным, разного рода авантюристам (ставил их выше «диких» славян), церкви, которая также утверждала, что принесла на Русь основы цивилизации. Большинство позднейших крупных русских историк приняли эту теорию – последовав за Н. М. Карамзиным (автором 12-томной «Истории государства Российского»).
Хотя ряд русских исследователей уже в то время пытались противостоять этой русофобской концепции. Среди них такие титаны русской мысли, как М. В. Ломоносов (считал, что Рюрик был из полабских славян), В. Н. Татищев, С. А. Гедеонов (считал русов балтийскими славянами — ободритами), Д. И. Иловайский (выдвинул гипотезу южного происхождения русов) и ряд других исследователей. В частности Ломоносов возражая Миллеру писал: «…варяги и Рюрик с родом своим, пришедшие в Новгород, были колена славенского, говорили языком славенским, происходили из древних россов и были отнюдь не из Скандинавии, но жили на восточно-южных берегах Варяжского моря, между реками Вислою и Двиною… имени Русь в Скандинавии и на северных берегах Варяжского моря нигде не слыхано…». В советское время крупным противников норманнской теории был историк и археолог Б. А. Рыбаков.
Но эта теория оказалась крайне живуча, т. к. отвечала интересам очень значительных сил – интеллигенции, которая ориентировалась на Запад, церкви, дворянам германо-, франко-, англофилам. Эта тенденция сохранилась и в Советском Союзе, и Российской Федерации. Её поддерживают очень мощные силы, которые не заинтересованы в том, чтобы потомки варягов-руси, знали и помнили о славянской Европе, трагедии братьев славян Центральной и Северной Европы. За историей стоит геополитика.
Что говорят летописи?
Русские летописи сообщают о том, что три «племени» (вернее, «земли», союза племён) – словене ильменские, кривичи, меря устав от усобиц послали за море, к варягам-руси, со словами: Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Придите княжить и володеть нами по праву». На призыв откликнулись три брата – Рюрик, Синеус и Трувор. «И от тех варягов прозвалась Русская земля».
Проблема в том, что этноним «рос», «рус» встречается в исторических документах того времени и обозначает именно народ. К тому же «норманнские цивилизаторы» основав Русское государство исчезли не оставив ни слов родной речи, ни имён своих богов, ни названий городов ими основанных, ни предметов материальной культуры. А это весьма странно. Вспомним исторически недавний пример: испанские конкистадоры, захватив в огромные территории Южной и Центральной Америки, при этом, не гнушаясь брать в жены и наложницы красивых аборигенок, оставили значительный след в культуре всех латиноамериканских стран. Их потомки (креолы) долго были и до сих пор являются элитой государств Латинской Америки, а испанский (португальский) язык, культура занимают доминирующее положение.
Есть и более давние аналогичные примеры. Члены королевского дома франков до X столетия говорили в своей среде и заключали договора на германской диалекте. Хотя они ещё в V веке под руководством своего вождя Хлодвига завоевали основную часть Галлии (современная Франция). Романским наречием основной массы своих подданных они не владели, даже по истечению почти полтысячи лет. Подобный пример, мы видим и в завоёванной норманнским герцогом Вильгельмом Англии. Норманская элита столетиями не знала языка местного населения. Представьте себе князя Александра Невского, который ведёт переговоры с представителями Батыя на диалекте шведского языка, или Дмитрия Донского беседующего с князем и воеводой Дмитрием Боброком-Волынским на «урманском» языке.
Германо-скандинавские племена обладали своими богами, самобытной культурой, мифологией. А следов этого нет на Руси. Да и имя Рюрик (Рарог) – западнославянского происхождения, видимо, родовое прозвище, связанное с соколом. А сокол – это воплощение Рода, Бога-Отца славян, князья славян представляют его власть на земле. Это подтверждает и символ рода Рюрика – сокол, он сохранен в гербе Старой Ладоги (первая столица Рюрика). Стилизованным вариантом этого изображения является современный герб Украины. Надо сказать, что современные западнославянские народы (чехи, словаки и поляки) и в наше время используют имя Рюрик.
Интересно, что уже прошли столетия, а норманнская теория по-прежнему существует в практически неизменном виде и вносит в умы детей и молодёжи России «вирусы» пренебрежительного отношения к своим пращурам, древней славянской цивилизации. А ведь за XIX век и особенно XX, начало XXI столетий историческая наука получила массу нового материала, археологического, антропологического, лингвистического, мифологического и т. д. Появилась даже такая интересная вспомогательная дисциплина, как ДНК-генеалогия. Долгое время считалось, что в древнерусском языке много норманнских заимствований. К примеру, такие слова, как князь, гридень, смерд, вира, верфь, считали норманнскими. Но исследователи выяснили, среди них был и русский филолог-славист, этнограф, палеограф, академик Измаил Срезневский (1812 – 1880), что практически все эти слова имеют славянские корни, а некоторые встречаются в языках других славянских народов, в краях, куда скандинавы не забредали. «Норманские цивилизаторы» владевшие славянами целые столетия (по мнению норманистов), не оставили следов своего языка. Даны (предки датчан), владели частью Англии всего около половины столетия, и этого хватило, чтобы обогатить английский язык до 10% корней. Ещё несколько столетий, после изгнания данов, было принято давать детям англо-датские и датские имена, некоторые скандинавские географические названия сохранились до наших дней, не говоря уж о значительном числе археологических памятников. К тому же англосаксонские короли восстановив свою власть над Данелагом сохранили скандинавское право и обычаи, а некоторые перешли в общеанглийскую практику.
Благодаря нынешним русофобам, как российским, так и западным, которые снимают фильмы вроде «Тринадцатого воина» (1999 года), где «вендели»-славяне живут на уровне первобытного общества, многие считают древних русов, славян совершенными дикарями, жившими в лесу «жизнью зверей и птиц» до прихода скандинавских и христианских цивилизаторов.
Судя по всему, эта теория имеет покровителей среди властных структур, так российских, так и западных. Норманская теория отличный инструмент информационной войны, она ставит славян на нижние ступени условной иерархической лестницы народов, где лидирующие позиции занимают германские и романские народы, «народ Священного писания». Победители пишут историю под себя. Мы наблюдаем этот процесс и по намного более приближенным к нам событиям – Второй мировой войне. Если судить по западным источникам, решающие битвы шли в Тихом океане и на Западном фронте, в Африке.
Неустанным трудом норманистов и их сторонников в творческой интеллигенции, слова «варяг» и «норманн» стали синонимами. Мол, варяги – это «древнерусское название скандинавов». Но проблема в том, что ни в летописях, ни сагах нет словосочетаний вроде «варяжский конунг» или «варяжский витязь».
На Руси и в Европе чётко различали «свеев», «данов», «урманов» (норманнов), «англов», «готов», «варягов» и др. племена Северной Европы. В летописи сказано: «Идоша за море к варягом, к руси. Сице бо звахуть ты варягы русь, яко се друзии зовутся свее, друзии же урмани, аньгляне, инѣи и готе, тако и си..». Для славян, варяги были одним из населявших Европу народов. Кроме того, нет скандинавского племени «варягов».
По сообщению летописи по Варяжскому морю (так тогда называлось Балтийское море) «сидели» ляхи (предки поляков), пруссы и чудь, кроме них там же жили варяги, их земли простирались вплоть до территории англов (нынешняя датская провинция Ангельн). Надо отметить, что к ляхам летопись относила и поморских славян и лютичей. Между ними и англами только территория славянского союза ободритов. Они занимали значительную территорию: нижнее течение Эльбы (слав. Лаба), запад современного Мекленбурга, восточную часть земли Шлезвиг-Гольштейн и северо-восточную часть современной Нижней Саксонии (территории, восточнее города Гамбург — т. н. «Вендланд», район Люхова-Данненберга). Интересен и тот факт, что новгородская летопись сообщает, что варяги живут и восточнее ляхов, пруссов и чуди, «до предела Симова» (до земель Волжской Булгарии). А это земли «Новгородской Руси». Летописец сообщает: «Новгородцы же, люди новгородские – от роду варяжского…».
Это подтверждают и данные археологов, антропологов – материальная культура бодричей-ободритов и ильменских словен практически идентична, как и их облик. Археологи утверждают, что уже первые следы ильменских словен – «культура погребальных сопок» (6-7 век нашей эры) имеет явные черты западнославянского происхождения. А в 9-10 веках появляется новая волна пришельцев из славянской Прибалтики. Первые находки славянской керамики в Новгороде относятся к фельдбергской культуре (славянская раннесредневековая археологическая культура на южном побережье Балтийского моря). Конструкция новгородского Детинца 1116 года (внутренняя городская крепость), имеет точные аналогии только с укреплениями балтийских славян. Археологические следы прибалтийских славян также обнаружены в Пскове, Старой Ладоге и других поселениях ильменских словен. Новгородцы имели и плотные торговые контакты с западными славянами.
Русские лингвисты (А. А. Шахматов, Д. К. Зеленин и др.) также выявили подобия у новгородцев и западных славян. К примеру, знаменитое новгородское «цоканье» имеет аналоги в нижнелужицком языке (происходит от полабского наречия), на нем говорили племена лужичан и ободритов. Это объясняет и «не славянское» имя князи Игоря. Имя просто позднее преобразовали, на северном наречие его называли «Ингорем», отсюда и «Святослав – Свентослав». На манер прибалтийских славян города называли – «гард», «Немогард – Новгород».
Летопись сообщает, что варяги основали Ростов, Муром, Белоозеро. Археология говорит, что там есть следы двух групп населения – финно-угров и славян с явными чертами прибалтийской культуры (их первоначально назвали «скандинавскими комплексами») и нет наследия «норманнов». Да и сами города носят не «норманнские» названия, нет памяти и про их богов. К XI – XII векам эти города были полностью славянскими.
Интересен и тот факт, что в ободритский союз входило племя вагров, они же варны, варги, варины и т. д. А европейских источниках известна «Вагирская марка», а также «марка Верингов», они располагались в землях славян-ободритов.
И при такой массе фактов из самых различных источников, которые доказывает славянское происхождение варягов, норманнская теория до сих пор жива и процветает.
Норманнская теория возникновения Древнерусского государства
| Рубрика | История и исторические личности |
| Вид | реферат |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 17.02.2015 |
| Размер файла | 59,9 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
1. Норманнская и антинорманнская теория возникновения Древнерусского государства
1.1 Норманнская теория возникновения Древнерусского государства
1.2 Антинорманнская теория возникновения древнерусского государства
2.2 Государство Русь при первых князьях
2.3 Норманнская теория в современном мире
Список используемой литературы
древнерусский государство рюрик
Актуальность темы. Вопрос о происхождении Древнерусского государства всегда питал научный интерес, а вопрос о роли варягов в создании государства славян стал темой многочисленных научных трудов.
Исследуемая тема полна противоречий: дело в том, что единственный письменный источник, коим стала Повесть Временных лет, был создан намного позднее, чем зародилась Древнерусская государственность. Следовательно, изучая Повесть Временных лет, многие историки ставили под сомнение указываемые факты. Учёные, занимавшиеся изучением начального периода отечественной истории, сформулировали две теории образования государства, основанные на данных Повести Временных лет. Первая теория, известная как норманнская, говорит о том, что государство обязано своим возникновением призванным славянами варягам, а сами славяне, являясь полудикими племенами, создать его не могли. Вторая теория, приверженцы которой называли себя антинорманнистами, считали, что славяне по уровню своего общественного развития уже были близки к созданию государства. Таким образом, возник вопрос о роли варягов в русской истории. Взгляды на эту проблему менялись, что было обусловлено господством той или иной идеологии в стране. Удивительно, что оценки эти были практически противоположны друг другу.
Цель работы. Изучить варягов как создателей Древнерусского государства.
Указанная цель определила необходимость решения при проведении исследования следующих основных задач:
— рассмотреть норманнскую и антинорманнскую теорию возникновения Древнерусского государства;
— рассмотреть Древнерусское государство при первых князьях;
— рассмотреть норманнскую теорию в современном мире.
1. Норманнская и антинорманнская теория возникновения Древнерусского государства
1.1 Норманнская теория возникновения Древнерусского государства
Рассказ летописи о призвании варяжского князя Рюрика в 862 г. в Новгород послужил основанием для так называемой Нормандской теории возникновения Древнерусского государства. Сторонники Нормандской теории считают, что у восточных славян не было предпосылок для возникновения государства, преувеличивают роль варягов в становлении государства у славян. Историки отмечают, что у самих варягов(викингов) государственность в IX в. Еще не сложилась. Современная историческая наука утверждает, что для возникновения государства необходимы внутренние предпосылки, определенный уровень развития общества, когда необходимо защитить судебные дела, защитить интересы своего племени.
Немало было сделано попыток представить цельную картину этой научной борьбы, но, несомненно, лучшим остаётся до сих пор обзор В.А. Мошина, опубликованный в 1931 году в пражском журнале «Slavia». Не надеясь изложить материал лучше (да и понимая, что статья Мошина мало известна), позволим себе привести полностью тот раздел, где автор резюмирует обзор истории варяжского вопроса, выделяя все рассмотренные им теории «в две главные группы: норманнскую и антинорманнскую.
Представители первого направления сходятся в вопросе о скандинавском происхождении Руси, но расходятся:
1. В вопросе о древнейшей родине Руси:
а) большинство норманнистов признают летописную традицию истинной и ищут родину призванной Руси в приморской шведской области Упланде;
в) третьи примыкают ко вторым, но местом первоначального поселения норманнов в Восточной Европе считают берега Немана или Западной Двины;
г) четвёртые помещали первых норманнских пришельцев на среднюю Волгу;
д) пятые предполагали, что Рюрик и его братья были потомками скандинавов, которые задержались на континенте после переселения их родичей на Скандинавский полуостров;
е) шестые утверждают, что норманны являлись в Восточной Европе в несколько приёмов, как отдельные колонизационные валы, в разное время и из разных краёв;
ж) седьмые рассматривают появление норманнов в России как длительный и широкий процесс норманнской колонизации, распространявшийся из Скандинавии по всей Восточной Европе её речными путями.
2. В вопросе о способе основания русского государства:
а) одни верят в призвание;
б) другие считают руссов завоевателями славянских племён.
3. В вопросе о хронологии:
а) одни верят летописи;
б) другие предполагают более раннее время появления Руси в Восточной Европе.
4. И, наконец, расходятся в лингвистическом толковании имён «Русь» и «варяги».
1.2 Антинорманнская теория возникновения древнерусского государства
Много больше несогласий существует между антинорманнистами:
1. Одни, отвергая вообще всякую историческую ценность летописной традиции, считают Русь автономным славянским народом южной России.
И вполне возможно, что вскоре нам придётся читать о происхождении Руси с острова Родоса, из Родезии, или может быть и с Соломоновых островов».
Вся эта научная и околонаучная борьба явилась в известной мере тормозом в изучении подлинного характера русско-скандинавских связей периода формирования Древнерусского государства. Ещё в 1939 году Е.А. Рыдзевская высказалась о необходимости преодоления противопоставления норманнизма и антинорманнизма. Возможна правильная и объективная оценка сильных и слабых сторон обоих направлений, отошедших, по её мнению, в прошлое русской историографии, использование того, что было в них положительного, и полная независимость от них в дальнейшей работе.
Историками школы Б.Д. Грекова, сделавшими упор на изучении внутренних факторов, была разработана концепция возникновения классового общества и государства в восточнославянских землях. Формирование Древнерусского государства рассматривалось исследователями как результат многовекового процесса социально-экономического развития восточнославянского общества, протекавшего на огромном пространстве от Ладоги до низовьев Днепра и от Карпат до бассейна Оки и нижней Волги. Совершенно очевидным при этом становился тот факт, что радикальные социально-экономические изменения на столь огромной территории не могли быть результатом деятельности отрядов чужеземных пришельцев-завоевателей, даже если бы эти отряды состояли не из сотен, а из тысяч воинов.
Убедительность этих выводов вскоре признали и многие западные историки. Характерным в этом отношении было выступление А. Стендер-Петерсена на Х Международном конгрессе исторических наук (Рим, 1955). Он отмечал, что советская наука по праву оспаривает устаревшее воззрение, согласно которому государства возникают в результате инициативы отдельных лиц, которые без каких-либо доказуемых предпосылок социологического характера оказываются во главе войска и внезапно захватывают власть.
Формирование нового подхода к варяжской проблеме в отечественной науке связано с именем В.Т. Пашуто, учёного, чей анализ письменных источников позволит выработать тот взгляд на роль варягов, которого придерживаются на сегодняшний день большинство исследователей:
«Взгляд на Древнюю Русь как этнически неоднородное государство, выросшее из конфедерации земель-княжений, возглавляемых славянской знатью, даёт возможность более точно оценить отношения Древнерусского государства со странами Северной Европы. Источники свидетельствуют о деятельности норманнских выходцев на Руси сперва (до Х в.) как о неудачливых враждебных «находниках». Затем в качестве наёмников-князей, воинов, купцов, дипломатов они сыграли некоторую роль в строительстве славянской знатью огромного и многоязычного Древнерусского государства».
Учёный признаёт объединение Руси под властью князей варяжской династии, но указывает, что уже до этого момента Русь представляла собой конфедерацию 14 княжений, выросших на землях бывших племён. Наличие такого рода политических образований отмечено не только в Древней Руси. Известно оно и у поморских славян, пруссов, литовцев, латышей и эстонцев. Эти княжения и их союзы могли погибнуть в результате внешнего завоевания (как в Пруссии, Эстонии, Латвии), могли отразить такое завоевание и объединиться в самостоятельное государство во главе с князьями собственной династии (как в Литве) или с приглашённым князем (как на Руси).
В летописном делении Руси на «верховную» (с центром в Новгороде) и «низовую» (с центром в Киеве) просматриваются следы союзов земель Южной и Северной Руси. Варяги не принесли на Русь своей княжеской власти, не разделили общество на правящих и управляемых. Использование в этом процессе иноземных институтов (князей, дружин, купцов и т.п.) имело второстепенное и подчинённое значение. Варяжские князья правили от имени давших им власть древнерусских мужей, а варяжские дружины были лишь одним из слагаемых рати, в которой преобладали славянские воины.
В «Повести временных лет» русский летописец, в соответствии со средневековой традицией, в попытке объяснить происхождение Древнерусского государства, включил в свое произведение легенду о призвании в качестве князей трех варягов (братьев Рюрика, Синеуса и Трувора). Здесь стоит заметить, что под варягами обычно принято понимать норманнских, скандинавских воинов, которых нанимали на службу и они давали клятву византийскому императору. Однако, ряд историков склонны считать варягов русским племенем, жившим на южном берегу Балтийского моря и на острове Рюген.
Согласно легенде, включенной в летопись, накануне образования государства у славян, северные племена славян и их соседи, платили дань варягам, а южные племена находились в зависимости от хазар. В 859г. Новгородцы изгнали варягов, отказавшись платить им дань, что привело к междоусобной борьбе внутри самого Новгорода. В этих условиях новгородцы собрались на совет и послали за варяжскими князьями:
В результате этих событий власть над Новгородом и его окрестными славянскими землями перешла в руки варяжских князей. Старшим из них был Рюрик и именно он, по версии летописца, стал основателем княжеской династии. После его смерти уже другой варяжский князь Олег, который в то время правил Новгородом, в 882 г. Объединил Новгород и Киев. По мысли летописца именно таким образом и сложилось государство Русь (в исторической науке принято называть Киевской Русью).
На сегодняшний день полностью доказана научная несостоятельность норманнской теории, которая объясняет возникновение Древнерусского государства не объективными историческими процессами, а объявляет результатом иноземной инициативы. Стоит отметить, что уже к IХ в. у восточных славян сложился целый комплекс социально-экономических и политических предпосылок для образования государства.
В этот период родовая община уже перестала быть экономической необходимостью и распалась, уступив место территориальной, «соседской» общине. Произошло отделение ремесла от других видов хозяйственной деятельности, что вызвало активный рост городов и внешней торговли. В городах проходил процесс формирования социальных групп, в результате которого выделились знать и дружина.
В это время большую роль в жизни рода начинала играть военная добыча, в качестве источника средств к существованию. Размежевание племен кочевых и оседлых, земледельческих и скотоводческих, а также племен, живших по преимуществу охотой и перешедших к производящему хозяйству, дополнялось наметившимся разделением труда внутри рода. Именно в это время появляются профессионалы-ремесленники и профессиональные воины. Частые переселения родов, а также возникновение и распад межродовых и межплеменных союзов, способствовали выделению из рода групп искателей военной добычи (дружин).
Помимо социально-экономических, немаловажное значение имели также политические предпосылки возникновения восточнославянского государства. В этот период появились большие племенные союзы, заключавшие между собой временные политические союзы.
Таким образом, к IХ в. веку сложился целый ряд объективных исторических предпосылок к возникновению государства у славян. Основной причиной его возникновения можно назвать появление реальной заинтересованности большинства славянского населения в его существовании.
Земледельцу-общиннику было выгодно, чтобы князь с дружинниками защищали его, избавив от обременительных и опасных ратных дел. Необходимо отметить, что в первые века существования русского государства, каждый земледелец легко мог изменить свое общественное положение и поступить на княжескую службу. Настоящая же отделенность власти от общества сложилась гораздо позднее.
Важнейшим для образования и укрепления государств у всех народов было также наличие внешней опасности. Здесь стоит заметить, что проблема отражения внешней опасности у восточных славян стояла весьма остро с самого их появления на Восточно-европейской равнине. Еще с VI в. славяне вели борьбу с многочисленными кочевыми племенами тюрок (скифы, сарматы, гунны, авары, хазары, печенеги, половцы и др.).
Таким образом, к IX веку, в восточнославянских территориях сложилась целая совокупность социальных, экономических, политических (как внешних, так и внутренних) причин, которые предполагали дальнейшее образование государства. Как уже было сказано выше, на сегодняшний день вполне очевидна несостоятельность не только самой норманнской теории, но и концепций ее радикальных противников.
Сам факт пребывания варяжских дружин (под которыми в те времена понимали скандинавов) на службе у славянских князей не вызывает сомнения. Не вызывают также сомнения и активное их участие в жизни Руси, как и взаимные постоянные сношения между скандинавами и Русью. Тем не менее, нет следов заметного влияния варягов на социально-экономические и политические институты славян. Наиболее заметное влияние варягов прослеживается в деле становления княжеской власти и развитие русской культуры, но масштабы этого влияния не были настолько велики, чтобы отводить им сколько-нибудь значимое место.
2.2 Государство Русь при первых князьях
Зависимость политическая вызвана тем, что варяжские князья, начиная с Олега, правили, вернее, владели Русью именно из Киева, поставив во главе других городов своих наместников. В городах князья сажали своих наместников, посадников.
Наместники были в достаточной мере независимы от центра, это были чаще всего дружинники или родственники. Внешне это напоминает попытку князя разделить свою власть с наместниками, однако это не совсем так, потому что власти как таковой нет, есть только найм и получение денег за него, более того, сама власть наместников не была столь безграничной, в городах было по- прежнему сильно племенное управление, авторитет своих управителей был высок. Главной целью княжеской администрации был сбор налогов. Свидетельство об этом можно найти у византийского императора Константина Багрянородного, который в своём сочинении «О народах», написанном в X веке, рисует изобразительную картину полюдья современного ему русского князья. Как только наступал месяц ноябрь, русские князья со всей Русью, т.е. дружиной выходили из Киева на полюдье.
Олег освободил города Руси от Хазарской дани, послал (Олег) к радимичам, спрашивая: «Кому даете дань?». Они же ответили: «Хазарам». И сказал им Олег: «Не давайте хазарам, но платите мне». И дали Олегу по щелягу, как и хазарам давали.
Олег обладал политической властью, прежде всего в Киеве, и ограниченной в других городах, где находились его наместники. Однако использовал он её исключительно в целях обогащения собственного и своей дружины.
Но проблема была не только в немонархических титулах формальных правителей.
Общество ещё не самоиндефицировало себя как единое целое, как государство. Первый раз словосочетание Русская земля появляется в Игоревом договоре 945 года. Хотя и это не является прямым признаком государственности по мнению Горского: «Употребляемые в договоре термины люди русские, Русь (в этническом смысле), русин вряд ли распространялись на представителей славянских союзов племенных княжеств, сохранявших свою автономию: скорее всего, договор имел в виду население, находившееся под непосредственной властью киевского князя, т. е. обитавшее на территории вдоль пути из варяг в греки».
Правление Игоря в целом мало отличалось от Олеговского. Игорь ходил в Византию, где в 945 году заключил c ней договор. Тогда проявился ещё один признак будущего единства: «Игорь же собрал воинов многих: варягов, русь, и полян, и словен, и кривичей, и тиверцев». Видно, что князь был способен создать коалицию славянских племён, пусть и путём найма.
Несколькими месяцами позже Игорь был убит древлянами, племенем, платившим Киеву дань, которую он решил собрать сверх договорённой меры. Показательно, что князь по-прежнему напрямую зависел от своей дружины, обеспечивавшей его силу. Именно дружина склонила Игоря к походу в Искоростень, ради обогащения.
Общий интерес, создавший великое княжество Киевское, охрана границ и внешней торговли, направлял и его дальнейшее развитие, руководил как внутренней, так и внешней деятельностью первых киевских князей. Перерасти этому интересу в нечто большее мешали традиционные мотивации обогащения, вкупе с зависимостью от дружины и сильной ещё племенной властью в городах.
К моменту смерти Ольги в 969 году существовали все предпосылки к возникновению государства на Руси: законы, пусть пока и в небольшом, зато в письменном виде, примкнувшие после завоеваний первых князей новые земли, определившие границы будущего государства, политическая роль князя, которая при Ольге выросла многократно и стала вполне очевидной. Складывание государства Русь завершилось только к концу Х в., с ликвидацией местных княжений и переходом всех восточнославянских земель под непосредственную власть киевской династии, когда на территориях всех бывших союзов племенных княжеств (кроме вятичей) были посажены наместники киевского князя.
2.3 Норманнская теория в современном мире
На сегодняшний день существует несколько вариантов норманнской теории и концепций их противников. Согласно либеральному направлению норманнской теории происхождения государства у восточных славян, оно было создано варягами-норманнами. Само название «Русь» имеет скандинавское происхождение. Интерпретация исторических данных в контексте данного направления исходит из того, что в основе образования государства лежит общественный договор.
Либеральное направление антинорманнской теории утверждает создание государства непосредственно самими славянами, а термин «Русь» сторонники данной концепции относят к славянским словам. Интерпретация исходит из того, что в основе образования государства также лежит общественный договор.
Умеренно-норманнская теория, или материалистическое направление норманнской теории признает наличие многочисленных варягов-норманнов в Восточной Европе, отрицая при этом их роль в создании государственности славян. Согласно данному направлению, государство представляет собой продукт длительного эволюционного развития, а значит, оно ни в коем случае не может быть привнесено «извне». Кроме того, представители данной концепции считают сам институт государства орудием политического господства одного класса над другими. При этом, термин «Русь», по их мнению, имеет норманнское происхождение, но впоследствии он стал этнонимом собирательного характера.
Говоря о понимании роли варягов в становлении государственности на Руси, стоит отметить, что в современной науке крайности норманнской теории практически не встречаются. Серьезные ученые на Западе крайне редко пишут о том, что славяне получили государственность извне. Однако, большинство российских авторов все же считает, что первыми князьями действительно были варяги. Тем не менее, и по сей день все еще продолжаются споры о том, были ли варяги скандинавами, или западными славянами, жившими на южном побережье Балтийского моря (польское Поморье).
Таким образом, большинство современных ученых признает историчность Рюрика, но вымышленность Трувора и Синеуса, варяжское происхождение первых русских князей (Олега, Игоря и Ольги). В основе этого мнения, помимо чисто научных изысканий лежат также сами имена этих правителей, которые имеют явно скандинавского происхождение (Хельг, Ингварь, Хельга).
В современной науке существует также единое мнение о том, что призвание варягов не являлось началом государственности на Руси. По мнению большинства ученых современности, государство возникло в результате закономерного развития восточнославянского общества, чему есть многочисленные исторические и археологические свидетельства. Помимо прочего, в рассматриваемый период времени, т. е. в IX веке, норманны находились на той же стадии развития общества, что и славяне. Следовательно, они никак не могли принести на Русь государственность.
Большинство историков на сегодняшний день склоняются к мысли о том, что, вероятнее всего, враждующие славянские племена призвали варягов в качестве нейтральной силы, способной прекратить усобицы и разрешить споры. Подобное мнение основывается на том, что варяги не были связаны ни с одной из враждующих группировок, а значит, в равной степени устраивали все конфликтующие стороны.
Помимо всего прочего, следует еще раз подчеркнуть, варягов славяне изначально призывали на княжение, а следовательно, сама эта форма власти у них уже существовала и никак не могла быть принесена.
Подводя итог проведенной работе, следует сделать некоторые выводы. Прежде всего, необходимо отметить, что само возникновение и развитие теории о норманнском происхождении государственности на Руси на протяжении всей своей истории имело определенную политическую, или же социальную подоплеку.
В результате подробного рассмотрения оснований норманнской теории, можно сказать о том, что по сути, она основана лишь на летописном сообщении (а подобные легенды встречаются в традициях многих народов) и термине «Русь», имеющем, по мнению норманнистов скандинавское происхождение (что также не находит неопровержимых доказательств и может быть истолковано по-разному). Таким образом, на сегодняшний день вполне очевидна научная несостоятельность норманнской концепции.
В целом же, говоря о роли варягов в возникновении и становлении государственности у восточных славян, необходимо еще раз подчеркнуть, что сейчас практически нет сомнений в варяжском происхождении первых русских князей. Однако, это ни в коем случае не свидетельствует о норманнском происхождении самого института государственности на Руси.
Анализ социально-политической и экономической обстановки VIII-IX веков показывает, что внутри славянского сообщества на тот момент сложились естественноисторические предпосылки к образованию государственности. Тем самым, варяги оказали определенное влияние на культуру раннего славянского общества, а также на характер и особенности правления молодым государством в первые десятилетия. Однако все же не следует переоценивать степень данного влияния.
Список используемой литературы
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
реферат [27,9 K], добавлен 09.10.2010
Происхождение и значение онима «Русь», этническая принадлежность первых русских. Русская историография и критика «норманнской теории», роль «варяжского элемента» в ранних государственных структурах, теории происхождения государства у восточных славян.
реферат [42,5 K], добавлен 27.05.2010
Этническая и политическая панорама Восточной Европы в VII-IX вв. Славяне: теории происхождения и расселения. «Повесть временных лет» об основании Киевской Руси. Теории возникновения древнерусского государства: норманнская, теория М.В. Ломоносова.
контрольная работа [29,5 K], добавлен 24.01.2008
Социально-экономические, политические и внешнеполитические предпосылки возникновения Древнерусского государства. Норманнская и антинорманнская теории возникновения Древнерусского государства. Основные этапы становления Древнерусского государства.
презентация [18,8 M], добавлен 25.10.2016
Понятие государства. Предпосылки возникновения древнерусского государства. Момент возникновения Древнерусского государства. Образование древнерусского государства. Общественные отношения, связанные с рассмотрением возникновения древнерусского государства.
курсовая работа [35,3 K], добавлен 18.12.2008
Причины возникновения Древнерусского государства, норманская теория его происхождения, анализ летописи. Взаимоотношения славян с их соседями. Развитие народности и торговли. Структура древнерусского государства. Становление древнерусской народности.
реферат [56,9 K], добавлен 15.11.2011
Формирование и развитие государственности на Руси. Историография Древнерусского государства. Изучение первых летописных известий о призвании варягов, описание общественного строя и быта древних славян, основных причин образования Киевского государства.
реферат [30,5 K], добавлен 16.02.2015