что поляне прислали хазарам вместо дани и как этот подарок был истолкован хазарскими старейшинами
Что поляне прислали хазарам вместо дани и как этот подарок был истолкован хазарскими старейшинами
Вантит, История Воронеж, Культура Воронеж, Археология Воронеж, Природа Воронеж, Экология Воронеж, Этнография Воронеж, Древности Воронеж, Книги Воронеж
Сказание о хазарской дани. взимаемой с полян, один из ранних сюжетов истории Древней Руси, По сути дела, это второе событие из жизни племени, вокруг которого в дальнейшем сложилось Киевское государство.
Легендарность событий. описываемых в «Сказании о хазарской дани» очевидна. Еще А. Шлецер выразил по этому поводу недоумение: «Зачем давать им добровольно дань мечами? Откуда взяли киевляне такое множество мечей? Нельзя думать, чтобы у них были оружейные мастера». Л.Н. Гумилев посвятил целую работу доказательству недостоверности сведений о выплате хазарской дани мечами. Это «Сказание» не разбирается в работах С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, Б.А. Рыбакова, поскольку они не считали его достоверным.
Каков же смысл «Сказании о хазарской дани»? Ясно, что это политическая легенда, призванная обосновать независимость Русского государства, его право на господство в Восточной Европе. Не случайно автор «Повести временных лет» видит аналогию этой истории в сказании о Моисее в Египте, А.А. Шайкин, разбирая рассказ о хазарской дани, обратил внимание на фразу: «съдумавше же поляне и вдаша от дыма мечь». На ее основании исследователь сделал вывод о значимости для летописца именно добровольного характера дани: у полян был выбор и, после совещания, они сами, а не по принуждению хазар, дали мечи. Загадка, скрытая в дани, отражает мудрость и мужество полян. Сильный народ, уверенный в том, что успех противника временный, не прямо говорит об этом, но заставляет врага своими устами признать этот факт.
Сказание возникло в период становления древнерусского государства, поскольку в нем отражены начальные этапы развития княжеской власти. Описание системы управления у хазар является отражением организации власти князей на Руси. Об этом свидетельствует и слово «князь», обращенное к хазарскому правителю, и хорошо прочувствованные русским сказителем отношения между князем и старейшинами, что может быть результатом перенесения окружающих реалий на Хазарию. Эти порядки соответствуют начальным этапам становления государства: сохраняется совещание старейшин, князь отчитывается перед ними, они выносят решение.
Поскольку эта легенда встречается у разных народов, то необходимо выяснить: чья она и откуда попала к русским и армянам? Показательно, что названные народы не контактировали между собой. Лишь отдельные отряды русов могли соприкасаться с отрядами армян в составе византийской армии или во время своих набегов на Каспий. Едва ли это могло привести к заимствованию сказания. Более вероятным кажется происхождение легенды от какого-то третьего народа.
Лишь на первый взгляд кажется странным использование хазарского фольклора для написание древнейших, а, следовательно, наиболее идеологически нагруженных страниц Русской истории. На самом деле ничего удивительного в этом нет. В первые века своего существования в лесостепной зоне Восточной Европы славяне вынуждены были платить дань кочевым народам, обитавшим в Северном Причерноморье. От даннических отношений они и перешли к политической самостоятельности, используя опыт управления, накопленный в годы существования органов власти, осуществлявших на их территории сбор дани. Основная идея легенд о хазарской дани и об основании Киева заключалась в утверждении законности нового государства, преемственности его власти с предшествующим Хазарским каганатом.
Характерно, что и титулатура правителей и должностных лиц в Киевской Руси порой тоже была не славянской по происхождению. Так, арабские авторы, митрополит Илларион, человек, оставивший граффито Софийского собора в Киеве, создатель «Слова о полку Игореве» и составитель «Бертинских анналов» называют русских князей, и прежде всего Киевского князя, каганом. Хорошо известный титул тиуна (правителя) явно восходит к хазарскому титулу тудун.
Исходя из вышесказанного основной идеей древнейших политических легенд Древней Руси было представление о преемственности Киевского государства с предшествующим главенствовавшим в Восточной Европе каганатом, о первоначальном унижении полян, при наличии у них большой силы, о Божественном предопределении их славы и величия.
1. Повесть временных лет. СПб.: Наука, 1996. С. 11-12.
10 Шайкин А. «Се повести времяньных лет. » От Кия до
11 Соловьев А.И. О некоторых характеристиках
12 Ястребицкая А.Л. Западная Европа в Х1-Х11 веках.
13 Семенов А.И. К культурной атрибуции
раннесредневекового погребения из Учтепе // Древние
культуры Кавказа и Причерноморских степей. КСИА. Вып.
83, 135.; Янин В.Л. Печати Феофано Музалон // Нумизматика
истории Тмутороканского княжества во второй половине XI в.
// Историко-археологическое изучение Древней Руси: Итоги и
основные проблемы (Славяно-русские древности; Вып. 1). Л.,
19 Рыбаков Б.А. Древняя Русь. Сказания. Былины.
21 Само название Киева восходит к имени Ахмада бен Куйа (Повесть временных лет. СПб., 1996. С. 590.).
Что поляне прислали хазарам вместо дани и как этот подарок был истолкован хазарскими старейшинами
Новая книга И.Я.Фроянова посвящена двум важнейшим проблемам истории восточного славянства — рабству и данничеству. Тщательно изучив доступные современному исследователю источники, автор приходит к выводам, существенно отличающимся от представлений, широко распространенных в новейшей отечественной исторической литературе. Рабовладение и даннические отношения он рассматривает не только как элементы производственных и социальных связей, но и как проявления духовной и нравственной жизни восточных славян VI-X вв.
Для научных работников, преподавателей и студентов гуманитарных вузов, всех, кто интересуется древней историей России.
И.Я. Фроянов РАБСТВО И ДАННИЧЕСТВО У ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯН (VI-X вв)
•Часть первая. Восточнославянское рабство
Рабы у антов и склавинов VI-VII вв.
•Часть вторая. Восточнославянское данничество ◦
Даннические отношения восточных славян с иноземцами
Отношения данничества среди восточного славянства
К вопросу о древнерусском полюдье
И.Я. Фроянов РАБСТВО И ДАННИЧЕСТВО У ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯН (VI-X вв)
Издательство Санкт-Петербургского Университета
Ф91 Рабство и данничество у восточных славян.— СПб.: Издательство С.-Петербургского университета,1996.—512 с.
Новая книга И.Я.Фроянова посвящена двум важнейшим проблемам истории восточного славянства — рабству и данничеству. Тщательно изучив доступные современному исследователю источники, автор приходит к выводам, существенно отличающимся от представлений, широко распространенных в новейшей отечественной исторической литературе. Рабовладение и даннические отношения он рассматривает не только как элементы производственных и социальных связей, но и как проявления духовной и нравственной жизни восточных славян VI-X вв.
Для научных работников, преподавателей и студентов гуманитарных вузов, всех, кто интересуется древней историей России.
Игорь Яковлевич Фроянов
РАБСТВО И ДАННИЧЕСТВО У ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯН
Редактор Р. Г. Тихонова Художник А. Г. Абрамович Компьютерный набор и верстка О. В. Шатаевой Корректор О. В. Михайлова
Лицензия ЛР №040050 от 15.08.96 г.
Подписано в печать 10.12.96. Формат 60×90 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Уел. печ. л. 32,0. Уел. кр.-отт. 32,13. Уч.-изд. л. 28,32. Тираж 2000 экз. Заказ 3331.
Издательство СПбГУ. 199034, С.-Петербург, Университетская наб., 7/9.
Типография № 1 ВО «Наука». 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия, 12.
(с) И.Я. Фроянов, 1996 (с) Издательство
С.-Петербургского университета, 1996
ИЗДАНИЕ ПОДДЕРЖАНО ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОГРАММОЙ «НАРОДЫ РОССИИ: ВОЗРОЖДЕНИЕ И РАЗВИТИЕ»
Глубокие социально-экономические и политические перемены, происходящие ныне в российском обществе, вызвали подъем исторического самосознания нашего народа. Вновь, как и не раз прежде, встал вопрос о путях развития России, ее роли и значении во всемирной истории. Историки, дебатирующие этот вопрос, решают его неоднозначно, предлагая два различных по сути подхода. Одни из них, рассуждая о модернизации России, связывают ее с приобщением к западно-европейской цивилизации, с теми стадиями, которые проходило западное общество. Они ведут речь о возвращении России к капитализму после неудавшегося большевистского эксперимента построения социализма и коммунизма «в отдельно взятой стране». Другие исследователи показывают специфику российской истории, стремятся найти собственное место России в мировом развитии. Будущее России им видится не через примитивное копирование западных образцов, а через возрождение вековых национальных традиций, в которых превалируют не индивидуальные, а коллективные ценности, где основополагающей является не частная собственность, разъединяющая людей, а общинно-государственная собственность, способствующая их объединению. К числу этих исследователей принадлежит И. Я. Фроянов, работы которого по истории средневековой России приобрели широкую известность в науке.
Своим научным творчеством И. Я. Фроянов отчасти как бы предвосхитил изменения, происходящие сейчас в историческом сознании российского общества. В историческую науку он вошел ярко и самобытно, с арсеналом идей, разрушающих привычные в советской историографии стереотипы, относящиеся к ранней истории России, что открыло возможность нестандартного осмысления русские исторического процесса вообще. В отстаивании научных убеждений ему пришлось пережить немало трудностей, нападок и даже гонений. 1 Уже первая написанная им книга «Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории» встретила в охранительных академических кругах активное неприятие. 2 Но И.Я.Фроянов устоял в борьбе, отвечая сановным недругам новыми и новыми трудами, судьба которых, впрочем, была порою драматичной. 3
Совсем недавно, в 1995 году, вышла в свет его капитальная книга «Древняя Русь: Опыт исследования истории социальной и политической борьбы», являющаяся за последние сорок лет (после публикации известной книги акад. М. Н. Тихомирова в 1955 году) первым и пока единственным обобщающим научным исследованием по истории социальной и политической борьбы на Руси IX-начала XIII столетия. Главный пафос данной книги И.Я.Фроянова направлен против чересчур преувеличенных представлений о роли классовой борьбы в развитии древнерусского общества, укоренившихся в советской историографии Киевской Руси. И вот теперь перед нами еще один труд историка, посвященный рабству и данничеству у восточных славян VI-X вв. и восполняющий существенный пробел в исторической науке, поскольку она до сих пор не располагает монографическим исследованием на указанную тему. Есть еще другое обстоятельство, придающее важное значение настоящему труду И. Я. Фроянова.
Взгляд на общественный строй восточных славян и Древней Руси у современных историков во многом обусловлен их пониманием проблемы рабства и особенно даннических связей. Именно на основе толкования дани как феодальной ренты сложилась теория государственного феодализма, господствовавшего якобы на Руси. И. Я. Фроянов убедительно опровергает эту теорию, показывая ее несостоятельность.
Весьма интересным и в научном плане перспективным является стремление автора вывести рабовладение и данничество за рамки производственных и социальных отношений в сферу духовной и нравственной жизни, или в ментальную область. Это придает исследованию автора книги более объемный, всесторонний и системный характер, поднимая его на новый, более высокий, соответствующий современным требованиям, научный уровень. Довольно любопытны наблюдения, касающиеся происхождения войн как действ, имеющих прямую связь с религиозными воззрениями древних людей.
Не сомневаюсь, что книга И. Я. Фроянова, выдержанная в лучших стилевых традициях русской исторической науки, будет прочитана читателем с живым интересом и станет заметной вехой в познании отечественной истории.
Дань хазарам серебряной монетой и мехами
После появления государственности у хазар они приступили к агрессивной завоевательной политике. Под «горячую руку» хазарских каганов попали многие соседние племена. В это время на территории Кавказа появились мусульманские миссионеры, а вслед за ними арабские полчища. Хазары, объединившись с тюрками дали массированный отпор арабам. Хазары вели войны с могущественной в то время Византийской империей. Была завоевана братская Булгария, разбиты греческие войска, захвачен Крым, подчинены южные и центральные части восточнославянских земель и такие племена как вятичи, радимичи и поляне. Была образована огромная держава. Завоеванные и подчиненные народы платили дань хазарам.
В годы правления на Руси Святослава славяне значительно усилились, а князь затеял военный поход против Хазарского каганата. В 965 году славяне в союзе с огузами совершили поход на хазар, в результате чего последние понесли тяжелое поражение, но не были разгромлены окончательно. Завершил же дело Святослава его сын, крестивший Русь, Владимир. В 985 году в союзе с теми же огузами Хазарский каганат был окончательно разгромлен, а сами хазары стали платить дань Владимиру.
На этом закончилась эпоха владычества Хазарского каганата. Хазары расселились по многим территориям Евразии. Большая часть была расселена в Крыму, где остается и по наши дни, следует сказать, что их культура осталась практически без изменений, только называются они сейчас караимами. Это один из народов, являющихся чистыми, то есть без смешивания с другими племенами и народами. По сей день они являются иудаистами, хотя и не признают Талмуд. Таким образом народ наводивший страх и ужас на многие государства средневековья не исчез по прошествии более 10 веков. В результате заключения браков только с представителями караимов их культура осталась той, которая была у них боле 1000 лет назад.
Полянский меч
Следовательно, изначально в Сказании о хазарской дани речь шла о чем-то другом. Тут бросается в глаза то, что, вернувшись в Хазарию, сборщики дани показали хазарским старейшинам (не кагану или каган-беку!) только один меч! Вот в то, что разоренное племя могло отдать хазарским находникам один меч, поверить гораздо проще! Но вот что это был за меч? Надо полагать, что меч был очень дорогим и хранился как святыня много веков, со времен Великих Переселений. Быть может, полянским князьям он достался от их русских предков и почитался как меч самого Кия. В свою очередь, в Хазарии появление драгоценного меча вызвало нешуточный переполох, так как с ним было связано предсказание о том, что поляне будут брать дань с хазар. Засим хазары предпочли избавиться от опасных данников и подарили их новым союзникам – русам.
Самое забавное в этой истории то, что на момент появления хазар поляне, «обижаемые» древлянами и уличами, находились в таком глубочайшем кризисе, что всерьез стоял вопрос самого их существования, а кроме главной святыни княжеского рода (который, похоже, уже пресекся), отдать дань было просто нечем. В результате же русско-хазарской сделки Полянская земля превратилась в центр одного из сильнейших государств Средневековья, которое действительно собирало дань с хазар! Может быть, Полянский меч даже вернулся в Киев после походов Святослава. В связи с этим вспоминаются несколько сюжетов, связанных с необычным мечом русского княжеского рода.
Этому случаю предшествовал странный поединок одного из греческих полководцев с неким «предводителем» русов, якобы исполином, которого грек разрубил ПОПОЛАМ! Прозоров вполне обосновано предположил, что предводитель русов едва ли был могучим исполином, подобным богатырю Икмору, а скорее всего – юношей, старшим сыном Святослава, памяти о котором не сохранили поздние русские летописи, которые, к слову, забыли многих Святославичей, например, Сфенга. Далее Прозоров закономерно предположил, что сей меч как раз и принадлежал наследнику русского престола! Но вот был ли он так ценен только тем, что Святослав подарил его своему сыну? Задавшись этим вопросом, я стал искать другие известия о знаменитых русских мечах.
Таковых оказалось совсем немного, и почти все они были связаны с именем святого князя Бориса Владимировича, того самого брата Глеба, которого убили то ли вышгородцы по приказу Святополка Окаянного, то ли «варяги»-скандинавы по приказу Ярослава Мудрого. Меч этот попал каким-то образом (вероятно, так же как и икона Владимирской Божьей матери, был экспроприирован из вышгородской церкви Бориса и Глеба) к Андрею Боголюбскому, но в ночь коварного убийства его был выкраден княжеским ключником Анбалом, и после этого следы меча теряются.
Особенность этого меча в том, что это единственное оружее, которому уделено такое внимание, и, несомненно, он почитался как родовая святыня, подобно Щербцу, родовому мечу польских Пястов, который принадлежал Болеславу Храброму. Второе упоминание, точнее, изображение Борисова меча мы находим на миниатюрах Радзивилловской летописи. Как известно, эти миниатюры сами по себе являются весьма ценным историческим источником, иногда более точным, чем сама летопись. На одной из миниатюр изображен святой Борис накануне убийства, молящийся на висящий на столбе шатра Меч, – обряд скорее языческий, нежели христианский; а на другой убийцы передают МЕЧ Святополку! О возможном вероотступничестве Бориса, кстати, сообщается и в «Пряди об Эймунде», где рассказывается об убийстве скандинавскими наемниками «конунга Бурицлейва»! Вполне логично предположить, что это тот самый клинок, которым завладел потом Андрей Боголюбский.
Почему у знаменитого меча не было других хозяев, вполне понятно – он был захоронен вместе с Борисом. Весьма значимо, что именно Борис был хозяином этого клинка – он был любимым сыном Владимира Крестителя, и именно ему тот, скорее всего, завещал после себя киевский престол, чем и обязан был Борис ненависти старших братьев. Все это заставляет думать, что Борисов меч – это тот самый Меч, который стоил рокового для Святослава перемирия с греками. Да и сам Меч был поистине роковым: каждый его хозяин умирал насильственной смертью – предположительный наследник Святослава в Болгарии, сам Святослав, после его смерти меч, скорее всего, был передан Свенгельдом Ярополку, унаследовавшему русский престол, – Ярополк был коварно убит, Борис, которому меч передал убийца Ярополка Владимир, позже – Андрей Боголюбский… Едва ли не эта дурная слава заставила Ярослава похоронить Меч вместе с братом…
Однако потом я несколько пересмотрел свои фантастические гипотезы. В ПВЛ упоминается еще один загадочный меч, причем задолго до появления русов в Киеве. В легенде о хазарской дани рассказывается, что на требование хазар поляне, посовещавшись, передали в качестве дани ОДИН МЕЧ! Надо полагать, что меч был очень дорогим и хранился как святыня много веков, быть может, полянским князьям он достался от их русских предков (поляне возводили род своих древних князей к Кию, основателю Киева-на-Дунае, который, согласно былинам, был столицей Ругиланда; таким образом, и сам Кий и предания о нем восходили к русам, также летописец выводил полянрусь из Норика, где и располагался Ругиланд!). В свою очередь хазары, испуганные предсказанием, предпочли избавиться от опасных данников – в это время к хазарскому кагану обратились русы с просьбой дать им землю для поселения (тогда русы вели тяжелую войну с неким противником (скорее всего, с Дунайской Болгарией), о чем свидетельствует посольство в Византию и Германию 839 года, и им нужно было место, куда отступать в случае поражения; согласно летописи вождями русов были Дир и Аскольд; Бравлина, разорявшего черноморское побережье за 40 лет до того русские (точнее, полянорусские) летописи не знают). Хазары подарили новым союзникам Полянскую землю (о русско-хазарском союзе при Дире и Аскольде свидетельствует свободное прохождение русских купцов через Хазарию в Арабский халифат).
Меч в Киев вернулся, вероятнее всего, вместе со Свенгельдом, прорвашимся из печенежского окружения на Днепровских порогах. Он, вероятно, передал меч Ярополку. Не совсем ясно, как он достался Володарю/Кальдимару мимо Владимира, но, возможно, тут приложил руку верный Варяжко, бежавший к печенегам и долгие годы мстивший за убийство господина. Володарь в Никоновской летописи пришел к Киеву вместе с «половцами», то есть, возможно, со степняками – печенегами, союзниками Варяжко. Но возникает другой вопрос – откуда вообще взялся этот загадочный меч?
Здесь снова приходиться вспомнить скандинавские легенды… точнее лишь одну – «Сагу о Хервер», где рассказывается о кровожадном мече Тюрфинге. Дело в том, что собственно сюжет первой части саги никак не связан со Скандинавией. Герои саги – Ангантюр, сын Арнгрима, Хервер и ее сыновья – живут в стране готов, их столица зовется Данпарстадир, то есть город на Днепре, место битвы готов и гуннов – Дунахейд! Лишь позднее «Хервер-сага» была искусственно соединена с преданиями о Скьельдунгах, к которым принадлежал Ивар Широкие Объятья. Таким образом, получается, что Тюрфинг совершал свои подвиги на берегах Днепра?!
Это подтверждается и тем косвенным обстоятельством, что в «Хервер-саге» мы видим две разных Руси – Сигрлами и Свафрлами правят в Гардарике, а Радбард, с которым воюет Ивар, – в Хольмгарде (Остров-крепость, также германские хронисты называют его Рюген, а арабы – «Остров русов»!), то есть на Балтике. Тогда Гардарика, которая находится по соседству с готским Данпарстадиром на Днепре – это Дунайский Ругиланд! Вот где был выкован Меч Войны! По мнению исследователей, в «Хервер» описаны в легендарно-сказочной форме события IV века в Причерноморье. Кто знает, может быть, именно этот меч искал Аттила, может, именно об этом мече рассказывали конунгам северные сказители, может быть, перед Тюрфингом склоняли головы короли темных веков, и, может, каким-то образом этот меч снова вернулся на Днепр, вместе с полянами; пути истории неисповедимы…
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Что поляне прислали хазарам вместо дани и как этот подарок был истолкован хазарскими старейшинами
В лето 6360, индикта 15 день, когда начал царствовать Михаил, стала называться Русская земля<408>. Узнали мы об этом, ибо при этом царе приходила русь на Царьград, как пишется в летописании греческом. Поэтому отсюда начнем и числа положим.
От Адама и до потопа 2242 года, а от потопа до Авраама 1000 и 82 года, а от Авраама до исхода Моисея 430 лет, а от исхода Моисея до Давида 600 и 1 год, а от Давида и от начала царствования Соломона до пленения Иерусалима 448 лет, а от пленения до Александра Македонского 318 лет, а от Александра до Рождества Христова 333 года, а от Христова рождества до Константина 318 лет, от Константина же до сего Михаила 542 года. А от первого года княжения Михаила до первого года княжения Олега, русского князя, 29 лет, а от первого года княжения Олега, после того, как он сел в Киеве, до первого года княжения Игоря 31 год, а от первого года княжения Игоря до первого года Святославова 33 года, а от первого года княжения Святослава до первого лета Ярополкова 28 лет. А Ярополк княжил 8 лет, а Владимир княжил 37 лет, а Ярослав княжил 40 лет. Таким образом, от смерти Святослава до смерти Ярослава 85 лет, от смерти же Ярослава до смерти Святополка 60 лет. Но мы возвратимся к прежнему и расскажем, что в эти годы произошло, как уже начали, с первого лета царствования Михаила, и расположим по порядку даты.
В лето 6366. Царь Михаил с воинами направился берегом и морем на болгар. Болгары же, узнав об этом, не смогли противостоять им, попросили их крестить и обещали покориться грекам. Царь же крестил их князя и всех бояр, и заключили мир с болгарами.
В лето 6367. Варяги из заморья взимали дань с чуди и славян, и с мери, и с всех кривичей, а хазары брали с полян и с северян, и с вятичей по горностаю и белке от дыма.
В лето 6370. Изгнали варягов за море и не дали им дани, и начали сами собой владеть. И не было среди них правды, и встал род на род, и были между ними усобицы, и начали воевать сами с собой. И сказали они себе: «Поищем себе князя, который управлял бы нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси, ибо так звались те варяги — русь, как другие зовутся шведы, иные же норманны, англы, другие готы, эти же — так. Сказали руси чудь, словене, кривичи все: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Приходите княжить и управлять нами». И избрались три брата со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли к словенам первым, и срубили город Ладогу, и сел в Ладоге старейший Рюрик, а другой — Синеус — на Бело-озере, а третий — Трувор — в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же, люди новгородские — от рода варяжского, прежде же были словене. Два года спустя умерли Синеус и брат его Трувор. И принял всю власть один Рюрик, и пришел к Ильменю, и срубил городок над Волховом, и назвал его Новгород, и сел тут княжить, раздавая волости и города рубя — тому Полоцк, другому Ростов, этому Бело-озеро. И по тем городам варяги — пришельцы, а изначальное население в Новгороде — словене, в Полоцке — кривичи, в Ростове — меря, в Бело-озере — весь, в Муроме — мурома, и всеми ими обладал Рюрик. И было у него два мужа, не племени его, но бояре, и отпросились они в Царьград со своим родом. И отправились по Днепру, и, проходя мимо, увидели на горе городок. И спросили: «Чей это городок?» И сказали им: «Было три брата: Кий, Щек и Хорив, которые построили городок этот и погибли, а мы, их потомки, сидим здесь и платим дань хазарам». Аскольд же и Дир остались в этом городе, собрали около себя много варягов и стали управлять землей полян. Рюрик же в это время княжил в Новгороде.