что стало с крымским золотом скифов
Скиф и правда: почему суд в Амстердаме решил отдать крымское золото Украине
В Совфеде заявили о возможных ответных мерах в связи с решением апелляционного суда в Амстердаме передать Киеву скифское золото. Речь о коллекции из 2 тыс. золотых предметов, найденных в скифских курганах в Крыму и отправленных на выставку в музей Аллада Пирсона в Нидерландах в 2014 году. Сенатор от Крыма Сергей Цеков рассказал «Известиям» о планах подать апелляцию. Глава республики Сергей Аксёнов заявил, что это прикрытие «рейдерского захвата», а само решение назвал неправовым и возмутительным. Юристы и музейщики относятся к вопросу по-разному: одни считают, что музеи Крыма, отправившие золото скифов на выставку в Нидерланды, — его собственники, другие полагают, что документы с голландским музеем были оформлены не в пользу крымских учреждений культуры.
Судебное разбирательство с золотом скифов тянется уже восемь лет. В феврале 2014-го четыре крымских музея — Керченский историко-культурный заповедник (ныне Восточно-крымский историко-культурный музей-заповедник), Центральный музей Тавриды, Бахчисарайский историко-культурный заповедник (ныне Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей-заповедник) и Национальный заповедник «Херсонес Таврический» (ныне Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический») — отправили на выставку «Крым — золото и секреты Черного моря» в музей Аллада Пирсона 2 тыс. экспонатов из своих фондов. После проведения референдума и воссоединения Крыма с Россией месяц спустя украинские власти предъявили свои права на сокровища.
Впервые дело рассмотрел окружной суд Амстердама в 2016 году — и тогда же постановил, что крымские экспонаты должны быть переданы украинскому государству в соответствии с голландским законом о культурном наследии. В решении сказано, что при вынесении вердикта суд руководствовался тем, что Крым не является страной и, значит, не может заявлять о своем праве на объекты искусства. В российском Минкультуры заявили, что решение суда нарушает нормы международного права и принципы межмузейного обмена, и в январе 2017 года крымские музеи подали на решение суда апелляцию. Новое решение было принято 26 октября 2021-го, апелляционный суд Амстердама постановил, что скифское золото является украинской собственностью и должно быть передано Киеву.
Спрашивайте у людей — не ошибетесь
Директор ГБУ Республики Крым «Центральный музей Тавриды» Андрей Мальгин отметил, что это решение нельзя назвать неожиданным.
— И хотя мы были готовы к этому развитию событий, это мерзкое и отвратительное решение, которое не только нарушает всевозможные права, но и просто перечеркивает элементарный здравый смысл: Голландия отдает сокровища российского народа в сопредельное государство, — пояснил он «Известиям», подчеркнув, что за этим золотом «скрывается политическая история: никого не украшала жажда забрать чужое».
С тем, что решение носит политический характер, согласен и директор Государственного исторического музея Алексей Левыкин.
— Прежде всего, музейщики должны исполнять договорные, «бивуарные» обязательства: если взял у одного музея, туда нужно и вернуть, а потом уже разбираться. Обратите внимание, сколько времени нидерландская сторона принимала решение. Если бы она была уверена в своей правоте, коллекция уехала бы на следующий день на Украину, — отметил он в беседе с «Известиями».
В стремлении вернуть экспонаты музеи Крыма поддержало Минкультуры, напомнившее, что «музейные коллекции неделимы и неотчуждаемы — это общеизвестное профессиональное правило».
В Союзе музеев России рассказали, что в свое время эти экспонаты были найдены археологами именно на территории полуострова, откуда впоследствии и попали в музей.
— Они принадлежат именно тому учреждению культуры, в котором экспонировались изначально. Участниками спора являются музеи Крыма и Голландии. Впереди разбирательство в суде кассационной инстанции, — сообщили «Известиям» в пресс-службе союза.
Рейдерский захват
Глава Республики Крым Сергей Аксенов назвал решение суда в Амстердаме по скифскому золоту неправовым и возмутительным.
«По сути, это фиговый листок, прикрывающий наглый рейдерский захват. Скифское золото найдено в крымской земле, где оно пролежало многие сотни лет, эти ценности являются неотъемлемой частью исторического и культурного наследия Крыма, достоянием всех крымчан, они должны быть возвращены в фонды крымских музеев», — написал он в своем Telegram-канале.
В Совфеде заявили о возможных ответных мерах. Член Совета Федерации Федерального собрания РФ от Республики Крым Сергей Цеков рассказал «Известиям» о планах подать апелляцию.
— Это возмутительное неправовое решение. Крымское золото, прежде всего, принадлежит крымским музеям, которые любезно согласились повести его на выставку в Амстердам. Последние же его фактически конфисковали. Надеемся, правда будет за нами. Если золото нам не будет возвращено, скорее всего, мы будем принимать политические ответные меры. Прежде всего, стоит ограничить культурные связи с Амстердамом, — заявил политик.
По словам постпреда Республики Крым при президенте РФ и вице-премьера правительства региона Георгия Мурадова, это политически мотивированное решение в русле общей политики Запада по лишению крымчан их законных прав.
— Человечество знает множество прецедентов, когда лишение того или иного народа его реликвий приводило к кровопролитным войнам. Судьям следовало бы полистать страницы истории и понять, что они порождают еще большую конфронтацию простых людей, ценящих свою историю, в отношении нынешней коварной националистической власти Украины, которая требует то, что ей не принадлежит, — подчеркнул политик.
Кроме того, по словам Георгия Мурадова, это решение Амстердама можно расценивать и как нарушение международного музейного права о неразрывности музейных коллекций, требующего возвращения экспонатов тем музейным организациям, которые подписывали соответствующие договоры и проводили выставки.
Экс-депутат Верховной рады от «Оппозиционного блока» Евгений Балицкий также назвал в беседе с «Известиям» решение Амстердама ожидаемым. «Другого решения они вынести и не могут, это государственная политика, ведь они не признали присоединение Крыма к РФ», — подчеркнул политик.
— Скифское золото принадлежит народу, который живет на этой территории. Если оно было найдено в Крыму, надо было спросить у крымчан, что они думают по этому поводу. Все вопросы должны решать посредством референдума — надо спросить у людей, ведь это их историческое наследие. Любой суд должен руководствоваться главным пунктом ООН — правом нации на самоопределение. Спрашивайте у людей — не ошибетесь, — заявил «Известиям» Евгений Балицкий.
Буквы закона
С точки зрения международного права у экспертов есть вопросы. Партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов предположил в беседе с «Известиями», что передача экспонатов Украине не является исключительно политизированным решением.
— Таковым оно было бы в случае, если бы ценности были переданы Киеву просто по его требованию, чего сделано не было, — отметил он.
Горбунов также напомнил, что судебное разбирательство было инициировано не Украиной, не Россией и даже не крымскими музеями, на чьем балансе экспонаты находились, а голландским музеем Алларда Пирсона, с которым был заключен договор и который отказал в досудебных притязаниях на ценности и российской, и украинской стороне.
— Перед судом была поставлена максимально сложная задача. Исторические ценности, имеющие культурное, художественное и научное значение все равно должны иметь собственника, то есть право собственности на них должно быть закреплено за кем-то и подтверждено документами. Де-юре музеи, как российские, так и украинские, являются унитарными предприятиями, которые по уставу имуществом лишь распоряжаются, но не владеют. Владеет им учредитель в лице государства, муниципалитета или иного образования, либо частные лица, организации, фонды, — разъяснил «Известиям» Дмитрий Горбунов.
Схожую позицию выражала легендарный директор ГМИИ Ирина Антонова. В беседе с «Известиями», записанной несколько лет назад, она рассказывала, что вывезенные экспонаты были оформлены неправильно.
— По этим документам, они если и могут вернуться, то только на Украину. А Украина считает этот музей своим. Голландцы правы, они должны вернуть в Киев тем, у кого брали. Они брали у министерства культуры Украины. Откуда они могли предполагать, что всё так поменяется. Когда мы отдаем экспонаты в другую страну, то договор заключается с министерством культуры, а не с музеем. Им надо было оформить на Крымский музей, но, очевидно, сделать они этого не могли, — говорила Ирина Антонова «Известиям».
Управляющий партнер адвокатского бюро «Авдеев и Партнеры» Юрий Авдеев рассказал «Известиям», что вероятно, в нидерландском суде разрешался вопрос, кому передать предметы, составляющие коллекцию, а не вопрос собственности.
— Если бы у суда было право определять, кто является собственником предметов, то исход дела был бы очевиден. Музей — это самостоятельное юридическое лицо, даже если он на 100% принадлежит государству. На праве собственности у музея находятся вещи, которые ему принадлежат и которыми он может распорядиться. В данном случае вопрос собственности не решался, поэтому вещи почему-то были переданы не собственнику, — сказал Юрий Авдеев.
Он отметил, что решение, принятое нидерландским судом, — спорное. Также эксперт предположил, что следующим шагом может быть иск в какой-либо юрисдикции о признании права собственности на вещи. «Суд примет решение, и нужно будет его исполнять, речь ведь идет об утрате движимого имущества, которое нужно вернуть, истребовать либо получить компенсацию», — пояснил юрист. При этом он подчеркнул, что компенсация в данном случае не обсуждается, поскольку речь идет об истории.
Над материалом работали Дарья Ефремова, Сергей Сычев, Мария Васильева и Зоя Игумнова
Что стало с крымским золотом скифов
скифские сокровища отдают Украине, а не Крыму
Анна Нехаева
Золотые украшения, уникальные артефакты, редкие находки из Причерноморья, которых раньше не видела Европа, отправились из крымских музеев в Германию и Нидерланды в 2013-м и пока не вернулись на родину. Судебные разбирательства продолжались не один год.
Сегодня вынесен вердикт: Апелляционный суд Амстердама счел скифское золото украинской собственностью. Сообщается, что это решение еще можно обжаловать в Верховном суде Нидерландов.
Уровень Рембрандта и «Русалочки»
В Нидерландах остается около двух тысяч уникальных предметов из крымских музеев, которые в 2013-м доставили на выставку в Бонн, а затем — в Амстердам.
В экспозицию «Крым: золото и секреты Черного моря» включили вещи, которые никогда не выставляли в Европе. Среди них китайские лаковые шкатулки из Усть-Альминского могильника под Бахчисараем, расписной алтарь из погребения скифского царя Скилура в мавзолее Неаполя Скифского в Симферополе, статуя змееногой богини скифов, которая считается символом города Керчь.
После того как Крым воссоединился с Россией, а выставка в голландском музее Алларда Пирсона завершилась, возник вопрос, куда возвращать экспонаты. И Россия, и Украина считали коллекцию своей собственностью.
Музей Алларда Пирсона решил не передавать экспонаты ни одной из сторон до решения судьи или соглашения между странами.
Крымские музеи сменили адвокатов и подали апелляцию, которую начали рассматривать только в марте 2019-го.
Политика или этика?
Позиция Восточно-крымского историко-культурного музея-заповедника, «Музея Тавриды» в Симферополе, Бахчисарайского историко-культурного и археологического музея-заповедника и археологического музея-заповедника «Херсонес Таврический» неизменна. Золото должны вернуть.
Оппоненты тоже настроены решительно. Адвокат Мартен Сандерс, представляющий украинскую сторону, сообщал, что Киев отвергает любую возможность компромисса в споре с крымскими музеями.
На вопрос, не планирует ли Украина в случае, если золото передадут Киеву, продать или подарить часть экспонатов крымским музеям, адвокат ответил, что не слышал о таких планах. «Это культурное наследие, и я не думаю, что оно продается», — отметил он.
Мнение экспертов
По мнению экспертов, позицию крымских музеев поддерживает то, что экспонаты обнаружили в Крыму местные археологи и эти находки характеризуют археологические культуры полуострова.
Усложняет решение вопроса бюрократический момент. Разрешение на вывоз ценностей предоставляла Украина, а Нидерланды давали гарантии на возврат экспонатов Украине. Это записано в контрактах.
Не облегчает дело и, похоже, намеренное затягивание процесса. В июле 2019-го приняли промежуточное решение о том, что конвенция ЮНЕСКО 1970 года, на которую ссылалась Украина, в данном случае не применима. Суд запросил дополнительную информацию сторон.
Вердикт обещали вынести в сентябре 2021-го, но «в связи с непредвиденными обстоятельствами» отложили до 26 октября.
О чем спорят?
В уникальности почти двух тысяч экспонатов могли убедиться посетители теперь уже исторических выставок в Бонне и Амстердаме. Столь масштабного археологического проекта, посвященного истории Крыма и Причерноморья, в Европе еще не было. Таинственности добавляли мифы и легенды о скифах, кочевых народах, которые перемещались от причерноморских степей до территории современного Китая.
Среди экспонатов — украшения, предметы декоративно-прикладного искусства, посуда, фрагменты вооружения, статуэтки древнегреческих богов, изделия из керамики и стекла, расписные вазы и терракотовые статуэтки. Крым с давних времен был мультикультурным центром, в котором смешивались культуры Запада и Востока, империй и греческих полисов.
Судьба золота скифов
Суд в Амстердаме постановил, что «скифское золото» из коллекции крымских музеев должно быть передано Украине. В музее это решение назвали «узаконенным воровством».
«Скифское золото» — это коллекция из 2 тыс. предметов, которую крымские музеи в феврале 2014 года передали Музею Аллада Пирсона в Нидерландах для выставки. После вхождения Крыма в состав России, которое произошло в марте того же года, права на экспонаты заявила Украина.
Суд постановил передать коллекцию Киеву до «стабилизации ситуации в Крыму», говорится в решении. В нем также отмечается, что Россия может обжаловать решение в Верховном суде Нидерландов. До этого времени экспонаты Украине не передадут.
Крымские музеи требовали от голландского музея Алларда Пирсона вернуть экспонаты на полуостров. В декабре 2016 года окружной суд Амстердама постановил, что «скифское золото» принадлежит Украине и должно быть передано в Киев. Крымские музеи подали апелляцию, вынесение окончательного решения несколько раз переносилось.
В Кремле до решения суда сообщили, что следят за судьбой «скифского золота»: «Этим занимаются в основном наши юристы и Министерство культуры.
Президент Украины Владимир Зеленский в свою очередь назвал решение суда «долгожданной победой». «Благодарен суду за справедливое решение. Мы всегда возвращаем свое. Сначала вернем «скифское золото», а потом и Крым», — заявил он.
В Центральном музее Тавриды решение суда раскритиковали, при этом отметив, что неожиданным оно не стало. По словам директора музея Андрея Мальгина, происходит «узаконенное воровство», при котором украинская сторона «утаскивает» у Крыма «часть культурного наследия, называя это возвращением».
«Особенно возмущают двойные стандарты наших европейских партнеров, которые одной рукой отдают культурное наследие, которое они в свое время утащили в Африке и в Азии, с другой стороны присуждают никоим образом не принадлежащее Украине культурное наследие народов Крыма, объявляя это справедливым решением. У меня самое гадкое впечатление от всего этого действа, внутри которого мы варились в течение последних семи лет», — заявил Мальгин.
Все считают решение политизированным и надеются что будет подана кассационная жалоба в Верховный суд Нидерландов.
Среди экспонатов — золотой скифский шлем, меч и ножны к нему, расписной алтарь из погребения скифского царя Скилура в мавзолее Неаполя Скифского в Симферополе, статуя змееногой богини скифов, а также китайские лаковые шкатулки из Усть-Альминского могильника, украшения и прочие предметы. В 2017 году примерная оценочная страховая стоимость «скифского золота» составляла около €2 млн, говорила министр культуры Крыма Арина Новосельская. По ее словам, реальная стоимость экспонатов намного выше.
«Такая потеря равносильна потере Копенгагеном скульптуры «Русалочка» Эдварда Эриксена или Амстердамом картины «Ночной дозор» кисти Рембрандта. Вместе с этими предметами мы можем потерять не только объекты мирового значения, но и археологическое наследие, составляющее основу культурного кода нашего народа», — говорилось в совместном заявлении крымских музеев.
Они неоднократно просили вернуть экспонаты, которые «оказались заложниками политической ситуации», и подчеркивали, что «утрата археологических находок не только обеднит коллекцию, но и затруднит, а во многом и сделает невозможной дальнейшую научную работу историков и археологов».
Крымский историк про «Золото скифов»: эти коллекции были сформированы задолго до появления государства Украина
Об этом он рассказал в интервью изданию Украина.ру.
— Андрей, эту коллекцию журналисты между собой называют «Золото скифов», и это уже вошло в обиход. Что на самом деле представляют материалы, относительно которых было вынесено судебное решение?
— В 2014 году четыре крымских музея и один музей из Киева участвовали в большом международном выставочном проекте, который включал две выставки — одну в Германии, в Бонне, вторую в Голландии, в Амстердаме.
Германская часть прошла благополучно, а открытие выставки в Амстердаме совпало с событиями 2014 года (госпереворот на Украине. — Ред.). В результате украинская сторона потребовала возврата предметов этой коллекции ей. В ответ на это крымские музеи подали в суд на музей Алларда Пирсона, и начался семилетний судебный процесс.
Всего крымские музеи отправили в Голландию пятьсот шестьдесят пять музейных предметов. Это вещи, которые характеризуют культуру народов Крыма эпохи поздней античности, раннего средневековья, эпохи Великого переселения народов.
Там не только изделия из золота, хотя эта коллекция называется «Золотом скифов». Там есть золото, но это не скифское золото. Есть скифские предметы, которые не являются золотыми. Стоимость этой коллекции определяется не наличием золотых вещей.
Это предметы, которые ярко характеризуют одну из очень важных эпох истории Крыма, и это вещи, которые не находились в запасниках крымских музеев, они доставались непосредственно из музейных витрин, для того, чтобы их увидели западноевропейские посетители крупных западноевропейских музеев.
Конечно, никак иначе, чем как узаконенное похищение этих вещей со стороны Киева, мы охарактеризовать все это дело не можем, несмотря на то, что нами приводились, как нам кажется, безупречные аргументы о принадлежности этих предметов Крыму, крымской истории, о наличии изучения их в крымских музеях.
Эти аргументы не оказались достаточно действенными, просто потому, что процесс носил исключительно политизированный характер, и это было политически мотивированное решение, которое ничего общего не имеет с изучением охраны культурного наследия, и, в общем, ничего общего не имеет с охраной и популяризацией музейных ценностей.
— Давайте еще несколько слов скажем о самой коллекции. Я думаю, что ваш музей, наверное, более всего пострадал от этого решения. Суд Амстердама постановил, что передать коллекцию необходимо именно Украине, «поскольку эти предметы — часть наследия Украины, после того, как она стала независимой в 1991 году». Действительно, эти коллекции были сформированы в период девяностых-нулевых годов, в период независимой Украины, или период, когда эти предметы были найдены, когда они обрабатывались крымскими учеными, выставлялись в крымских музеях намного более широкий?
— Это удивительно, что такая формулировка использована в заключении голландского суда. Потому что мы неоднократно настаивали на том, что эти коллекции, часть этих коллекций, ядро этих коллекций — были сформированы не просто очень давно — они сформированы были задолго до появления государства Украина.
Некоторые из них относятся к XIX веку. Некоторые к началу ХХ. В результате этих действий голландского суда, музея Алларда Пирсона и украинской стороны, произошло разделение коллекций. Например, один из предметов — это бляха с сарматским знаком, которая была найдена Николаем Эрнстом еще в 1920-е годы при раскопках Наизаца (могильник сарматской эпохи в предгорном Крыму. — Ред.)
Эти раскопки проводил после Эрнста спустя несколько десятилетий Игорь Николаевич Храпунов, и он нашел недостающие части этой конской узды. Сейчас у нас получилось как в витрине: основной набор присутствует, этой бляхи эрнстовской с сарматским знаком — нет.
Попраны все принципы обращения с музейными коллекциями, которые только возможно, и которые хорошо известны тем, кто занимается этими вопросами. На это не было обращено внимания.
— Вы упомянули Игоря Николаевича Храпунова, профессора Крымского федерального университета, и его работы, его раскопки. В этом году достаточно богатыми были находки на другом памятнике, соседнем с тем, который вы упоминали — могильник Опушки, там найдены предметы, аналогичные тем, что оказались временно утраченными для крымских музеев. И в связи с этим вопрос: за этот довольно краткий, семилетний период возвращения Крыма в Россию, тот период, когда тянулись эти тяжбы, как обстояло дело на полуострове с охраной археологического наследия, с исследованиями, с поступлениями новых находок в музеи Крыма? Можно ли сказать, что в какой-то мере эти тяжелые для всех нас потери за довольно короткий период в чем-то, может быть, были компенсированы?
— Если бы я сказал так, то меня бы обвинили в том, что я недостаточно скорблю по утраченному наследию.
Тем не менее с 2014 года произошла своеобразная революция в исследовании крымских памятников, и, конечно, музеи Крыма обогатились большим количеством очень интересных экспонатов. В том числе и наш музей получил замечательную коллекцию, которая была задержана при перевозке контрабандистами. Ценность ее чрезвычайно велика. Я не берусь здесь сравнивать.
Дело в том, что какова бы ни была материальная ценность на сегодняшний день вещей, которые не вернулись домой — главная их ценность заключается в том, что они иллюстрируют определенные этапы нашей истории. И здесь, я думаю, нужно мерить несколько иной меркой.
А что касается пополнения наших коллекций, то здесь главный вывод должен быть, на мой взгляд, таков: наконец-то прекратилось многолетнее разграбление крымских памятников. Видимо, кому-то нравилась эта ситуация, когда любой, кто хотел, мог копать в любом месте Крыма и потом пополнять частные коллекции — в том числе коллекции украинских президентов. Так велика радость тех, кто якобы вернул эти вещи себе, невзирая на то, что на самом деле они были просто украдены у народа Крыма.
— Есть ли еще надежда, что они вернутся в Крым, будет ли продолжена в юридической плоскости борьба за их возвращение?
— Насколько я понимаю в решении голландского суда, сам акт передачи отложен еще на три месяца, и у нас есть возможность подачи кассационной жалобы. Мы ждем позиции наших юристов, и, опираясь на нее, мы уже будем действовать.