датой выполнения работ считается дата подписания акта
Входит ли срок приемки ОКР в срок исполнения работ: законные санкции или злоупотребление правом
В производстве системы арбитражных судов находится внушительное количество исков о взыскании пени за просрочку исполнения государственных контрактов (в том числе, оборонных) крупного государственного заказчика. Иски с идентичными формулировками предъявляются с завидной регулярностью, но обстоятельства дел никак не позволяют сделать вывод об однозначной обоснованности исковых требований, хотя до недавнего времени суды удовлетворяли каждый третий такой иск.
Так, в тексте контрактов есть положение, согласно которому головной исполнитель должен сдавать выполненные работы не позднее срока исполнения контракта, указанного в ведомости исполнения.
При этом в контракте есть и другое положение, в соответствии с которым датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа работ.
В свою очередь, заказчик, принимая работы, имеет право в течение 35 дней (в других случаях — 20 дней) с момента получения отчетных документов принимать выполненные работы или предъявить головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам их выполнения НИР случае обнаружения факта отступления головным исполнителем от условий государственного контракта. В данном случае должен был быть оформлен мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения.
Логика заказчика при первом рассмотрении тоже проста и понятна: раз датой исполнения считается дата утверждения заказчиком акта приемки работ, то перед этим он должен убедиться в качестве и полноте их выполнения, подготовить различные внутренние документы, в том числе и для оплаты выполненных работ, а на это и требуется 35 дней, предусмотренные им в тексте контракта.
Таким образом, к моменту подписания заключительного акта сдачи-приема работ заказчик был уже ознакомлен со всеми деталями, и работы были им одобрены, в том числе, документально, и все стадии приемки, кроме подписи на финальном акте, проводились в утвержденные им сроки.
Однако предъявляя иски о взыскании пени и толкуя положения контракта, заказчик указывал, что головные исполнители, подписывая контракт, якобы приняли на себя обязательство сдавать работу за 35 дней до срока исполнения, указанного в ведомости — дабы избежать начисления пени. То, что такое толкование входило в прямое противоречие с недвусмысленно выраженным условием контракта (и датами в плане-графике), согласно которому головной исполнитель сдает работу не позднее срока, указанного в ведомости — как будто бы не замечалось. (Может быть, в силу каких-то особых причин при выполнении каких-то работ вышеприведенный многоступенчатый прием не осуществлялся, и в силу этого в планах-графиках их выполнения указана дата предоставления итоговых документов за 35 дней до срока исполнения контракта, но в проанализированных нами делах нет упоминаний о таких ситуациях).
А вот предусмотрено это было в данном виде контрактов или нет, уже пришлось решать судам.
Однако на первых порах выводы в решениях Арбитражного суда г.Москвы расходились диаметрально. Один и тот же ответчик мог получить по аналогичным спорам прямо противоположные решения. Причем эти решения проходили по три инстанции. Порой в апелляции дела рассматривал один и тот же судебный состав, и в одном случае оставлял в силе решение о взыскании пени в полном объеме, а в другом – равно наоборот. То же самое происходило в первой инстанции.
До недавнего времени в кассационной инстанции такие дела также могли быть рассмотрены с кардинально разнящимся результатом. За 2018 год порядка трети аналогичных дел, прошедших все три инстанции, имели результатом удовлетворение исковых требований в полном объеме (по состоянию на июнь 2019 г., из почти шести десятков дел, прошедших все три инстанции, исковые требования были удовлетворены как минимум в 15 случаях; и, с учетом снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, было взыскано пени на сумму более 150 млн рублей).
И только летом 2019 года начала формироваться вполне устойчивая тенденция отказа в исковых требованиях на уровне кассационной инстанции. Так, по делу № А40-273620/2018, суд первой инстанции требования удовлетворил, а апелляция и кассация, напротив, в иске отказали. При этом в деле №А40-213493/2018 с участием тех же сторон и при аналогичных обстоятельствах удовлетворила требования государственного заказчика только апелляционная инстанция, а первая и кассационная инстанция пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления пени.
А вот в деле № А40-261796/2018 Арбитражный суд Московского округа оказался единственной инстанцией, которая не согласилась с начислением пени, в то время как суды нижестоящих инстанций срок приемки работы включили в срок исполнения контракта.
Верховный Суд своей оценки подобного рода искам так и не дал, при этом попытки оспорить решения нижестоящих судов в Судебной Коллегии по экономическим спорам предпринимаются постоянно как государственным заказчиком, так и его оппонентами.
Но мнения судей Верховного суда также расходятся и не позволяют говорить о единстве практики, хотя судить об этом можно только по определениям об отказе в рассмотрении жалоб. Так, например, по делу № А40-230699/2017 суд первой инстанции принял позицию истца (гос.заказчика) и согласился с тем, что исполнитель должен был сдавать работу заблаговременно, удовлетворив иск в полном объеме. Суды вышестоящих инстанций это решение поддержали, а Верховный суд отказал в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам (определение от 20 февраля 2019 года).
Диаметрально противоположная ситуация сложилась по делу № А40-168700/2018, где истцу в иске отказано полностью, а срок приемки работ не включен в период исполнения контракта. Решение устояло в апелляционной и кассационной инстанциях, а в Верховный суд дело также не попало (определение от 08 августа 2019 года).
Но даже отсутствие однозначно выраженной позиции Верховного суда по данной категории дел не мешает заказчику ссылаться на определения об отказе в рассмотрении жалоб в судебных заседаниях по «успешным” делам, и, судя по картотеке дел арбитражных судов, иски по-прежнему предъявляются (и исчисляются уже даже не десятками).
Вместе с тем практика закономерно склоняется в пользу ответчиков. И не вполне понятно, почему такие споры вообще могли иметь не только место, но и своего рода ”успех”. Даже если предположить, что исполнитель нарушил контракт, в соответствии с ч. 1 ст. 777 ГК РФ, он несет ответственность перед заказчиком только, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя. Очевидно, что исполнитель не может повлиять на сроки подписания акта заказчиком и вины его в том быть не может.
По мнению автора статьи, условия контрактов в рассматриваемых спорах вообще нарушены не были, поскольку обязательства исполнялись в срок в соответствии с контрактом и нареканий не имели, поэтому и санкций за несуществующие нарушения условий быть не может, однако, как показала практика, не всегда и не всем это очевидно.
ВС запретил подменять в договоре понятия выполнения работ и их приемку
15 октября Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-12786 по спору о взыскании госкорпорацией «Роскосмос» неустойки со своего контрагента за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту.
Условия госконтракта
В феврале 2016 г. государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (заказчик) и АО «Спутниковая система “Гонец”» (головной исполнитель) заключили госконтракт на выполнение комплекса работ и услуг по управлению орбитальной группировкой космических аппаратов «Гонец-М» и поддержанию в технической и эксплуатационной готовности соответствующей наземной инфраструктуры.
Контракт финансировался за счет средств гособоронзаказа. По его условиям срок выполнения работ начинал течь со дня заключения контракта до 25 ноября 2017 г. В п. 7.4 документа оговаривалось, что исполнитель уплачивает пени, начисляемые за каждый день просрочки контрактного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока его исполнения.
Согласно п. 2.2 контракта содержание работ/услуг, а также их этапы и сроки выполнения определялись ведомостью исполнения (приложение № 2 к контракту). Сдача и приемка выполненных работ (их этапов) должны были происходить в соответствии с техзаданием в установленные сроки. Для этого головной исполнитель представлял заказчику акт сдачи-приемки выполненного этапа работ вместе с иной документацией в подтверждение выполнения контрактных работ.
В соответствии с п. 5.4 контракта заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимал выполненные работы или предъявлял другой стороне обоснованные замечания и претензии. В случае обнаружения факта отступления головным исполнителем от условий контракта следовало оформить мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения.
Суды трех инстанций встали на защиту «Роскосмоса»
Впоследствии госкорпорация предъявила иск к обществу о взыскании пеней на сумму 8,3 млн руб. В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение контрагентом сроков исполнения обязательств по различным этапам работ, указывая, что в силу п. 4.3 контракта датой исполнения обязательств головным исполнителем по этапам является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.
Ответчик возражал против исковых требований. В частности, он утверждал, что момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения последнего.
Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно толкования условий контракта о том, когда головной исполнитель считается надлежаще исполнившим обязательства, предусмотренные контрактом, и о наличии оснований для привлечения его к ответственности.
В ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил, что работы по этапам 1–3, 5–7 контракта были выполнены головным исполнителем в полном соответствии с техническим заданием. Соответствующие акты сдачи-приемки выполненных этапов работ были утверждены заказчиком без каких-либо замечаний. При этом отчетные материалы (акт сдачи-приемки, технический акт, итоговый отчет и иные сведения) по заявленным этапам были сданы обществом в сроки, указанные в соответствующей ведомости исполнения, что заказчиком не оспаривалось.
Отклоняя довод ответчика об исполнении им обязательств в установленные ведомостью исполнения сроки, суды заключили, что общество приняло на себя обязательство выполнить работы по каждому этапу в пределах установленного срока и передать заказчику акт сдачи-приемки работ и отчетные документы по каждому этапу с учетом срока приемки работ заказчиком. Следовательно, факт выполнения работ в установленный срок не был зафиксирован в актах сдачи-приемки выполненных работ по конкретным этапам.
В итоге суд первой инстанции взыскал с ответчика заявленную истцом сумму. Его решение поддержали суды второй и третьей инстанций. Удовлетворяя иск в полном объеме, суды сочли, что обязательства по вышеуказанным этапам контракта не были выполнены в установленный срок, а доказательства отсутствия его вины в просрочке не представлены.
ВС разграничил сроки выполнения работ и их приемки
Ссылаясь на нарушение судами норм права, АО «Спутниковая система “Гонец”» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, требуя отменить судебные акты и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обстоятельства дела № А40-236034/2018, высшая судебная инстанция отметила, что по смыслу п. 1 ст. 314 и п. 1 ст. 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого его необходимо исполнить, оно подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает его.
Верховный Суд подчеркнул необходимость различия срока выполнения работы от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ). «Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика. В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования», – отметил Суд.
Он добавил, что в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица. В том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 о свободе договора и ее пределах).
Таким образом, подчеркнул ВС, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ. В рассматриваемом случае такое условие в контракте отсутствует.
Со ссылкой на Закон о контрактной системе Суд отметил, что контракт должен содержать обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия контрактным требованиям, оформления результатов такой приемки. Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с различными правами сторон. Например, с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применить последствия обнаружения недостатков. Они также касаются перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки.
Следовательно, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам контракта является дата утверждения корпорацией акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков. Данное судами толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54. Согласно им возможно исчисление срока исполнения обязательства на основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Однако такое толкование, как пояснил ВС, не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. «Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49). Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ», – подчеркнул Суд.
Он добавил, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Таким образом, Суд счел необоснованными выводы судов о нарушении головным исполнителем сроков выполнения этапов работ, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении иска «Роскосмоса».
Эксперты «АГ» поддержали выводы Суда
Адвокат «ЮСТ» Артем Кофанов положительно оценил определение ВС РФ и выразил уверенность в его позитивном влиянии на практику. «Дело в том, что в контракт было включено условие, которое ставило исполнителя в крайне невыгодное положение, – это условие о том, что датой исполнения обязательств исполнителем считалась дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ. Получается, что даже если исполнитель выполнит работы вовремя (или даже раньше назначенного срока), заказчик все равно может проверять выполненные работы сколь угодно долго, а исполнитель будет вынужден платить неустойку за то, что заказчик долго проверяет работы. Таким образом, исполнитель будет нести ответственность не за свою просрочку, а за просрочку заказчика, что в корне противоречит теории гражданского права», – отметил он.
По словам эксперта, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций взыскали с исполнителя неустойку, но Верховный Суд подошел к рассмотрению дела с точки зрения справедливости договорных условий и недопустимости извлечения какой-либо из сторон преимущества из ее недобросовестного поведения, что является фундаментальным принципом гражданского права. «Действительно, если подходить к вопросу формально, исходя из буквального толкования договора, то получится, что исполнитель нарушил сроки, но это не соответствует правовой концепции подряда. На это и обратил внимание Верховный Суд: не стоит путать выполнение работ и их приемку, и тем более не стоит подменять эти понятия в договоре», – подытожил Артем Кофанов.
Адвокат АП г. Москвы, старший партнер АБ «МАГРАС», общественный уполномоченный по защите прав предпринимателей в уголовном процессе по г. Москве Екатерина Авдеева отметила, что госкорпорация попыталась воспользоваться отсутствием четко прописанных регламентов и сроков в договоре в целях получения дополнительной выгоды, применяя те сроки, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду: «Такой подход не допускается в соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49, о чем и было указано при вынесении определения».
Адвокат добавила, что, исходя из спорного госконтракта, АО «Спутниковая система “Гонец”» должно было представить заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт выполненных работ и документы, подтверждающие выполнение работ по контракту, не позднее срока выполнения работ, что и было сделано им. «Факт исполнения обязательств по передаче отчетных материалов по заявленным этапам в сроки был зафиксирован. Таким образом, можно говорить о возможном злоупотреблении правом со стороны госкорпорации в зависимости от обстоятельств дела и мотивов. “Роскосмос” имел возможность распоряжаться результатами выполненных исполнителем работ с момента их передачи независимо от срока приемки этих работ и проверки качества», – отметила эксперт.
Рассматриваемый спор, по словам Екатерины Авдеевой, в очередной раз свидетельствует о том, что в договоре должны быть урегулированы все возможные спорные вопросы, регламенты и сроки, так как отсутствие прямого указания оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда. Указанное обстоятельство может привести к решению суда, которое не будет учитывать реально имевшие место договоренности.
«К сожалению, госконтракт нередко содержит пункты, которые могут быть двояко истолкованы судами. Но именно подробные и детальные условия договора/контракта позволяют сторонам еще при его заключении четко оценивать свои возможности, осознавать меру ответственности и последствия нарушения тех или иных условий. Правильное понимание договора, вытекающих обязательств и ответственности, в свою очередь, способствует надлежащему исполнению договорных обязательств, которые иногда переходят в сферу уголовно-правовых отношений, что не всегда справедливо. Так как при вменении статьи УК РФ может ненадлежащим образом быть установлена субъективная сторона (умысел)», – резюмировала Екатерина Авдеева.
Составление и подписание акта выполненных работ
Когда подрядчик выполняет какие-либо работы по договору, то прежде чем получить оплату, он обязан показать результат заказчику.
Если последнего все устроит, вместе с остальными необходимыми бумагами оформляется акт выполненных работ.
Для чего нужен акт?
Он представляет собой один из видов первичной документации. Эта бумага подтверждает, что обязательства, которые были предусмотрены условиями соглашения, полностью исполнены.
Акт является двусторонним документом и подписывается обеими сторонами оформленного ранее договора — исполнителем и заказчиком. Документ будет иметь юридическую силу и в том случае, если он подписан только одной стороной (имеется в виду подрядчик), но с обязательным отображением в нем факта отказа от подписания противоположной стороной. Но в этом случае дополнительно потребуются подписи свидетелей.
Акт выполненных работ — это защита от возникновения возможных споров и различных разногласий между контрагентами.
Если конфликт все же произошел, этот документ будет являться основным доказательством в суде.
Если заказчик недоволен результатом, все его претензии отображаются в акте.
Какими законами регулируется?
Из основных нормативных-правовых документов, регулирующих данный вопрос, прежде всего можно выделить некоторые положения Гражданского Кодекса РФ, а именно:
Кроме этого, стоит обратить внимание на Федеральный закон от 06.12.2011 г. № 402, в котором отображен факт отнесения акта выполненных работ к первичной документации.
Как выглядит акт выполненных работ?
В российском законодательстве нет унифицированной формы этого документа. Основные требования и критерии регулируются нормами Федерального закона № 402.
В процессе формирования бланка можно руководствоваться формами КС2 или КС3, также допускается замена акта выполненных работ универсальной передаточной документацией.
Вне зависимости от выбранного образца, в обобщенном виде документ должен включать в себя следующие сведения:
Если контрагенты используют печати (с 2015 г. это необязательно), то они должны проставляться на бланке.
По договору подряда
Форма акта может утверждаться предварительным соглашением между сторонами (так делается при контрактах на большие суммы) либо же создаваться непосредственно перед составлением документа.
В любом случае, качественный акт выполненных работ обязан отвечать как минимум двум ключевым требованиям:
В акте необходимо также отобразить способ проверки заказчиком количества и качества выполненных подрядчиком действий.
Сюда входят визуальный осмотр, проверка функционала и др.
Не стоит забывать об указании места и дате приемки выполненной работы. При наличии у одной из сторон каких-либо замечаний к качеству либо количеству, крайне важно отразить все это в документе.
По договору аренды помещения
По закону, лица, взявшие в аренду коммерческое помещение, берут на себя материальную ответственность за арендованное имущество.
После подписания документа арендодатель автоматически отказывается от любых претензий в адрес арендатора со своей стороны.
Основные правила формирования акта по договору аренды:
Подобный акт нужен для предоставления в различные государственные органы, к примеру, в налоговую инспекцию.
Подписание акта выполненных работ
Заказчик обязан приступить к приемке выполненных работ после получения сообщения от подрядчика о готовности их сдачи. Ст. 720 и ст. 753 ГК РФ не делают исключений для действий, выполненных некачественно.
Если обязательства были выполнены с нарушениями, может быть оформлен документ одного из трех видов:
После устранения недостатков подрядчику необходимо не только уведомить об этом заказчика, но и обязательно подготовить новый акт приемки и пригласить заказчика на сдачу части работ с устраненными недостатками.
Если заказчик уклоняется от приемки, в его адрес следует направить односторонний акт.
В случае уклонения заказчика от приемки, подрядчик вправе обратиться в суд. Арбитражный суд, рассматривая дело, может руководствоваться односторонним актом сдачи-приемки и считать, что все необходимые действия выполнены качественно и в указанном объеме.
Юридическую силу одностороннему акту в отношении строительного подряда придает ст. 753 ГК РФ, а в отношении иных договоров — практика арбитражных судов.
Резюме
Акт выполненных работ — это двусторонний документ, гарантирующий, что заказчик не имеет претензий к подрядчику. Унифицированной формы этого бланка не существует, поэтому контрагенты могут разрабатывать его самостоятельно.
 | Людмила Разумова Редактор Практикующий юрист с 2006 года |
Комментарии
День добрый. Меня зовут Василий. Являюсь ИП. Заказчик задерживает выплаты после подписания акта выполненных работ. Все работы выполнены, счета выставлены, акты подписаны. В договоре подряда не был прописан срок оплаты. Платят маленькими частями по 3-5% от суммы долга в месяц. Подскажите, как быть?
в соответствии с законом (ст.711 ГК РФ) если в договоре подряда срок оплаты не был указан, то заказчик обязан оплатить работу сразу после окончательной сдачи результатов работы. В Вашем случае после подписания актов.
Вам необходимо направить для начала заказчику письменную претензию, а при отсутствии положительной реакции — обращайтесь в суд.
Если у Вас остались вопросы или есть нужна помощь в подготовке документов — можете обратиться ко мне в чат.
Вам нужно обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы. Большой плюс, что акт уже подписан.
Пишите претензию с требованием оплаты (отправляете ценным письмом). Срок на ответ указываете пять дней (если иной не указан в договоре). После чего в суд.
Напишите претензию в которой также укажите на наличие штрафных санкций за несвоевременную оплаты выполненных работ
После выполнения договорных обязательств и подписания акта выполненных работ, работодатель в третий раз переносит дату оплаты остатка суммы задолженности, аргументирую тем, что ему еще не перечислены средства от заказчиков, по договору оплата производится после подписания акта выполненных работ, акт подписан! что можно сделать чтобы ускорить процесс выплаты!?
Если ему действительно не выплатили деньгши то взять ка кговорится не с чего. Однако вы имеете право подать на работодателя в суд исковое заявление о взыскании с него задолженности по заработной плате. Обратите внимаение, что срок исковой давности оставляет три месяца, поэтому поторопитесь с иском, дожидаться не стоит, а если выплатит иск всегда можете отозвать
С уважением Алекснадр
Уточните, у вас трудовой договор или договор подряда.
В любом случае вам должны оплачивать работу согласно заключенному с вами договору.
Пишите письменную претензию.
В рамках заключенного между вами договора предъявите письменную претензию и вручите лично под роспись или через почту заказным с уведомлением и описью вложения.
Извините, личную претензию писать кому работодателю? и что за вложения?
Добрый день Ускорить Вы вряд ли сможете так как все законные способы займут время жалобы в прокуратуру и суд будут рассматриваться не один день.Но после полного расчёта можете потребовать выплаты неустойки за задержку выплат
У Вас трудовой договор заключён или какой
Тогда претензию можете не писать Она не нужна Сразу в суд за взысканием долга и штрафных сан
Договор подряда ГПХ!
Если у вас лично с вашим начальником заключен договор подряда то к данному вопросу трудовые отношения не применяются. и требовать вам следует по договору подряда в этом срок исковой давности общий в три года
нет не лично, а с предприятием! Договор ГПХ
Обратите внимаение, что срок исковой давности оставляет три месяца,
Здравствуйте Сергей, срок увеличен до года по взысканию заработной платы. Кроме того если вы выполняете для работодателя еще какую нибудь работу вы вправе приостановить ее уведомив об этом работодателя.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
с уважением Р.В. Добышев
Пишите письменную претензию подрядчику, в которой укажите, что имеется задолженность по оплате работ.
Укажите также проценты за просрочку, предусмотренные договором.
Укажите срок погашения или в противном случае вы вынуждены будете обратитсья в суд.
ясно, благодарю за помощь!
Сергей, свой ответ про трудовые отношения снимаю. Следует выполнять как указывали выше коллеги — сначала претензию — потом суд
Статья 711 ГК РФ. Порядок оплаты работы
1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Извините, а форму претензии где можно взять?
Напишите ему письменно претензию с требованием о выплате причитающегося вознаграждения. Если претензия останется без ответа (срок ее рассмотрения обычно указан в договоре) — Вы можете обратиться в суд с соответствующим иском.
Извините, а форму претензии где можно взять?
Серегй
либо в интернете, либо обратитесь к юристу можно на этом сайте который составит претензию — услуга платная
В свободной форме. В шапке — такому-то от такого-то. Заголовок — претензия. Между мной, ФИО, и Вашей организацией ООО *** заключен договор от **** № *** на выполнение работ по ****. Работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актами тра-та-та от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 666 договора оплата по нему должна быть произведена в течение ** дней с момента сдачи выполненных работ, однако данная обязанность Вами до сих пор не исполнена в полном объеме. Прошу в срок до **** оплатить такую-то сумму. В случае неисполнения данного требования я буду вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания указанной задолженности. дата/подпись.
Благодарю за помощь! Удачи вам!
Извините, а форму претензии где можно взять?
Серегй
_______________________________________
(наименование или Ф.И.О. заказчика)
адрес: _______________________________
от ____________________________________
(наименование или Ф.И.О. подрядчика)
адрес: _______________________________,
телефон: ___________, факс: __________,
адрес эл. почты: ______________________
ТРЕБОВАНИЕ (ПРЕТЕНЗИЯ) о выплате задолженности по
договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате
выполненных работ
«__»___________ ____ г. между _________________________________________
(наименование или Ф.И.О. заказчика)
и ____________________________________ был заключен Договор подряда N _____
(наименование или Ф.И.О. подрядчика)
на выполнение следующих работ: ____________________.
В соответствии со ст. _____ указанного Договора стоимость выполненных
работ составляет _____ (__________) рублей.
_______________________________________ выполнил все свои обязательства
(наименование или Ф.И.О. подрядчика)
и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что
подтверждается ___________________________. Никаких претензий по качеству и
срокам выполнения работ от ________________________________________________
(наименование или Ф.И.О. заказчика)
не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок.
Договором N ____ предусмотрено, что подписание (итогового) акта приемки
законченных работ по объекту является основанием для окончательного расчета
(или: на основании (итогового) акта подрядчик выставил счет на оплату
выполненных работ).
Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы не оплачены
___________________________________, что подтверждается __________________.
(наименование или Ф.И.О. заказчика)
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской
Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после
окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена
надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей _____ Договора подряда N _____ предусмотрен
претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на
претензию — _____ календарных дней со дня ее получения.
На основании изложенного в соответствии со ст. _____
Договора подряда N _____ от «__»___________ ____ г., ст. ст. 711, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации просьба в срок до
«__»___________ ____ г. погасить задолженность по указанному Договору
подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ
в размере _____ (__________) рублей и непи в размере _______в следующем порядке:
______________________________.
В случае неисполнения Требования я буду вынужден обратиться в
суд для принудительного взыскания указанной задолженности.
1. Копия Договора подряда N _____ от «__»___________ ____ г.
2. Копии актов о приемке работ, подтверждающих полное и своевременное выполнение работ.
3. Документы, подтверждающие неисполнение обязательств по оплате выполненных работ.
4. Расчет суммы претензии.
5. Иные документы, на которых заявитель основывает свои доводы.