гражданский процесс по римскому праву

Гражданский процесс по римскому праву

В древнейшее время единственным способом защиты нарушенного права была самозащита, то есть самоуправное отражение притязаний третьих лиц. По мере развития Римского государства, возникновения классового неравенства появляется специальный орган разрешения возникшего спора – суд. Исторически первой развитой формой судопроизводства по частным искам стал легисакционный процесс (per legis actiones). Свое происхождение он вел от исков строгого права. Соблюдение требований легисакционного процесса предполагало, что претензии истца строго законны и формальны, что иск не содержит элементов аналогии и что речь будет идти только о предусмотренных законом последствиях, хотя они не представляли для истца преимущественного интереса.

Основные признаки гражданского процесса:

1) обязательное участие сторон в судебном процессе;

2) обеспечение явки ответчика возлагалось на истца;

3) процесс состоял из двух стадий: ius и indicium;

4) строгий формализм процесса на первоначальных стадиях.

В первой стадии стороны являлись в назначенный день к императору и приносили с собой вещь, составлявшую предмет возникшего спора. После этого начинался сам процесс, который протекал в форме борьбы за спорную вещь. Сначала истец, а затем ответчик налагали на вещь особую палочку, произнося при этом установленные обычаем формулы и фразы. Тот, кто ошибался, автоматически проигрывал спор. Если никто не ошибался, заключался денежный залог. Выигравшая сторона получала залог обратно, а проигравшая лишалась его, и он поступал в пользу казны.

На этом первая стадия процесса заканчивалась, и претор назначал судью для разбирательства дела по существу.

Вторая стадия заключалась в том, что назначенный претором судья без особых формальностей рассматривал дело по существу и после этого выносил решение. Решение суда вступало в законную силу немедленно и не могло быть обжаловано.

Развитие торгового оборота, появление новых форм отношений потребовали упрощения и изменения судебного процесса. На смену легисакционному процессу пришел процесс формулярный (производство per legis было заменено производством per formulas). Формулярный процесс состоял из прежних двух стадий. В первой стадии истец излагал свои притязания в любой форме. Претор, выслушав заявление истца и возражения ответчика, составлял письменную формулу и направлял ее в суд. Вторая стадия начиналась с представления сторонами доказательств. Судья был связан выводами, сделанными претором в формуле, и при их подтверждении был обязан удовлетворить иск.

Формула состояла из следующих основных частей:

1) вводная (всякая формула начиналась с назначения судьи);

2) интенция – изложение исковой претензии в возможно более упрощенной виде (содержание интенции определяет вид иска);

3) кондемнация – поручение судье, где ему предписывались варианты его процессуальных решений в общем виде. Формула могла также содержать и дополнительные части. Это эксцепция и проскрипция. Эксцепция – это возражения ответчика. Она предоставляется в первой стадии по просьбе ответчика и помещается после интенции. Проскрипция располагалась перед интенцией и была как бы отрицательным условием, ограничивающим предмет спора для выяснения некоторых предварительных обстоятельств.

В конце республиканского периода некоторые магистраты, не имевшие судебной юрисдикции, рассматривали определенные споры в форме административного производства. Такой исключительный порядок со временем полностью вытеснил иные виды гражданского процесса. В отличие от других видов процесса, этот процесс (экстраординарный) состоял только из одной части и от начала до конца велся одним и тем же лицом. Решение могло быть обжаловано [5, c.34].

Понятие и виды исков

Иск – это право лица защищать в судебном порядке нарушенное право. Иск со­временного права имеет общую форму, применимую к любому требова­нию, вытекающему из различных отраслей права. Охрана прав в римском законодательстве допускалась только для отдельных, точно указанных случаев, выраженных в иске.

Таким образом, римское право защищалось постольку, поскольку для не­го имелся соответствующий иск. Поэтому в римском праве существовало множество исков, которые можно классифицировать на несколько видов.

Иски делились на вещные (actiones in rem) и личные
(actiones in personam).

Личным (actio in personam) будет тот иск, который мы вменяем против того, кто отвечает или по договору или из преступления, то есть личный иск подается тогда когда мы формулируем исковое прошение таким образом, что противник должен или передать, или сделать, или предоставить что-нибудь.

Вещный иск (actio in rem) имеет место тогда, когда мы заявляем или утверждаем, что физическая вещь – наша и поднимаем спор о том, что мы имеем какое-либо право, например, право пользования, прохода скота, водопровода или право производить постройки выше известной меры и т.д. Вещный иск является средством защиты вещных прав какого-либо лица. Вещные иски называют еще виндикациями.

Различались иск строгого права (actio stricti juris) и иск, построенный на принципе добросовестности (actio bonae fidei). При рассмотрении исков строгого права судья связан буквой договора, из которого вытекает иск. При рассмотрении исков bonae fidei положение судьи свободнее, он имеет право принимать во внимание возражения ответчика, основанные на требованиях справедливости, хотя бы в формулу иска и не было включено особой эксцепции.

Также выделялись прямые иски (actio directd) и иски по аналогии (actio utiles). Смысл различия указанных исков можно проследить на примере. Если лицо неправомерно уничтожает или повреждает чужие вещи, то по закону Аквилия оно отвечает при условии, что вред причинен телесным воздейст­вием на телесную вещь. Здесь применяется actio directa.

В дальнейшем претор распространил закон Аквилия и на те случаи, когда вред причинен виновно, но без телесного воздействия (например, лицо не кормило чужое животное, и последнее погибло). Тут применим actio utiles.

Иск с фикцией (actio ficticia) давался в тех случаях, когда претор признавал необходимым распространить предусмотренную законом защиту на какое-то новое, не предусмотренное в законе отношение и предлагал (в формуле) судье допустить существование некоторых фактов, которых в действительности не было, и с помощью такой фикции подвести новое отношение под один из существующих исков.

Имущественные иски по своей цели делились на три вида:

1) иски о восстановлении нарушенного вещного права, по которым истец требовал только утраченной вещи или ее замены (например, иск собственника об истребовании вещи);

2) штрафные иски, которые называли «денежным взысканием за нару­шение имущественного права»; например, иск про­тив лица, которое обманом причинило убытки;

3) иски, направленные на возмещение ущерба и наказание ответчика; например, по закону Аквилия за повреждение имущества взыскивалась не его стоимость, а высшая рыночная цена, дей­ствовавшая в течение месяца или года [6, c.79].

Специальную категорию составляли кондикции (condictione). Можно определить кондикции как требование, обуславливавшее комплексное восстановление прав и понесенного при нарушении прав ущерба, то есть абстрактный иск. Например, возврат вещи и штраф за нее.

Источник

Формы римского гражданского процесса

Право на судебную защиту нарушенных интересов давал иск, однако, роль иска и особенности защиты с помощью иска были неодинаковы и зависели от формы гражданского процесса.

Римское право знало три последовательно сменявших друг друга форм гражданского судопроизводства:

Эти формы соответствуют трём периодам рим­ского государства: периоду царей и началу республики (эпоха квиритского права), периоду республики (эпоха «общенародного» права), периоду империи (эпоха кодификации права).

Первой формой римского процесса был легисакционный процесс (от legis actio – «иск из закона»), просуществовавший более пяти столетий, т.е. с 509 г. до н.э. до 120 г. до н.э. Данная форма гражданского процесса была основана на цивильном праве и потому этот процессуально-правовой акт древнейшего права, был доступен только римским гражданам. Легисакционный процесс характеризовался торжественно произносившимися формулами и символическими действиями, которыми открывался судебный спор или исполнительное произ­водство. При требовании о возврате вещи в суд требовалось доставить и саму вещь либо её символ, а процесс спора о принадлежности вещи решался путём наложения палки (vindicta).

Legis actio (иск из закона) — это иск, основанный на законе, т.е. все действия истца и ответчика должны соответствовать строгой букве закона и малейшее отклонение влекло отказ в иске. Таким образом, с помощью legis actio можно было осуществлять только притязания, непосредственно или производно основывающиеся на цивильном праве. Любое отклонение от предписанных формаль­ностей вело к проигрышу процесса. Так, истец в обосновании своего требования должен был в точности повторить слова закона, на какой он ссылается. Если кто-нибудь, предъявляя иск, например, по поводу уничтожения виноградных лоз, называл их при произнесении исковой формулы виноградными лозами, то он проигрывал это дело, так как должен был назвать их деревьями: Законы XII таблиц, на основа­нии которых предъявлялся иск о срезанных лозах, говорили толь­ко о срезанных деревьях.

Легисакционный процесс представлял собой устное судебное разбирательство. По общему правилу, истец в целях судебного осуществления своего притязания должен был сам позаботиться о прибытии от­ветчика на суд, также как и об исполнении решения. С этой целью Законы XII таблиц предоставили истцу право требовать от ответчика, чтобы он следовал за ним на суд везде, где бы истец его не встретил, за исключением дома ответчика (так называемое «правило наложения руки»).

Процесс делился на две стадии, но роль претора в легисакционном процессе была весьма пассивной – он только устанавливал суть притязаний сторон и предлагал судью, т.е. осуществлял административную, полицейскую власть. Претор лишь регулирует самоуправство стороны, даёт должное направление спору, посылая тяжущихся к частному судье. Стороны могли отказаться от указанного магистратом судьи. Судью мог предложить истец, ответчик имел право не согласиться с предложенной кандидатурой судьи. Допускалось, чтобы судью для процесса предлагал также ответчик. Если стороны не пришли между собой к согласию относительно выбора судьи, дело реша­лось жребием. Таким образом, данный процесс характеризовался весьма широкой самостоятельностью сторон.

В Законах XII таблиц был определен срок судебного разби­рательства (Таблица V.2.). Он ограничивался временем до захода солнца. В некоторых случаях мог быть назначен новый срок для разбирательства и тогда процедура перед судьей должна была повториться. Запрещалось проводить судебные разбирательства, а именно в дни игр и народных собраний, а также в период посева и жатвы.

Обе стадии легисакционного процесса происходили публично на площади или на форуме, т.е. этот процесс был открытым, гласным, посетить его мог любой желающий. Процесс был бесплатным, т.е. за разбирательство дела не взималась государственная пошлина. Один раз проигранное дело не могло возобновляться, т.е. дело не подлежало апелляции. Решение заочно (т.е. при отсутствии одной из сторон) не выносилось, и в целом решение носило лишь рекомендательный характер для сторон.

Известно пять форм легисакционного процесса:

1. Legis actio per sacramentum (процесс-пари) – истребование вещи путём внесения денежного залога. Суть этой формы заключалась в том, что стороны, оспаривающие принадлежность друг другу определённой вещи, до разбирательства дела по существу вносили в обоснование своих требований сумму денежного залога. Сумма залога определялась в зависимости от стоимости предмета спора. Если вещь присуждалась одной из сторон, проигравшая сторона теряла залог, поскольку залог признавался неугодным богам, несправедливым.

2. Legis actio per manus iniectionem (процесс посредством наложения руки). Суть данной формы заключается в том, что кредитор обращает взыскание на личность должника.

3. Per iudicis postulationem – процесс «назначением судьи».

4. Per condicionem – процесс «под условием».

5. Per pignoris capionem – процесс посредством захвата (внесения) залога.

Таким образом, легисакционный процесс отличался: формальностью и строгостью; эта система была доступна только римским гражданам, была основана на цивильном праве; обрядность; устность, открытость и бесплатность судопроизводства; состязательность; отсутствие апелляции. Несовершенство данной формы привело к формированию основ формулярного процесса.

Формулярный процесс (120 г. до н.э. — конец III в.), истори­чески сменивший легисакционный, явился шагом вперед по срав­нению с предыдущим процессом.

Сущность формулярного процесса заключалась в составле­нии претором письменной формулы (отсюда и название процесса), содержащей указания присяжному судье о том, как надо решить спор. Теперь роль претора существенно изменяется – теперь его пассивность исчезает, он даёт указания судье о направлении рассмотрении дела, которые для последнего являются обязательными. Судья разби­рал только фактическую сторону дела, а ответственность за то, заслуживало ли данное притязание судебной защиты, лежала на преторе. С течением времени преторская юрисдикция выработала для большинства притязаний постоянные формулы, которые доводи­лись до общего сведения посредством эдиктов в виде формуляров (бланкетов). Таким образом, правовой основой формулярного процесса было преторское право.

Преторы постепенно получили власть давать формулы исков не только в случаях, предусмотренных законами и обычаями, но и тогда, когда считали это необходимым (в то время как в преж­нем праве это не было предусмотрено). Таким образом решался вопрос об отношении преторской формулы к старому преторскому праву: часть формул были составлены на основании цивильного права, другие обосновывали исковое требование совокупностью указанных претором фактов. При изложении формулы претор не был связан прежним правилом изложения иска в точных словах закона, что упраздняло громоздкость и обрядность легисакционного процесса и тем самым характеризовало формулярный процесс как более гибкий и приспособленный к новым имущественным и социальным отношениям.

В этой формуле различают четыре основные части: демонстрация, интенция, кондемнация и адъюдикация. Присутствие всех перечисленных частей было необязательным в каждой фор­муле.

Демонстрация — это часть процессуальной формулы, изла­гающей сущность искового притязания. Например, «Поскольку истец продал раба ответчику…»

Интенция — главная часть процессуальной формулы, в ко­торой в форме условия приведено основание иска и пред­мет иска (точно указанный или обозначенный с тем, чтобы его уточнил судья). Интенция не могла отсутствовать ни в одной формуле, так как в ней содержится вопрос, который истец ставил на рассмотрение суда. Она всегда начиналась словами: «Если выяснится…».

Кондемнация уполномочивала судью присудить или освобо­дить ответчика в зависимости от того, признает ли судья интен­цию верной или нет. Например, «Судья, присуди Нумерия Негидия Авлу Агерию уплатить десять тысяч сестерций. Если же долга за Нумерием Негидием не окажется, то оправдай»

Наконец, в исках о разделе общего имущества помимо пере­численных частей помещали еще четвертую — адъюдикацию — часть процессуальной формулы, которая уполномочивает судью самостоятельно регламентировать спорные правоотношения сто­рон, в частности, присудить одной стороне неделимую вещь, а другой — денежную компенсацию, или произвести раздел спор­ного имущества. Например, «Присуди, сколько следует, кому следует».

Кроме четырех перечисленных составных частей формулы, в ней могли быть и другие части, такие, как прескрипция и эксцепция.

Формулярный процесс по-прежнему делился на две стадии: производство in iure и in iudicium с тем различием, что роль претора стала более активной и судопроизводство носило упрощённый характер за счёт выдачи формулы и упразднения обрядности. Заседания проводились публично в определенные для суда дни. Процесс был бесплатным, устным.

Процесс заканчивался вынесением судьей решения, значение которого заключалось в том, что оно окончательно раз­решало спорное правоотношение, было обязательным и безуслов­ным, тем самым апелляция, как в легисакционном процессе, не допускалась. К решению по своей значимости приравнивались также тре­тейское постановление и мировая сделка.

По общему правилу, решение оглашалось в присутствии обе­их сторон. Однако при определенных условиях судья мог вынести решение и в отсутствие одной из сторон. В таких случаях, если истец не являлся к судье, ответчик мог потребовать освободитель­ного решения. Если не было ответчика, то судья выслушивал истца и выносил заочное решение в его пользу или в пользу ответчика. Это было новшество формулярного процесса. Если отсутствовали обе стороны, то дело вообще не рассматривалось.

В формулярном процессе сторона не могла обжаловать судеб­ное решение. Таким образом, по теории, выработанной классическими юристами, вопрос, разрешенный один раз между данными сторонами, не мог быть разрешен судом повторно. Однако неудовлетворенная сторона могла прибегнуть к реституции или требовать защиты от несправедливого решения посредством вето у других магистратов. Однако, при оспаривании законного решения ответчик платил в двойном размере, если не мог подтвердить свои возражения.

Таким образом, некоторые институты, возникшие в легисакционном процес­се, в формулярном бесследно исчезли. Действовавшее ранее пра­вило, что взыскание налагается на личность должника, в форму­лярном процессе уже не работало. Взыскание осуществлялось за счет имущества должника.

Другие процессуальные институты, наоборот, получили свое дальнейшее развитие, претерпев значительные изменения с пере­ходом к новой форме процесса, например, институт иска. Кроме того, обязанность явки ответчика и исполнения решения лежала на истце, судопроизводство возбуждалось по инициативе частных лиц, в судопроизводстве действовал принцип состязательности.

Развитие экстраординарный процесс получил в период империи, и его главной особенностью является то, что процесс не знал разделения на две стадии – процесс унифицируется. Постепенно экстраординарный процесс вытесняет формулярный, и к началу периода абсолютной монархии стано­вится единственным.

При экстраординарном процессе судебный магистрат не назначал при­сяжного судью и не составлял формулы, а сам руководил рассмот­рением и разрешением дела с момента предъявления иска и до вынесения решения, более того, магистрат назначался императором, а не выбирался, как претор. Данный процесс был сокращенным производством без соблюдения всех формальностей предыдущей формы процесса. Если магистрат находил просьбу заслуживающей внимания, то он сам разбирал дело с начала и до конца, выносил решение и лично приводил его в исполнение. Если же магистрат поручал решение другому лицу, то такое лицо не занимало положения присяжного судьи, а действовало от имени назначившего его ма­гистрата. То есть характерной чертой экстраординарного процесса является совмещение судебных и административных функций в руках од­ного и того же магистрата, что придаёт ему черты крайней упрощённости, инквизиционности, в процессе утрачивается состязательность – все обстоятельства дела исследуются единолично судебным магистратом.

Литисконстетация в собственном смысле в экстраординарном процессе стала невозможной, так как исчез момент завершения процесса, характерный для первой стадии производства in iure, в частности, выдача формулы. К литисконстетации приравнивался теперь момент окончания изложе­ния сторонами их взаимных требований. Стороны после их явки в суд обязательно приводились к присяге.

Выносилось письменное решение, которое прочитывалось в суде, а затем копии с него давались каждой из сторон, т.е. процесс был письменным, заседания протоколировались. Решение теперь не должно было обязательно выражаться в присуждении денежной суммы. Если предметом иска являлась определенная вещь, то ответчика могли обязать к ее выдаче. Решение представ­ляло собой уже не частное мнение третейского судьи, а приказ государственной власти.

Обязанность явки ответчика в суд лежала не на истце, как в предыдущих процессах, а на специальных государственных органах. Исполнение решения в этой форме процесса также достигалось администра­тивными мерами.

В экстраординарном процессе в отличие от предыдущих форм гражданского процесса был ограничен принцип публичности. Су­дебные заседания проходят закрыто. Присутствовать на них могут только ограниченный круг лиц. Все происходящее в суде заносилось в судебный протокол, и таким образом развивалась письменность в производстве. Вводилась систе­ма вознаграждения канцелярского персонала суда. Процесс пере­стал быть бесплатным. Стороны должны были вносить судебные пошлины на покрытие судебных издержек и т.д.

В экстраординарном процессе впервые вводится апелляция. Сторонам предоставлялась возможность апелляции на решение судьи в определенные инстанции (например, правителю провинции) вплоть до самого императора. Стороны могли неоднократно апеллиро­вать в высшую инстанцию на решение низшей инстанции. В вышестоящих инстанция дело рассматривается без участия тяжущихся, на основании одних только письменных документов.

Эффект интердикта заключался в том, чтобы противник немедленно повиновался ему, не оспаривая фактов, указанных в интердикте, и не утверждая, что был нарушен запрети­тельный интердикт. Если лицо, против которого выдан интердикт, не выходя от претора, оспаривало интердикт и требовало назначения судьи это тре­бование удовлетворялось. Если лицо, против которого выдан интердикт, уходило от претора, не потребовав назначения суда, а интердикту все же не повинова­лось, тогда истец вызывал ответчика к заключению договора о том, что если ответчик окажется неправым, то он уплатит истцу штраф; со сво­ей стороны и истец давал обязательство уплатить ответчику штраф в случае своей неправоты.

Когниционное производство появилось с I в. н.э., когда магистраты, не располагавшие юрисдикцией, стали получать право решать дела без передачи их в суд. При когниционном производстве судебный магистрат и судья слились в одном лице, т.е. претор осуществляет судебную, а не административную власть. По окончании когниционного производства выносилось полноценное судебное решение, а не административный приказ, как в интердиктном производстве.

Важной особенностью когниционного производства явилась орга­низация заочного производства. Истец, при неявке ответчика, допус­кался к доказательству своих прав, и решение выносилось на основа­нии соответствующего материала. Не­явка истца оставляла дело без разрешения.

Итак, в экстраординарном процессе меняется процедура вызова сторон в суд, приобретая официальный письменный характер. Формула уходит в прошлое, а иск превращается в жалобу истца, заноси­мую в протокол суда. Решение в экстраординарном процессе яв­ляется приказом государственной власти и забота об его исполне­нии лежит теперь не на истце, а на суде. Именно в экстраорди­нарном процессе исполнительное производство принимает тот вид, который оно имеет в современном процессе. Вводится пись­менность, процесс становится платным.

Источник

6. Гражданский процесс по римскому: возникновение,основные признаки и виды.

В древнейшее время единственным способом защиты нарушенного права была самозащита, то есть самоуправное отражение притязаний третьих лиц. Постепенно самоуправство ограничивается и ставится в определенные законом рамки.

Основные признаки гражданского процесса Древнего Рима:

• стороны обязательно должны были принимать участие в судебном процессе лично (как истец, так и ответчик); и лишь в ходе развития судебных процедур в процесс стали допускаться представители из числа юристов;

• обеспечение явки ответчика возлагалось на истца, так как представители государственной власти не могли принудительно воздействовать на ответчика. В связи с этим истец обладал правом задержать ответчика и силой доставить его в суд;

• процесс состоял из двух стадий: «ins» и «indicium». На первой стадии (производство in iure) проходила подготовка к вынесению решения. Если на этой стадии ответчик признавал претензии истца, то дальнейшее производство прекращалось и судья выносил окончательное решение. То же происходило, если магистрат находил требования истца необоснованными. Основной являлась вторая стадия процесса (производство in iudicio),

так как именно в этой стадии осуществлялась проверка всех обстоятельств дела и выносилось судебное решение;

• строгий формализм процесса на первоначальных стадиях его развития (формулярный процесс). В дальнейшем происходит упрощение судебной процедуры;

• однажды поданный иск не мог быть повторен тем же истцом к тому же ответчику

Виды гражданского процесса

1 Разным периодам развития Древнего Рима соответствовали и разные типы гражданского процесса.

2. Легисакционный процесс состоял из двух стадий. На первой стадии (in iure) стороны являлись в назначенный

день к магистрату (вначале к консулу, потом к претору; в провинциях — к правителям провинций) и выполняли в его присутствии ряд формальных действий (выполнение обрядов и произнесение строго установленных формул), в которых истец выражал свои требования, а ответчик — возражения. Если спор был по поводу вещи, то ее приносили с собой (если спор шел о вещи недвижимой, то приносилась какая-либо ее часть: кусок земли, кирпича и т. д.). После этого начинался сам процесс, который протекал в форме борьбы за спорную вещь. Сначала истец, а затем ответчик налагали на вещь особую палочку (виндикта — от vindico — требовать, защищать), произнося при этом установленные обычаем формулы и фразы. Тот, кто2 4 • сбился млн ошибся, автоматически проигрывал спор (дело). Таким образом, налицо строгий формализм легисакаионного процесса. Если никто из сторон не ошибался, то далее вносился денежный залог. Выигравшая сторона получала залог обратно, а проигравшая лишалась его, и он поступал в пользу казны. Залог служил для определения истинной воли стороны: если сторона отказывалась вносить залог, то это свидетельствовало о том, что она нарушила право и боится проиграть дело, так как одновременно с этим потеряет и сумму залога. На этом первая стадия процесса заканчивалась, и далее магистрат назначал судью для разбирательства дела по существу (стороны и сами могли выбрать судью, но под контролем магистрата). Судьей мог быть только гражданин Рима. Вторая стадия (in iudicio) заключалась в том, что назначенный магистратом судья без особых формальностей рассматривал дело по существу (знакомился с письменными документами, заслушивал свидетельские показания и т. д.) и после этого выносил решение.

Впоследствии некоторые причины отсутствия стали признаваться судом уважительными, и процесс мог быть отложен.

Решение суда вступало в законную силу немедленно и не могло быть обжаловано.

Если предметом спора являлась не вещь, а обязательство должника, то истец заявлял должнику о долге и «налагал на

него руку». Если после этого должник немедленно не уплачивал долг, то истец имел право увести должника к себе и за-

ключить в оковы. Развитие торгового оборота, появление новых форм отношений и т. д. потребовало упрощения и изменения судебного процесса. На смену легисакционному процессу с ограниченным числом формул, предусмотренных Законами >Ш таблиц (пять), пришел процесс формулярный.

3. Формулярный процесс развился из деятельности преторов. Он также состоял из двух частей, однако производство в первой стадии (in iure) стало осуществляться без всяких формальностей и заканчивалось вручением претором истцу записки, которая бьша адресована судье. В данной записке претор указывал те основания и условия, при которых иск подлежал удовлетворению. Такая15 записка являлась обязательной для судьи и называлась формулой

• эксцепция, то есть возражения ответчика.

• прескрипция. Данная часть формулы следовала непосредственно за назначением судьи и вводилась для того, чтобы отметить, что истец просит взыскать не все ему причитающееся, а только лишь часть. Наличие в формуле прескрипции позволяло истцу в дальнейшем довзыскать оставшуюся часть причитающейся ему суммы. Формулярный процесс характеризовался не только упрощением судебного разбирательства, но и появлением у претора возможности дополнять или изменять старое цивильное право. Решение суда вступало в силу немедленно и не могло быть

4. Уже в классическую эпоху все чаще стали встречаться случаи, когда дело целиком разбиралось только магистратом без его передачи на разрешение судьи. Это касалось главным образом не обычной судейской компетенции.Такой исключительный (экстраординарный) порядок со временем (к IV в. н.э.) полностью вытеснил иные виды граждан-

ского процесса. В отличие от иных видов процесса, экстраординарный процесс состоял только из одной части и от начала до конца велся одним и тем же лицом. Дело возбуждалось по жалобе истца, которая заносилась в протокол. Ответчик вызывался в суд не истцом, а магистратом. Решение по делу могло быть обжаловано, и поэтому однажды начатый спор мог продолжаться- несколько лет, переходя из одной инстанции в другую. Наиболее важные дела стали решать императоры. Данный вид процесса наиболее приближен к современному.

Источник