массовые источники по политической истории
Массовые источники: общая характеристика.
Массовыми источниками называются комплексы источников с определёнными проблемами или период истории, которые имеют существенные одинаковые особенности и признаки (ординарность происхождения, однородность содержания, однотипность форм), но отличаются друг от друга по количественным показателям.
Ординарность, т.е. одинаковость обстоятельств возникновения источников, обуславливается тем, что комплексы массовых документов появляются вследствие заранее спланированных массовых акций: проведение переписей, обследований, социологических обследований, анкетирование и опросов участников разного рода массовых мероприятий.
Вторая характерная черта массовых источников – однородность, повторение текста.
Третья черта массовых источников – однотипность их форм. Переписи, анкетирование и др. проводятся по формулярам, которые имеют чётко определённую структуру. Иногда по стандартным формулярам проводятся через определённое время многоразовые обследования.
Информационная насыщенность массовых источников именно через их массовость, временная близость к отображённым в них фактам, т.е. их первичность, создают благоприятные условия для их использования с целью характеристики типологии общественных явлений, раскрытия исторических закономерностей. Ценность этих источников в том, что они характеризуют положение, структуру, особенности таких объектов действительности, которые создают определённые системы.
В связи с усложнением социальных процессов, включенностью в историческое действие новых слоев населения массовые источники начинают играть все более заметную роль в источниковой базе исследований. Роль массовых источников увеличивается не только по мере приближения предмета исследования к нашему времени, но и с развитием самой исторической науки, которая стремится не ограничиваться только политической историей, а, следовательно, повествованием о событиях, непосредственно описанных в исторических источниках, и все больше обращается к исследованию не отдельных фактов, а процессов, к реконструкции исторической реальности.
Отнесение тех или иных исторических источников к массовым является их качественной, а не количественной характеристикой. Массовость не тождественна множественности, понятие массовости противостоит не понятию единичности, а понятию уникальности исторического источника.
Описи и описевые материалы западноукраинских земель кон.18 – нач. 20вв.
В начале XIX в. в западно-украинских землях господствовала австрийская система управления. В 1849 г. вместо губернского управления в Галиции было введено наместничество во главе с наместником, а в Буковине — краевое управление во главе с краевым президентом.
Среди описательно статистических источников из истории Украины важное место занимают описания наместничества конца XVIII в. Фактически в них впервые была сделана попытка охарактеризовать украинские земли. Эти уникальные по содержанию источники содержат сведения об административно-политическом укладе, количественном составе и социально-этнической структуре населения, его занятий, быта и культуры. Описания наместницы, позволяют воспроизвести процесс заселения и хозяйственного освоения Украины. К ним относятся описательно-статистические материалы, топографические описания, археографическая характеристика, информационный потенциал, исторический источник, репрезентативность.
Описевые произведения о западноукраинских землях во многом перекликаются по композии и жанровым особенностям с аналогичными произведениями о наместничествах и губерниях подроссийской Украины. Одним из ранних произведений описевого характера о Галичине была книга Куропатского «География, или подробное описание королевства Галичины и Лодомерии», вышедшее на польском языке в Перемышле в 1786г. Эта работа является библиографической редкостью. Аналогичная работа о Галичине, но значительно шире по тематике, издана 1869г. во Львове на польском языке – это исследования Ступницкого «Галичина в географично-топографично-статистическом обозрении»
Но большинство описевых произведений о Галичине касались отдельных поместий или городов. Это работы Бабича «Необычное торговое место Броды» (Львов, 1865) и «Памятки города Жовкни» (Львов, 1877); Николаева «Опис географічно-статистичний повита Кам’янецького» (Львов, 1894) на украинском языке; Сокальского «Повіт Сокальський» (Львов, 1899); Папее «Сколе І Тухольщина» (Львов, 1891); Кричинского «Замок в Подгорье» (Львов, 1894); с межвоенных времён Кучеры «Самборщина» (Львов, 1935) и др. Описево-статистический характер имели монографии воеводств и повитив, подготовленные под контролем воевод и старост в межвоенные года. Многие из этих монографий содержат не только социально-статистическую и экономическую информации, но и этнографическую, а отчасти и антропологическую («Монография Станиславского воеводства», «Монография Долинского повиту», «Монография Чертковского повиту», Бродовского и др.)
Но большинство повитив «монографий» этого цикла выполнены формально и мало отличаются от статистических показателей о населении, его национальном и религиозном сотаве, социальных разочарованиях, земельных отношениях, редко партийных симпатиях и некоторых др. показателей. Эти «монографии» хранятся в государственных архивах областей.
Всеохватывающий характер имеют сведения о населённых пунктах, железных дорогах, почте, реках и др. важных объектах, помещённые в «Словаре географического Королевства Польского и других славянских территорий» Варшавского издания 1880-1900 гг. В словаре 15 томов. Авторами и сооавторами этого издания на польском языке были Филипп Сулимирский, Броцлав Хлебовский, Владислав Валенский. Все местности в словаре описаны с учётом географического, статистического, общественного, исторического и археологического значения.
В конце XIX – нач. ХХ вв. были изданы произведения словарного жанра на немецком языке, в которых дана большая социально-экономическая и культурно-гуманитарная информация о Галичине, Буковине и украинском Закарпатье.
При изучении этносоциального развития западноукраинских земель исследователи также обращаются к справочным церковно-епархиальным изданиям, которые имели название шематизм. В них перечислялись все парафии, и по каждой сообщалось не только количество принадлежащих к греко-каталической религии, но ко всем другим конфессиям. В изданиях приводились статистические данные об образовательнии, сведения о монастырях, культовых сооружениях и др. краеведческие материалы.
Иосифская и Францисканская метрики были очень объёмными документами описевого характера поселений и хозяйств Галичины. Иосифская метрика создана 1786-1787гг. по заказу австрийского императора Иосифа П. Император потребовал провести обмер и опись земельных владений и хозяйств помещиков и крестьян, сельских общин. Описи подтверждали систему земельных отношений и стали основанием для определения размера налога. В ходе описей было изготовлено тысячи больших гросбухов – от одного до нескольких на каждое поселение. Францисканская метрика складывалась 1819-1820гг. по требованию императора Франца 1. В сравнении с Иосифинской метрикой она дополнительно имела кадастровую оценку земельных владений. В ней описаны также ремесленно-промышленные производства в поместьях и обществе. Описевые материалы этого периода имеют большое источниковедческое значение.
Массовые источники: понятие, основные группы, методы анализа.
Для нового и новейшего времени массовые источники неспецифичны, но в этот период растет их количество, что затрудняет (с технической точки зрения) их анализ. В связи с усложнением социальных процессов, включенностью в историческое действие новых слоев населения массовые источники начинают играть все более заметную роль в источниковой базе исследований. Роль массовых источников увеличивается не только по мере приближения предмета исследования к нашему времени, но и с развитием самой исторической науки, которая стремится не ограничиваться только политической историей, а следовательно, повествованием о событиях, непосредственно описанных в исторических источниках, и все больше обращается к исследованию не отдельных фактов, а процессов, к реконструкции исторической реальности.
Б.Г. Литвак предлагает следующую систему признаков массовых источников: 1) ординарность обстоятельств происхожде-ния; 2) однородность, аналогичность или повторяемость содержания; 3) «однотипность формы, тяготеющая к стандартизации»; наличие законодательно установленного, а также обычаем божившегося или складывающегося формуляра.
И.Д. Ковальченко, в отличие от Б.Г. Литвака, предлагает при определении понятия «массовые источники» учитывать, в первую очередь, какие общественные явления они отражают. В предисловии к коллективной монографии «Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализма» И.Д. Ковальченко пишет: «Массовыми являются источники, характеризующие такие объекты действительности, которые образуют определенные общественные системы с соответствующими структурами. Массовые источники отражают сущность и взаимодействие массовых объектов, составляющих эти системы, а следовательно, строение, свойства и состояние самих систем».
Основные группы:
Многие документы уничтожались, а некоторые существующие не отражают сущность эпохи. Специфика советских документов: дуалистический характер. Сейчас из-за большого количества массовой документации информацию заносят в электронные базы.
Личная документация – в архивных фондах она самая главная(ЦГАИПД) Личные документы: лицевые счета, кадровый учет, карточки. Личные дела нужны для нужд правительства и по поводу проступков. Через 75 лет можно раскрывать документы.
Большинство источников представляет собой развернутые тексты. (выступления на собраниях, заметки, жалобы, доносы) В качестве массовых источников могут рассматриваться изображения: фотографии, документальные и художественные фильмы, произведения живописи и графики.
Проблема для историка: достоверность (классовый, идеологический характер информации)
Подходы для изучения:
1. Выявления историчности через анализ эпохи
2. Выяснить отношение современников
3. Исследователю важно знать, по каким правилам играл тот или иной человек
4. Важно найти баланс между общим и конкретным
5. Реконструкция исторического контекста
6. Изучение общественной динамики (возникновение новых профессий, слоев, классов), партийные конференции, награды участников
И.Д. Ковальченко писал том, как работать с информацией. На основе наличия или отсутствия элементов, указывающих на авторство, можно объединить документы в группы.
Подходы:
Массовые источники изучают с помощью научных теоретических методов: индукция, дедукция, анализ, синтез, сравнение, уподобление, обобщение, отвлечение, моделирование.
Теория массовых источников.
К числу теоретических вопросов источниковедения массовых источников относятся прежде всего определение понятия «массовые источники», а также разработка их классификации и методики изучения.
Это новое для отечественного источниковедения направление наметилось во второй половине 1950-х гг. Один из его теоретиков и практиков Б. Г. Литвак подчеркивал, что изучение первичных массовых документов открывает перед историком больше возможностей, чем при анализе сводных, обобщающих материалов. Однако названные положительные качества массового источника выявляются только в результате источниковедческого синтеза, основанного на широком внедрении статистических методов исследования. Таким образом, развитие источниковедения массовых источников связано с приходом в исследовательскую лабораторию историка математических методов исследования.
Другой теоретик и практик в области источниковедения массовых источников И. Д. Ковальченко отмечал, что введение понятия массовых источников фактически открыло новую страницу в отечественном источниковедении. И. Д. Ковальченко видел четкие отличия между категориями источник и данные. Источник, по мнению ученого, это система более высокого уровня. Данные – подсистема, возникшая в результате целенаправленной исследовательской деятельности историка.
Один из первых опытов выделения массовых источников в самостоятельную группу принадлежит В. И. Стрельскому:
Есть источники уникальные, полностью отразившие основные, существенные, наиболее важные и характерные черты изучаемого вопроса… есть источники массовые, иллюстрирующие уже установленные по материалам первого рода закономерности и не доставляющие существенно важного к уже установленным фактам.
Данный подход Б. Г. Литвак признал недостаточным, ограничивающим значение массовых источников.
При определении категории массовых источников Б. Г. Литвак считал необходимым исходить из обстоятельств и цели происхождения документов, а также учитывать их форму. Его определение, разработанное в 1965 г. совместно с М. П. Губенко, звучит так:
Под массовыми источниками мы разумеем такие документы, которые отражают единичный факт или явление, сами по себе имеющие ограниченный интерес, но в совокупности позволяющие выяснить ту или иную закономерность. По форме своей эти документы представляют определенный формуляр или зачатки его.
Таким образом, само возникновение массовых документов ученые связывают с повседневностью во всех ее проявлениях, с элементарной необходимостью фиксации будничных сторон социальной жизни.
Позднее Б. Г. Литвак отметил наиболее существенные признаки массовой документации:
· ординарность обстоятельств возникновения;
· однотипность формы, тяготеющей к стандарту;
· первичность, то есть предельная близость к отражаемому факту действительности;
· однородность и повторяемость содержания.
Что касается вопросов классификации, то Б. Г. Литвак полагал, что массовая документация, ординарная по своему происхождению, содержит разнообразнейшую информацию о различных сторонах социально-экономической действительности. Он выделил три пласта в комплексе массовой документации в зависимости «от степени близости документа к самому факту прошлого или его деталям»:
· документы, которые отражают деталь, фрагмент прошлого;
· документы, которые отражают весь факт прошлого;
· документы, которые сами являются естественной частью факта.
Иной подход к пониманию природы массовых источников предложил И. Д. Ковальченко. В его основе лежал не учет обстоятельств, целей происхождения и формы массовых источников, а содержание, заключенное в этих источниках информации. Определение И. Д. Ковальченко звучит следующим образом:
Массовыми являются источники, характеризующие такие объекты действительности, которые образуют определенные общественные системы с соответствующими структурами. Массовые источники отражают сущность и взаимодействие массовых объектов, составляющих эти системы, а следовательно, строение, свойства и состояние самих систем.
В соответствии с рассмотренными подходами к толкованию сущности массовых источников учеными по-разному решался вопрос об отношении статистики к рассматриваемой категории.
Б. Г. Литвак отмечал, что статистические источники нельзя относить к категории массовых, так как они несут в себе научную заданность и не соответствуют характеристике «ординарность происхождения».
По мнению И. Д. Ковальченко и многих его последователей, статистические источники по содержанию заложенной в них информации вполне подходят под категорию массовых, хотя и не отличаются ординарностью происхождения.
Так, по мнению Ковальченко, массовые источники по отечественной истории представлены различными комплексами документов и материалов. Прежде всего это статистика, которая отложилась в виде «сырых», необработанных данных и в сгруппированных формах (таблицы, графики, диаграммы).
Среди массовых источников по проблемам современности И. Д. Ковальченко выделил материалы социологических обследований. Историк обратил внимание на то, что отложилось огромное количество информации, полученной различными социологическими группами, лабораториями и самими историками. Однако, несмотря на многоплановость сведений, содержащихся в этих материалах, они имеют ряд существенных ограничений.
Кроме того, И. Д. Ковальченко разделил массовые источники по «степени формализации» заключенной в них информации.
В первую группу он поместил документы, имеющие стандартные разработанные формы, идентичные или близкие к статистическим: анкеты, формуляры, бланки и результаты их обобщений. Это так называемые формализованные источники: анкеты делегатов различных съездов, конференций, лишенных избирательных прав, листки по учету кадров, учетные карточки членов партий, профсоюзов и других общественных организаций, описи изъятых церковных ценностей и имущества раскулаченных и др.
Следующую группу массовых источников составляют документы, которые хотя и не имеют разработанной формы, но описывают стандартные ситуации и положения. Это полуформализованные источники, к которым можно отнести характеристики, автобиографии и биографии, рекомендации, жалобы, письма в газеты и административные органы власти, доносы и т. д.
Что касается группы неформализованных массовых источников, в которую обычно включают документы эпистолярного и мемуарного жанра, то она вызывает возражения у ряда историков. Процедура формализации этих документов может привести к потере важных семантических элементов, содержащихся в этих материалах, и лишить их специфических черт, передающих атмосферу создания источника, эмоциональное состояние автора, то есть к утрате всего того, что составляет своеобразие природы источников личного происхождения.
Исходная задача источниковедческого изучения массовых источников – выявление их комплексов. Сложность ее решения определяется тем, что нередко массовые данные о тех или иных явлениях или процессах собирались разными ведомствами и учреждениями и сосредотачивались в различных архивах.
Важнейшей задачей источниковедческого анализа массовых источников является установление репрезентативности, представительности содержащихся в них сведений. Прежде всего необходима проверка представительности данных массовых источников в количественном отношении, то есть насколько равномерно они охватывают всю совокупность объектов и их разновидности.
Для введения массовых источников в практику конкретноисторических исследований необходимо решить задачу поиска наиболее эффективных методов обработки данных, содержащихся в изучаемых источниках. Эффективность применяемых методов определяется тем, в какой мере они позволяют получить надежные в количественном и качественном отношении сведения о сущности изучаемых явлений.
При этом необходимо помнить о скрытой информации, которую содержат практически все источники. Ее объективная основа – широкая взаимосвязь в реальной действительности явлений, процессов, их свойств и черт. Поэтому создатели источников наряду с целенаправленной и непосредственно выраженной информацией об объектах и процессах неизбежно оставляют и скрытую, непосредственно не выраженную информацию. В этом отношении важная особенность массовых источников – их многомерность и, следовательно, богатство такого рода информацией.
Наиболее распространенной формой комплексного исследования массовых источников признаны базы данных.
Так, например, учетные карточки и личные дела членов трудовой армии 1941–1946 гг. легли в основу базы данных «Советские немцы – трудармейцы Тагиллага», материалы личных дел государственных руководителей сформировали банк данных по персональному составу Совнаркома (1917–1941 гг.). Научно-исследовательская обработка материалов весенних опросов 1925 г. крестьянских хозяйств на Украине проводилась с целью выяснить масштабы такого явления, как кулачество в годы НЭПа.
Списки кулацких семей, характеристики лишенных избирательных прав, анкеты и личные карточки спецпереселенцев легли в основу аналитической и справочно-информационной базы данных «Раскулаченные крестьяне Южного Урала (1930–1934 гг.)».
Лекция 6. Массовые исторические источники
В современном комплексе письменных материалов все более заметную и существенную роль начинают играть так называемые массовые исторические источники. Собственно уже в 60-70-е годы XX века они вызвали большой интерес исследователей. Именно тогда встал вопрос, по каким источникам и каким образом историческая наука может изучать не только единичные события, но глобальные массовые явления.
Действительно, жизнь любого общества неразрывно связана с такими сложными многообразными процессами как уровень рождаемости и смертности людей, миграция населения, рост или понижение материального достатка, изменение общественных настроений и т.д.
Можно сказать, это некая «социальная температура», которую необходимо отслеживать, чтобы предупреждать, устанавливать, а значит успешно лечить болезни общества. Этим обязаны заниматься представители реальной государственной политики, но они не могут обойтись без научных аналитических изысканий ученых.
В исследовании подобного рода проблем неизбежно происходит междисциплинарное взаимодействие многих наук, в частности социологии, политологии, экономики, государственного управления и, конечно, истории, которая призвана заниматься обобщением исторического опыта, необходимого обществу в его настоящей и будущей жизни.
Однако некоторые отечественные историки советского еще периода справедливо полагали, что традиционные подходы и способы изучения источников не позволяют адекватно и полноценно исследовать массовые процессы, происходящие в обществе. Более того, далеко не все письменные источники, а лишь некоторые их группы дают возможность ставить и решать данные проблемы.
Таким образом, возникла необходимость сформировать комплекс этих источников, выработать приемы их изучения и, конечно, найти для них точное определение. Сам термин «массовые историческиисточники» устроил, казалось бы, всех, но найти ему общепринятое определение долгое время не получалось.
Явно недостаточно было сказать, что массовые источники это те, которые позволяют анализировать массовые явления и процессы, выявлять и описывать исторические тенденции и закономерности. В начале 60-х годов одним из первых рискнул дать свое понимание этих источников известный историк и источниковед Владимир Иванович Стрельский.
Он высказал предположение, что массовые источники это те, которые иллюстрируют закономерности, уже установленные по уникальным материалам, отражающим наиболее важные и характерные черты изучаемых историками вопросов.По сути дела исследователь подчеркнул, что по сравнению с уникальными источниками массовые занимают второстепенное положение, поскольку не добавляют ничего существенного к найденным фактам.
Ряд исследователей не согласился с таким суждением. И прежде всего с тем, что на основе массовых источников нельзя изучать закономерности общественного развития, поскольку они занимают некое подсобное место.
Пожалуй, наиболее аргументированные возражения были сделаны Борисом Григорьевичем Литваком, крупнейшим отечественным специалистом в области теории и практики массовых источников. В 1965 году он дал свое определение, которое, на наш взгляд, оказалось наиболее внятным и убедительным.
По мнению ученого, массовые источники это такие документы, которые содержат единичные факты ограниченного интереса, но взятые в совокупности они позволяют выяснять те или иные важные общественные закономерности. И еще было сделано весьма важное дополнение – по форме своей эти документы представляют определенный формуляр или его зачатки.
Таким образом, сразу подчеркнем, что понятия «массовый источник» и «документ» тесно связаны друг с другом и во многом близки по значению. Это важно осознать, в том числе и для разговора о комплексе массовых источников. Поскольку возникали серьезные споры относительно того, какие группы материалов можно причислить к данной совокупности.
Именно это и постарался выяснить, а также научно обосновать Б.Г.Литвак, когда в 1979 году представил наиболее существенные с его точки зрения признаки массовой документации. Он определил некоторые свойства и характеристики, сообразно которым источники можно отнести к массовым.
Прежде всего исследователь назвал такую их черту как ординарностьобстоятельства появления. Ординарный – в буквальном смысле слова обыкновенный, заурядный. Это означает, что массовые источники, то есть документы возникают в повседневной жизни людей. Следующая важная их особенность – однотипность формы, тяготеющей к стандарту. Она проявляется в наличии законодательно установленного или под воздействием местных обычаев сложившегося формуляра, а иногда и зачатков его формы.
Непременной характеристикой массовых документов является однородность, аналогичность и повторяемость их содержания. Действительно, источников с фактами подобного рода очень много и их сведения постоянно повторяются и тиражируются именно потому, что такая информация востребована в повседневной жизни каждого человека.
И еще – важным свойством источников, причисляющим их к комплексу массовых, становится первичность, то есть предельная близость документа к отражаемому факту реальности. Можно сказать, что такой документ практически возникает в момент события, которое тут же в нем и фиксируется. Наверное, можно привести некоторые исключения. Однако они и существуют для того, чтобы подтверждать правило.
Теоретические взгляды Б.Г.Литвака, неоднократно подтвержденные им практикой собственных исторических работ, выглядят весомо и состоятельно и совершенно не утратили своего научного значения.
Иной подход к пониманию массовых источников предложил Иван Дмитриевич Ковальченко. Многие считают, что в 60-70-е годы именно он стал основоположником нового направления в советской исторической науке, связанного с применением количественных методов в исторических исследованиях. А этот путь развития и эти методы как раз и основывались на работе с массовыми источниками.
Позднее, ближе к современному периоду данное направление, давно существующее в западной науке, стали называть клиометрией или квантитативной историей. Клио, как известно, греческая муза истории. Квантитативный – от латинского «количественный». Клиометрия – наука о различных количественно-качественных измерениях всей истории и всевозможных фрагментов прошлого. Она базируется на систематическом применении математических методов в исторических исследованиях.
К числу теоретических достижений отечественной клиометрии относится разработка ряда информационных аспектов источниковедения, а именно концепций и методов анализа массовых источников. Так вот клиометрическая школа и начала складывается в 60-е-70-е гг. прошлого века вокруг И. Д. Ковальченко. Естественно, он должен был дать свое понимание массового источника.
В отличие от Б.Г. Литвака, он предложил при определении понятия «массовые источники» учитывать, в первую очередь, какие общественные явления и процессы они отражают. То есть на первый план выдвигались не обстоятельства и цели создания, не форма источников, а содержание заключенной в них информации.
Само определение звучит излишне затеоретизировано и наукообразно, поэтому тезисно, намеренно упрощая, приведем его суть. Массовые – это такие источники, которые характеризуют сложные, системные объекты действительности. Они отражают сущность и взаимодействие массовых объектов во всем многообразии их строения.
Нам кажется, стоит согласиться с теми исследователями, которые считают, что определение И.Д.Ковальченко почти не принимает во внимание природу массовых источников, поскольку ставит в центр внимания исключительно особенности отражаемых ими явлений, дословно – объектов. Оговоримся, однако, что это была трактовка крупного ученого, одного из первооткрывателей самой проблемы, позицию которого поддержали многие историки, в том числе представители клиометрического направления.
Такой подход позволил включить в число массовых источников не только отдельные документы с единичными фактами, но и источники, содержащие факты обобщенного характера. Например – статистику, при условии, что статистические материалы содержат в себе информацию о массовых социальных объектах.
Вообще, вопрос о статистике стал неким «камнем преткновения», вокруг которого велись споры и определялись позиции исследователей, занимавшихся массовыми источниками.
В свое время, еще в конце 50-х Б.Г.Литвак считал, что таковыми являются именно и чуть ли не исключительно статистические материалы. Позже, он пересмотрел свои взгляды, что вполне нормально и естественно, так как только к концу 70-х годов XX века окончательно сложилась его цельная, законченная теория массовой документации.
В итоге подход Б.Г. Литвака исключил статистику из числа массовых источников уже потому, что она не отвечает первому признаку его классификации. Статистика не соответствует критерию ординарности, поскольку не возникает в повседневной жизни. По мнению же И.Д Ковальченко и многих исследователей статистические источники по содержанию своей информации подходят под категорию массовых. Хотя, стоит подчеркнуть, что спор о статистике явно не закончен. И даже в современной учебной литературе известные источниковеды настаивают на исключении ее из состава массовой документации, вполне аргументировано обосновывая эту позицию.
А теперь посмотрим, какие группы материалов, с точки зрения значительного числа отечественных специалистов конца XX – начала XXI вв., попадают в комплекс массовых источников. Повторимся, что, во-первых, это все-таки статистика. Причем, как в виде первичных, необработанных данных, так и в сгруппированном виде. Допустим, переписные листы, возникающие в ходе переписей населения, и в то же время обобщенные таблицы, графики, диаграммы и т.д.
Далее, к массовым источникам принято относить материалы социологических обследований. Эти материалы появляются в ходе социологических опросов, проводимых разными организациями. Разновидностями этих опросов являются, например, анкетирование и интервьюирование, проводимые в разных формах.
Например, анкетирование может быть очным и заочным, индивидуальным и групповым. После него возникает первичная социологическая информация, т.е. полученные в различной форме необобщенные сведения, подлежащие дальнейшей обработке. В частности, ответы опрашиваемых на вопросы анкеты, тексты интервью, записи социолога в карточках наблюдений и т.д.
Может быть, самая большая группа массовых материалов – это так называемые формализованные источники. К ним относятся документы, имеющие стандартные разработанные формы в виде анкет, формуляров, бланков и т.д.
Перечень этих документов весьма внушителен – паспорта, трудовые книжки, личные листки по учету кадров, разные акты гражданского состояния, должностные инструкции, трудовые договоры и так далее. Эти и многие другие документы сопровождают человека по жизни, от начала ее до конца. И, конечно, они могут использоваться, в том числе и как исторически источники.
И все же в качестве последних колоритнее выглядят такие массовые документы прошлых веков как послужные списки российского чиновничества, многочисленные разновидности частноправовых актов и учетно-распорядительной документации и т.д.
Следующая группа – это полуформализованные источники, то есть те документы, которые не имеют разработанной формы, но описывают стандартные, многократно повторяющиеся ситуации.
Это материалы, которые, условно говоря, тяготеют к стандарту. То есть из них легко можно выделить формуляр, но в этом, судя по всему, нет необходимости. Полуформализованные документы представлены характеристиками, автобиографиями, жалобами, рекомендациями, резюме и т.д.
Более того, с расширением технических и информационных возможностей Интернета вполне привычным для многих становится понятие «электронный документ». Подобного рода документы становятся всё более типичным способом передачи информации.
Таким образом, круг массовых материалов весьма разнообразен и представителен по своему содержательному потенциалу. И нет необходимости заниматься его искусственным расширением, которое совершенно не соответствует смыслу и сути понятия «массовый источник».
К сожалению, встречаются неразумные и необоснованные попытки ряда исследователей запихнуть в массовые источники чуть ли не все письменные материалы, включая, например, законодательство, мемуары, литературные тексты, те или иные жанры периодической печати, которые никак не соотносятся с признаками массовой документации. В этом случае вспоминаются слова знаменитого литературного персонажа Козьмы Пруткова, что «узкий специалист подобен флюсу». Вот уж воистину так.
Конечно, благодаря специальным методам обработки, и в частности, приему контент-анализа, т.е. количественному анализу текстов можно изучать воспоминания, газетную публицистику, художественную литературу, стихи. Иногда, это даже интересно и приводит к вполне вменяемым научным результатам. Однако это совсем не означает, что перечисленные тексты можно отнести к массовым документам, а количественные методы универсальны, приоритетны и применимы буквально ко всем видам письменных источников.
Зачастую, стремление, неоправданно расширить границы массовой документации, связано с неверной трактовкой самого понятия «массовый». Даже в научной и учебной литературе его нередко относят к тем источникам, которых сохранилось много. Исследователи, хотя бы в силу своей профессиональной подготовленности, должны четко разграничивать бытовое употребление слова «массовый» и его научное использование.
В последнем случае стоит четко определиться с тем, что массовость не равнозначна множественности. И отнесение тех или иных источников к массовым является их качественной, а не количественной стороной. Как написано в учебнике по источниковедению, изданном в 2004 году, понятие массовости противостоит не понятию единичности, а понятию уникальности исторического источника.
Поэтому, даже несколько или один дошедший до нас источник является массовым, если он возник в повседневной жизни, имеет однородное содержание и стандартизованную форму. В частности, от XVIII века сохранилось лишь несколько формулярных списков чиновников, но по законодательству того периода можно выяснить порядок составления этих списков, что позволяет отнести их к числу массовых источников.
Итак, источники, о которых идет речь, в силу их природных особенностей, замеченных и осмысленных некоторыми историками-теоретиками, позволяют изучать не только отдельные факты и события, а общественные явления и процессы. Причем, в их сложной, подчас противоречивой, динамике.
Но это было бы невозможно без постоянного накопления и практического освоения системно продуманной методики изучения массовой документации. А способы и приемы исследования информации этих источников весьма специфичны.
Например, важной задачей анализа массовых документов является установление репрезентативности, т.е. представительности содержащихся в них данных. Действительно, при изучении массовых источников нередко встает проблема выборочного исследования. С ней сталкиваются не только историки, но и представители других гуманитарных наук.
Для разнообразия приведем пример из жизни социологов. Допустим, выясняя мнение российского общества о той или иной политической персоне, вычисляя рейтинг ее популярности, они не могут опросить все взрослое население страны. Приходится делать выборку – предположим, брать группу из 3000 или 1500 человек. В этом случае необходимо доказать, что расклад голосов этих людей представляет мнение всего общества в целом.
Говоря по научному, следует обосновать, насколько выбранные данные представляют всю генеральную совокупность и можно ли выводы, полученные на их основе, распространить на весь изучаемый объект. Что касается приведенного примера, то надо показать, как формировалась эта группа с учетом разных территорий, социальных слоев, возрастов населения и т. д., насколько равномерно она охватывает все общество.
Помимо этого, анализ массовых источников предполагает проверку достоверности и точности данных, а для этого надо выяснять, с какой целью и как они собирались. Не менее важной задачей является поиск наиболее удачных и результативных способов обработки этих данных. Массовые источники богаты структурной информацией и допускают применения к себе количественных методов обработки.
Кстати, основной причиной, вызвавшей интерес историков к использованию этих приемов, как раз и стало широкое внедрение в научные исследования разных проблем массовых исторических источников, которые можно было эффективно обрабатывать только с помощью количественных методов. Со временем использование этих методов значительно упростилось и усовершенствовалось в связи применением персональных компьютеров, позволивших автоматизировать процесс расчета количественных показателей.
Вообще с распространением вычислительной техники в исторические исследования стали активно приходить информационные технологии. В конечном итоге это даже привело к созданию таких специальных дисциплин, как историческая информатика и компьютерное источниковедение, основанных на работе с массовыми источниками. А вообще, надо отметить, что комплекс этих источников в контексте истории новейшего времени неизбежно и постоянно расширяется. И это объясняется реалиями самой жизни.
Социальные явления и процессы конца XX – начала XXI вв. способствуют постоянному увеличению документального фонда. Поэтому внимание историков к массовым источникам, сколь сложными бы ни были приемы работы с ними, ослабевать явно не станет. И поиски в области методики их изучения, несомненно, будут продолжаться.
На основании накопленного в исторической науке опыта по применению количественных методов и информационных технологий для анализа массовых исторических источников, можно сделать вывод, что новые способы, дающие дополнительные возможности в изучении памятников прошлого, лучше всего использовать в сочетании с традиционными методами источниковедческого исследования.