меры пресечения история возникновения
История возникновения и развития домашнего ареста как меры пресечения в отечественном уголовном судопроизводстве
Дата публикации: 26.04.2020 2020-04-26
Статья просмотрена: 448 раз
Библиографическое описание:
Абдуллина, А. У. История возникновения и развития домашнего ареста как меры пресечения в отечественном уголовном судопроизводстве / А. У. Абдуллина. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 17 (307). — С. 159-161. — URL: https://moluch.ru/archive/307/69269/ (дата обращения: 02.11.2021).
В данной статье рассматривается история возникновения и развития домашнего ареста.
Ключевые слова: домашний арест, временные этапы развития домашнего ареста, нормативное закрепление института домашнего ареста.
Необходимость изучения истории развития мер пресечения, в том числе домашнего ареста и его места в системе мер пресечения, обусловлена тем, что без знания истории нельзя учесть в полной мере аспекты правового регулирования названного института и взять все положительное для его использования в современной правовой системе. Поэтому мы попытаемся проследить эволюцию домашнего ареста от самых истоков его возникновения до современного состояния правового регулирования.
Мера пресечения в виде домашнего ареста в отечественном законодательстве известна давно. Отдельные исследователи отмечают зачатки домашнего ареста еще в XVII в. Так, например, Овчинников Ю. Г. в своем исследовании обнаруживает признаки домашнего ареста «… когда к обвиняемым знатного происхождения приставляли пристава для надзора. Поднадзорные при этом находились у себя в жилище. Таким образом, хотя название рассматриваемой меры не встречалось, но впервые в истории России обнаруживается значимый признак домашнего ареста: наличие надзора со стороны должностных лиц органов государственной власти за правонарушителем, которому предписывалось не покидать пределы своего дома. … уже в то время появились зачатки формы контроля, которая известна сегодня — контроль без применения технических средств, осуществляемый путем постоянного наблюдения за обвиняемым [4, С. 11].
Приведенный пример, указывает на элитарность рассматриваемого принуждения, которое применялось в отношении субъектов с высоким социальным статусом. Такая ситуация может быть объяснена официально закрепленным социальным неравенством людей как в России, так и во всем мире. Большинство современных исследователей указывают, что впервые мера пресечения в виде домашнего ареста появилась в Своде законов Российской Империи 1832 г.
Совершенно справедливо отметил А. Ф. Кистяковский: «Издание Свода законов есть важная эпоха в истории нашего законодательства вообще и судопроизводства в частности. С изданием Свода законов не было внесено перемен в наши учреждения; дух закона остался тот же самый, как и до издания.
Тем не менее, этой законодательной работой сделано было много: все действующие законы приведены в известность, расположены в систему по предметам, подведены, хоть в слабой степени, под известные начала [3, С. 47].
Свод законов предусматривал, что при избрании меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, необходимо учитывать такие обстоятельства, как причастность лица к совершению преступления, тяжесть преступления, звание обвиняемого и большее или меньшее подозрение в намерении совершить побег.
По Своду 1832 г. следующим образом проведены границы для определения каждой из упомянутых мер.
Тюремному заключению подлежат лица, которые обвиняются в преступлениях, влекущих лишение всех прав состояния или торговую казнь, а равно и те, кто был обвиняемым в других менее важных преступлениях, но не мог предоставить себе поруки (ст.877).
Согласно ст. 878 тома 15 Свода законов 1832 г. полицейский надзор и домашний арест могли быть применены в отношении обвиняемых в преступлениях менее важных, за которые они подлежали бы тюремному заключению на «известное» время.
Таким образом, отсутствовала дифференциация между домашним арестом и полицейским надзором.
Следующим важным моментом в истории домашнего ареста стала реформа 1864 г., которой были внесены изменения в Своде законов, а затем и принят новый Устав уголовного судопроизводства 1864 г.
Новый устав отличался количеством новелл, так например «. при решении вопроса об избрании меры пресечения судебным следователем необходимо было учитывать … силу предоставленных улик, возможность скрыть следы преступления, состояние здоровья обвиняемого, пол, возраст и положение обвиняемого в обществе [5, С. 46].
Также претерпел изменения порядок избрания, отмены, изменения домашнего ареста: «избрать домашний арест в качестве меры пресечения мог только судебный следователь…правом на отмену, изменение … пользовался следователь…и Сенат, судебная палата, окружной суд, прокурор [5, С. 48].
Несмотря на все изменения, домашний арест не был четко регламентирован в Уставе 1864 г., и был похож на Свод законов 1832 г.
Следующим этапом исторического развития домашнего ареста стало принятие декрета о суде № 1 от 24 ноября 1917 года.
На развитие домашнего ареста, и мер пресечения в целом, влияла военная обстановка.
Было принято много нормативно правовых актов, касающихся непосредственно регулирования системы мер пресечения. К таким актам можно отнести: «Положение о народном суде» от 30 ноября 1918 года, различные военный инструкции, «Положение о военных следователях» от 30 сентября 1919 года, который исключал из списка мер пресечения домашний арест.
Далее в 1922–1923 гг. «принятие семи кодексов по различным отраслям [6]. Это, например, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 г., который включал домашний арест в систему мер пресечения. Согласно кодексу РСФСР 1922 г. «домашний арест, как мера пресечения заключается в лишении обвиняемого свободы в виде изоляции его на дому с назначением стражи или без таковой [1, С. 295]. Впоследствии кодекс 1922 г. претерпевал изменения, однако эти изменения не касались мер пресечения, в том числе домашнего ареста.
Следующим этапом в истории домашнего ареста было издание нового Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г., который так же, как и предыдущий кодекс, закреплял домашний арест как меру пресечения. И надо отметить, что никаких существенных изменений относительно домашнего ареста не произошло.
Домашний арест, как и прежде, считался мерой привилегированного сословия, поскольку он применялся к лицам, занимающим высокое служебное положение, другими словами, к «элите» общества, в исключительных случаях домашний арест применяли к больным, старикам, беременным и детям.
С утверждением 25 декабря 1958 года Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, домашний арест исчезает из систем мер пресечения Союза ССР и союзных республик, несмотря на то что, ст. 33 Основ предусматривала возможность определения иных мер пресечения в законодательстве союзных республик [2, С. 67].
В науке же уголовно — процессуального права начиная с 70-х годов возобновилась дискуссия о необходимости включения в перечень мер пресечения домашнего ареста.
Политический режим, сложившийся в то время в стране обязывал применять самую суровую меру пресечения, в связи с чем остальные меры пресечения стали применяться гораздо реже, вскоре Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. и вовсе упразднил домашний арест из списка мер пресечения.
Таким образом, можно выделить следующие временные этапы исторического развития меры пресечения в виде домашнего ареста:
I- й этап — обвинительно-розыскной (с XVII в. по 1832 г.).
Отсутствие законодательного закрепления домашнего ареста как меры пресечения. Появление индивидуальных особенностей в виде надзора должностных лиц органов государственной власти в условиях домашней изоляции правонарушителя.
ІІ-й этап — поисково-состязательный (с 1832 г. по1919 г.).
Домашний арест как мера пресечения впервые нормативно закреплен в Своде законов 1832 года, а в последующем и в Уставах уголовного судопроизводства 1864 года.
ІІІ-й этап — советско-российский (с 1919 г. по 2001 г.).
Система мер пресечения законодательно закреплена в п.78 «Положения о военных следователях», утвержденного 30 сентября 1919 г. Домашний арест как мера пресечения временно упразднена.
С изданием кодифицированного уголовно-процессуального законодательства (Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г.) домашний арест становится неотъемлемой составляющей системы мер пресечения, которая просуществовала до вступления в действие Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года, ликвидировавшего названную меру пресечения по идеологическим соображениям.
ІѴ-й этап — судебно-состязательный (с 2001 г. по настоящее время).
Проведение судебной реформы в Российской Федерации и принятие в 2001 г. УПК России. Восстановление домашнего ареста в системе мер пресечения.
На основе проведённого обзора источников права можно сделать следующие выводы. Нормативно правовая регламентация домашнего ареста начинается с его закрепления в Своде законов Российской империи 1832 года. На протяжении всей истории своего существования в России, домашний арест применялся в исключительных случаях, доля его применения в соотношении с заключением под стражу и большинством иных мер пресечения незначительна. Косвенными причинами такой практики являются:
Главная же причина отсутствия широкого применения домашнего ареста, вытекает из его сущности, которая заключается в том, что домашний арест, как и любая мера пресечения применяется для достижения одних и тех же целей при наличии определённых оснований для её применения, и не может сама по себе вытеснить или заменить иные меры пресечения. Необходимость его закрепления в законодательстве, подтверждается продолжительным периодом существования и развития, а также данными судебной статистики, которая свидетельствует об увеличении случаев применения домашнего ареста.
Исторический анализ регламентации мер пресечения в уголовно-процессуальном законодательстве России
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ЛИШЕНИЕМ СВОБОДЫ
Исторический анализ регламентации мер пресечения в уголовно-процессуальном законодательстве России
С 1864 по 1917 г. уголовное судопроизводство осуществлялось в соответствии с утвержденным 20 ноября 1864 г. Уставом уголовного судопроизводства( далее УУС)[2], ст. 416 которого были предусмотрены следующие меры пресечения: отобрание вида на жительство или обязание подпиской о явке к следствию и неотлучке с места жительства; отдача под особый надзор полиции; отдача на поруки; взятие залога; домашний арест; взятие под стражу.
Несмотря на то что УУС в ст. 416 предусматривал такую меру пресечения, как отдача под особый надзор полиции, регламентации ее применения, а следовательно, и контроля за ее исполнением ни одна из статей закона не содержала. В различных местностях, по свидетельству современников, эта мера применялась в различных формах. Иногда полиция требовала ежедневной явки. И.Я. Фойницкий отмечал, что такая практика незаконна и нецелесообразна, потому что надзор полиции, устанавливаемый для предупреждения побега, не может переходить в какие-либо наличные ограничения обвиняемого, а должен довольствоваться, по мысли закона, негласным наблюдением; нецелесообразна как потому, что она затрудняет возможность честного труда, так и потому, что обвиняемый, обязанный явиться в полицию, например, утром, имеет затем целые сутки для побега[3]. Такая мера пресечения, как отдача на поруки, была предусмотрена ст. 417 УУС и применялась в отношении обвиняемых в преступлениях или проступках подвергающихся заключению в тюрьму или крепость, не сопряженному с лишением прав и имуществ. Всякое состоятельное лицо, общество или управление могло взять обвиняемого на поруки с принятием на себя денежной ответственности в случае уклонения его от следствия.
Исследование норм УУС позволяет сделать вывод о том, что нормы его не содержали предельного срока содержания обвиняемого под стражей и назначалось оно бессрочно, что, на наш взгляд, являлось упущением в законодательстве. Следует обратить внимание на то, что по просьбе обвиняемого, заключаемого под стражу, судебный следователь сообщал полиции о принятии первоначальных мер по охранению его имущества и попечению о его малолетних детях, если они оставались без надзора.
Органом, полномочным применить задержание, являлся как сам суд или судья, так и судебные следователи, состоящие под контролем суда и обвинительной власти.
УУС в отношении несовершеннолетних обвиняемых или подозреваемых в возрасте от десяти до семнадцати лет знал ряд мер пресечения, заменяющих лишение их свободы. К таковым относились: содержание их в исправительных колониях или приютах, в детских приютах, монастырях, у родителей или иных лиц под ответственный присмотр (ст. ст. 416.1, 416.2 УУС). Указанные меры свидетельствуют о продуманности законодательства в отношении несовершеннолетних. Гуманность по отношению к ним выражалась в изоляции от взрослых преступных элементов, служила превентивной мерой по предупреждению совершения преступлений в будущем. Особое отношение к несовершеннолетним не только создавало льготные условия содержания до разрешения уголовного дела, но и воздействовало посредством обязанности трудиться, что само по себе уже являлось и мерой наказания, и мерой предупреждения, и мерой воспитания.
Примечательно, что обвиняемый мог быть подвергнут полицией задержанию и приводу по делам, подсудным мировым судьям, в следующих случаях: когда застигнутый при совершении преступного деяния неизвестен полиции и не представил удостоверения о своем имени, фамилии и месте жительства; когда по делам о преступных деяниях, за которые в законе положено заключение в тюрьме, есть повод опасаться, что обвиняемый скроется или уничтожит следы преступного деяния (ст. 51 УУС). Лица, задержанные полицией в соответствии со ст. 51, должны были быть в течение 24 часов или освобождены, или приведены к мировому судье; если же задержание состоялось в месте, отдаленном от места постоянного пребывания мирового судьи, то 24-часовой срок мог быть увеличен, насколько это по местным условиям необходимо для привода задержанного к мировому судье. Обязанностью мирового судьи являлось не позже 24 часов по доставлении задержанного опросить последнего и постановить или об освобождении его из-под стражи, или о дальнейшем задержании (ст. 51.2 УУС).
УУС предусматривал основания для применения мер пресечения. Так, в силу ст. 421 применение мер пресечения было обусловлено строгостью угрожающего обвиняемому наказания; силой представляющихся против обвиняемого улик; возможностью для обвиняемого скрыть следы преступления. Кроме того, следовало учитывать такие факторы, как состояние здоровья обвиняемого, пол, возраст, положение обвиняемого в обществе.
Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство, действовавшее с 1864 по 1917 г., имело строгую систему мер пресечения, у которой были свои положительные и отрицательные черты. К первым, на наш взгляд, следует отнести такие, как наличие самой системы мер пресечения; расположение их в кодифицированном акте в порядке увеличения строгости; формальный порядок процедуры поручительства, внесения залога, взятия под стражу; гуманистические начала применения мер в отношении несовершеннолетних.
Отрицательными чертами, представляется, можно считать такие, как неоправданная строгость меры пресечения в виде отобрания вида на жительство, процессуальная сложность применения домашнего ареста, несовершенство регламентации процедуры отдачи под особый надзор полиции, отсутствие указания предельного срока содержания лица под стражей.
Исторически изменявшиеся политические, экономические и социальные условия развития общества и государства оказывали влияние на систему мер пресечения, предусмотренную УУС 1864 г. Со временем некоторые нормы были упразднены. Вместе с тем ряд мер пресечения получил дальнейшее развитие в отечественном законодательстве, в том числе и в современном УПК РФ.
Период с 1917 по 1923 г. характеризуется следующими нормативными актами, существенно изменившими систему мер пресечения: Декретом о суде от 24 ноября 1917 г. № 1; Постановлением Совета рабочей и крестьянской обороны от 14 декабря 1918 г. «О производимых Всероссийской чрезвычайной комиссией арестах ответственных служащих и специалистов»; Положением о военных следователях от 30 сентября 1919 г., УПК РСФСР 1922 г.; Положением о судоустройстве РСФСР от 11 ноября 1922 г.
Декретом о суде отменялись два вида мер пресечения: отобрание вида на жительство и отдача под особый надзор полиции. Положением о военных следователях закреплялась следующая структура мер пресечения: письменное обязательство о явке к следователю и неотлучке с места жительства или службы, отдача на поруки, представление залога, отдача под ближайший надзор начальства, арест. С точки зрения существующего на рассматриваемый исторический период положения в стране созданная система была вполне оправданна.
Наполнялась новым содержанием такая мера пресечения, как поручительство: теперь допускалось как письменное личное неимущественное поручительство двух членов коллегии народного комиссариата или двух членов городского (губернского) комитета РКП, так и письменное неимущественное поручительство всех членов президиума губернских и городских Советов депутатов или всех членов правления местного или центрального профсоюза.
С принятием в 1922 г. УПК РСФСР система мер пресечения пополнилась залогом. Суть его ничем не отличалась от регламентированной в УУС 1864 г., за исключением того, что сумма залога в случае уклонения обвиняемого или подозреваемого от следствия или суда обращалась не на обустройство мест заключения, а в доход государства.
Период с 1923 по 1960 г. характеризуется действием нового УПК РСФСР, принятого 15 февраля 1923 г., в соответствии с которым меры пресечения претерпели существенные изменения и были представлены следующим перечнем, содержащимся в ст. 144 Кодекса: подписка о невыезде; личное и имущественное поручительство; залог; домашний арест; заключение под стражу.
Примечательно, что Кодекс впервые устанавливал такие требования, в соответствии с которыми меры пресечения принимались лишь после привлечения подозреваемого лица к делу в качестве обвиняемого и могли быть изменены или отменены после первого его допроса. В исключительных случаях меры пресечения могли быть приняты в отношении подозреваемых лиц и до предъявления им обвинения. В этих случаях предъявление обвинения должно иметь место не позднее 14 суток со дня принятия меры пресечения. При невозможности предъявления обвинения в указанный срок мера пресечения отменялась.
Подписка о невыезде состояла в отобрании от обвиняемого обязательства не отлучаться из избранного им или следователем места жительства без разрешения следователя или суда, и ее нарушение грозило заменой более строгой мерой пресечения.
Изменялось содержание и такой меры пресечения, как личное поручительство. Оно состояло в отобрании у заслуживающих доверия лиц подписки в том, что они ручались за явку обвиняемого и обязывались доставить его к следователю или в суд по первому о том требованию. Число поручителей определялось следователем и не могло быть менее двух. Кроме того, применялось и имущественное поручительство, состоящее во взятии от состоятельного лица или организации подписки в том, что они обязывались уплатить известную сумму в случае неявки обвиняемого к следователю или в суд.
Закон предусматривал в качестве меры пресечения залог, который мог состоять в деньгах или ином имуществе, вносимом в суд самим обвиняемым или другим лицом или организацией в обеспечении явки обвиняемого к следователю и суду. Заметим, что по аналогии с УУС сумма имущественного поручительства или залога определялась следователем в соответствии с тяжестью обвинения, с силой улик, имеющихся по делу против обвиняемого, имущественным положением поручителя или залогодателя и другими обстоятельствами дела. Суммы внесенного залога или имущественного поручительства обращались в доход Республики.
Содержание домашнего ареста заключалось в лишении обвиняемого свободы в виде изоляции его на дому, с назначением стражи или без таковой.
Особенностью регламентации мер пресечения являлось то, что в соответствии со ст. 158 УПК РСФСР заключение под стражу в качестве меры пресечения могло быть назначено лишь по делам о преступных деяниях, за которые назначалось наказание в виде лишения свободы, и при том лишь при наличии опасения, что обвиняемый скроется от следствия и суда или же при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будет препятствовать раскрытию истины. В постановлении о заключении обвиняемого под стражу, следователь или суд обязаны были указать, какие именно обстоятельства явились основанием к избранию в качестве меры пресечения заключения под стражу. Однако в тех случаях, когда в качестве меры пресечения избиралось заключение под стражу исключительно ввиду опасения, что обвиняемый, находясь на свободе, будет препятствовать раскрытию истины, содержание обвиняемого под стражей не могло продолжаться более двух месяцев. В особо сложных делах срок этот, с разрешения прокурора, наблюдающего за следствием, мог быть продлен на один месяц.
Таким образом, УПК РСФСР 1923 г. в значительной мере вобрал в себя черты УУС 1864 г. применительно к регламентации мер пресечения, существенно их усовершенствовал и конкретизировал. Из пяти видов мер пресечения лишь одна была связана с лишением свободы и применялась только при наличии угрозы применения наказания в виде лишения свободы. Дальнейшее развитие получило поручительство, как имущественное, так и личное неимущественное.
Перечень мер заключения содержался в ст. 89 УПК РСФСР: подписка о невыезде, личное поручительство или поручительство общественных организаций, заключение под стражу, залог (с санкции прокурора или по определению суда), наблюдение командования воинских частей (в отношении военнослужащих), отдача под присмотр несовершеннолетних.
В том случае, если меры пресечения не избирались, у обвиняемого отбиралось обязательство о явке по вызовам и сообщении о перемене места жительства (ст. 89 УПК РСФСР).
В исключительных случаях мера пресечения применялась в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, и до предъявления ему обвинения. Срок предъявления обвинения в таком случае сокращался до 10 суток с момента применения меры пресечения, в противном случае мера пресечения должна была быть отменена.
Сравнительный анализ мер пресечения предшествующих нормативных актов позволяет заметить, что практически не изменились такие меры, как подписка о невыезде и залог.
В сравнении с УПК 1923 г. изменилась такая мера пресечения, как поручительство. Оно предполагало неимущественный характер, кроме того, подразделялось на поручительство личное и общественных организаций. Ответственность поручителей заключалась в возможности наложения судом денежного взыскания в размере до ста рублей или применения меры общественного воздействия. Заметим, что последние в условиях социалистического правосудия были подлинно действенными. Но ответственность распространялась только на личных поручителей. Вместе с тем, как отмечают некоторые авторы, личное поручительство на практике применялось крайне редко[4].
Перечень дополнен такой мерой пресечения, как наблюдение командования воинской части за обвиняемым, являющимся военнослужащим, и состоял в принятии мер, предусмотренных уставами Вооруженных Сил СССР, для обеспечения надлежащего поведения и явки обвиняемого по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда.
Последний из периодов становления мер пресечения начинается с 1 июля 2002 г., то есть, с введения в действие УПК РФ и продолжается до настоящего времени.
В соответствии со ст. 98 УПК РФ мерами пресечения являются: подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, залог, домашний арест, заключение под стражу.
Сравнение видов мер пресечения, применяемых в различные периоды существования отечественного уголовного процесса, дает основания утверждать, что такие меры пресечения, как подписка о невыезде, поручительство, залог, заключение под стражу, с незначительным изменением их сущности, содержались в российском законодательстве начиная с УУС 1864 г. до настоящего времени.
Уголовно-процессуальное законодательство уделяло особое внимание производству по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, и в связи с этим нормы, регулирующие применение мер пресечения в отношении последних, содержались в УУС с 1864 по 1917 г. и в УПК 1960 и 2001 гг.
Из истории развития мер пресечения видно, что домашний арест как мера пресечения существовал в России еще со времен Устава уголовного судопроизводства 1864 года. УПК РСФСР 1923 года также предусматривал домашний арест, который тогда достаточно широко применялся. Однако из УПК РСФСР 1960 года данная мера пресечения была исключена. В 2002 году ее вновь закрепила ст. 107 УПК РФ. О необходимости более широкого применения мер пресечения, не связанных с лишением свободы, было указано еще в Постановлении Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 N 1801-1. Но первое время эта мера пресечения фактически не применялась. Причина в том, что для использования домашнего ареста в качестве меры пресечения не были созданы ни организационные, ни правовые основы.
Лишь с 2010 года суды Российской Федерации стали назначать подобную меру пресечения, известную всему прогрессивному миру, что получило весьма широкий положительный отклик среди граждан. По мнению 59% россиян, такая мера пресечения, как домашний арест, позволит сэкономить государственные средства, которые уходят на содержание подозреваемых и обвиняемых. Кроме того, россияне полагают, что под домашним арестом оступившиеся люди скорее осознают свою вину, нежели в тюремной камере, пребывание в которой порой лишает человека шанса на возвращение к нормальной жизни.
О необходимости более широкого применения мер пресечения, не связанных с лишением свободы, было подтверждено и в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41[5]. В нем содержатся подробные правила применения мер пресечения, в том числе и домашнего ареста, судьям предписано внимательно изучать личность и семейные обстоятельства человека. Если подозреваемый болен или он единственный кормилец в семье, возможно, в качестве меры пресечения подойдет домашний арест, нежели лишение свободы, особенно если многодетный отец не закоренелый бандит. Таким образом, домашний арест был регламентирован как УУС, так и УПК РСФСР 1923 г., и поэтому норма ст. 107 УПК РФ, устанавливающая правила применения домашнего ареста, не является новой в современном законодательстве.
К новому виду мер пресечения в УПК РФ следует отнести такую меру, как наблюдение командования воинской части, закрепленную в ст. 104 УПК РФ.
Расширение перечня мер пресечения свидетельствует о намерении законодателя предоставить правоприменителю более широкий альтернативный выбор для дифференцированного избрания меры пресечения. Такой подход законодателя представляется верным. Заключение под стражу должно применяться в крайних случаях. И чем шире спектр не связанных с лишением или ограничением свободы мер пресечения будет содержаться в нормах уголовно-процессуального закона, тем больше шансов оградить лицо, в отношении которого вина еще не установлена, от заключения его под стражу.
В целом, анализ существовавших и существующих в отечественном законодательстве мер пресечения свидетельствует о том, что количество мер пресечения, не связанных с лишением свободы, имеет устойчивую тенденцию к возрастанию.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что меры пресечения, не связанные с лишением свободы имеют достаточно давнюю историю, кроме того они содержат в себе значительный потенциал для контроля поведения лица, привлеченного к уголовной ответственности.