объективность и субъективность в истории
Может ли история быть объективной?
Может ли история быть объективной?
В чем значимость истории? Может ли история быть объективной? В том, что на основе изучения процессов прошлого и выявления их закономерностей становится возможным прогнозирование будущего. Особенность исторического процесса в том, что события, которые происходят сегодня, историей станут завтра; прошлое, настоящее и будущее связаны.
История как наука доступна и понятна каждому, в отличие, например, от высшей математики или ядерной физики. Легкость восприятия исторического материала делают историю предметом обсуждения на самых разных уровнях, от профессионального до дилетантского. В спорах по проблемам прошлого участвуют все, у кого есть желание высказаться. Это делает историю общественно значимой и важной, но в ее открытости содержится и главная опасность: даже сегодняшние явления, происходящие у всех на глазах, получают разные оценки, а в отношении событий, отделенных от нас временем, количество оценок и точек зрения многократно увеличивается. Научные выкладки перемешиваются с высказываниями, основанными на эмоциональном восприятии или даже на конъюнктурном подходе. Как разобраться, какое суждение является научно обоснованным, а какое подводит к ложным выводам? Возможна ли вообще объективность в истории?
Понятия «объективность» и «субъективность» в истории
Под объективностью в исторической науке подразумевается достоверное изображение прошлого, исключающее или сводящее к минимуму субъективные оценки. Объектом познания является процесс истории, находящийся вне человека и независимый от его суждения. В центре объективной истории находятся факт или событие, имевшие место в определенное время в определенном пространстве.
Субъектом в исторической науке является человек, интерпретирующий факты: историк, исследователь, преподаватель, дилетант-любитель. Максимально приблизиться к объективности можно лишь хорошо зная исторический источник и учитывая временные и пространственные рамки события или факта. Британский историк Э. Карр полагает, что историй может быть столько, сколько историков в обществе, так как история – это продукт определенного человека.
Таким образом, история беспристрастна и объективна; мнение историка – субъективно. Элемент субъективности возрастает, если присутствуют эмоции. Чем дальше отстоит событие от времени его оценки, тем меньше влияние эмоций. Например, современники Оливера Кромвеля после восстановления монархии в Англии оценивали его деятельность крайне негативно. Неприязнь и даже ненависть историков к Кромвелю и его соратникам доходила до такой степени, что они спокойно отнеслись к издевательствам толпы над вытащенным из могилы трупом умершего Кромвеля. Время трезвой оценки его деяний пришло позже, и у Вестминстерского дворца был установлен памятник лорду-протектору Кромвелю. Сейчас мы спокойно говорим о величии Наполеона – в 1812 году нас бы не поняли.
История и историческая наука — как развивалась наука об истории
Письменная история начала создаваться с того времени как человек научился знаками или буквами записывать происходящее вокруг него. Первоначально возникла описательная история, когда историки или летописцы фиксировали происходящие события, включая и жизнеописания известных людей, и существующие тогда мифы и легенды. Благодаря трудам Геродота, Фукидида, Плутарха, Тацита, Светония и многих других историков, мы хорошо осведомлены о событиях в древней Греции и древнем Риме.
На Руси яркую картину происходящих событий в раннее средневековье давали летописи, которые до сих пор предоставляют пищу для размышлений историкам.
Критический подход к истории появился в Новое время, а практическое воплощение данного подхода началось в XIX веке, когда была создана немецкая историко-критическая школа Леопольда фон Ранке. Его принцип заключался в словах: историю надо писать «как это было на самом деле», основываясь на тщательном анализе исторических источников. На семинарах Ранке обучались и российские историки, в частности, С.М. Соловьев.
Русская историческая школа внесла свой вклад в развитие исторической науки, выступив за тесное взаимодействие различных дисциплин при историческом исследовании. Ярким представителем данного направления является В.О. Ключевский, соединивший историю с описанием политической, экономической и культурной жизни.
С XIX в. в исторической науке начал широко использоваться сравнительно-исторический метод, позволяющий путем выявления общего и особенного в исторических явлениях и событиях найти произошедшие изменения и определить тенденции дальнейшего развития.
Споры о возможности (или невозможности) объективного изображения прошлого начались со времени возникновения исторической науки. Л. Ранке считал, что историк должен не судить прошлое, а лишь показывать, как это было. Он считал, что абсолютная объективность невозможна, а условием реализации принципа объективности Ранке считал беспристрастность исследователя. Это справедливо, но трудноосуществимо: при исследовании какой-либо проблемы у историка вырабатывается определенное мнение, которое он будет горячо защищать, если его пытаются оспорить. Беспристрастным остаться трудно, личные позиции часто берут верх. Оценочные суждения можно найти даже в летописях, призванных записывать только хронологию событий: врагов страны русские летописцы называли «поганью» и «нечистью», а защитников – «доблестными мужами».
Даже один и тот же источник может интерпретироваться по-разному. Например, причины первой мировой войны по-разному объяснялись историками России, Франции и Великобритании, с одной стороны, и Германии и Австрии, с другой, хотя источники наверняка были одни и те же.
В современной исторической науке проблема объективности стоит особенно остро. Расширенное информационное пространство породило множество интерпретаций истории, появились различные версии альтернативной истории. Читать их интересно, они сенсационны, заставляют размышлять, но они уводят от познания истории в область фантастики. К объективности истории это не имеет отношения.
Перед историками современность поставила трудную задачу: не просто писать исторические труды и создавать учебники по истории, а создать верифицированную историю, основанную на глубоком изучении источников и историографии вопроса.
Связь истории и политики
Призывы деполитизировать историю неосуществимы: история всегда связана с политикой. Политики используют исторические примеры для обоснования своих программ и оправдания своих действий; государственная политика строится на прошлых достижениях или отрицании прошлого опыта. Историки малогерманской (прусской) школы середины XIX века, например, считали, что «историк беспартиен лишь в гробу».
Тенденция исторической науки выступать в фарватере официальной государственной политики особенно ярко проявляется в государствах, недавно вставших на путь независимого развития. Политикам и историкам в этих странах очень хочется показать свою страну наследницей богатого исторического прошлого, вывести корни своей государственности из более далеких времен, даже если это не соответствует исторической действительности. Например, республики Центральной Азии соревнуются в признании, кто из них древнее и цивилизованнее. Одни доказывают, что ковчег Ноя пристал именно к их территории, другие – что именно их мореплаватели посетили берега Америки задолго до появления там европейцев. Тенденция удлинения истории собственной государственности призвана помочь при решении территориальных и межэтнических споров.
Политизация истории проявляется в смещении значимости фактов. Сейчас это наглядно проявляется в вопросе о второй мировой войне, когда в зарубежной литературе намеренно приуменьшается роль СССР в победе над фашизмом.
В угоду политическим интересам значимость события может меняться в сторону как его преуменьшения, так и в сторону его преувеличения. Примером первой тенденции может являться оценка роли Октябрьской революции в России 1917 года, которая из события всемирно — исторического масштаба в нашей литературе превратилась в заурядный местный переворот. Вторая тенденция проявляется в национальных историях республик, ставших независимыми после распада СССР: все достижения в области экономики и культуры в советский период в каждой республике считаются исключительно заслугами самой республики, а не бывшего единого государства с единым экономическим и культурным пространством.
На изменение исторических взглядов наряду с политикой большое влияние оказывает идеология. Если понимать идеологию как систему идей и воззрений, предоставляющих интересы определенной социальной группы, то нужно признать, что история – наука идеологизированная. Присущая ей идеологизация проявляется на различных уровнях. Каждый ученый имеет определенную систему взглядов и определенные ценностные установки, которые непременно отразятся в его трудах. Профессиональные идеологи привлекают историческое прошлое для внедрения исторически сложившихся ценностей и идеалов в государственную идеологию. Народы ищут в прошлом истоки национального самосознания.
Политика и идеология вместе оказывают решающее влияние на оценку событий прошлого. Самым ярким примером является изменение трактовок царского времени в истории России. В советское время почти всем русским царям давалась негативная оценка, в постсоветский период многие правители стали считаться великими. Другой пример: оценка «белого» движения, описываемого в исторической литературе советского периода со знаком «минус», в литературе постперестроечного периода сменилась на знак «плюс», а «красного» движения – наоборот. Трагедию несчастного зверски убитого мальчика Павлика Морозова, передающую трагедию всей эпохи, в перестроечное время превратили чуть ли не в посмешище.
Изменения исторических трактовок характерны не только для России. После распада СССР в Казахстане формулировка «присоединение Казахстана к России» заменена на агрессивную «завоевание Казахстана Россией». В Китае, где политика Мао Цзэдуна официально оценивается по формуле «70/30» (70% правильного и 30% ошибочного), все больше звучат голоса тех, кто призывает более сурово отнестись к его ошибкам. Показательны изменения к оценке деятельности выдающихся людей США в связи с изменением политической конъюнктуры, когда, например, одного из создателей американской конституции Бенджамина Франклина стали называть «расистом».
История в современном медийном и кино-пространстве
В настоящее время история вышла за рамки академической науки и стала частью информационного пространства. Отдельного внимания в распространении исторических знаний или псевдознаний заслуживает интернет. Интернет является мощным инструментом при поиске нужной информации – в этом его несомненное преимущество и в этом его опасность. Опасность в том, что неискушенный читатель может попасть на сайт с недостоверными или искаженными фактами. У школьников и студентов, изучающих историю, велик соблазн воспользоваться готовыми суждениями различных авторов, особо не задумываясь, кому они принадлежат и для чего автор это написал. Число сайтов по истории невозможно посчитать: только две первые поисковые страницы Google дают более 30 таких сайтов. Лучшее, что есть на представленных сайтах – это исторические источники, худшее – не все сайты указывают свой конкретный адрес, что наводит на определенные размышления. Размещенный в интернете материал зачастую не указывает источник получения информации или автора, что делает его недостоверным. Решить проблему можно путем создания виртуальных научных сообществ, руководимых специалистами, где свои аргументированные материалы могут размещать как профессиональные историки, так и дилетанты, желающие высказать свою точку зрения.
Кинематограф, учитывая потребность людей в познании истории для утверждения национального самосознания в переломный период, ответил созданием большого числа исторических фильмов. Прекрасно показанные картины прошлого заставили многих людей для уточнения фактов взяться за книги и справочники – это, несомненно, положительная сторона. К числу недостатков исторического кино можно отнести слишком вольный пересказ некоторых моментов, но такова логика художественных произведений, которые имеют право на вымысел. Художественная кинолента – это не источник для познания истории. Александру Дюма приписывают такие слова: «История — это гвоздь, на который я вешаю свою картину». Кстати, он был хорошо знаком с источниками по истории Франции, поэтому его «картина» во многом соответствовала исторической действительности. Историческая наука, в отличие от кино, на древо познания должна прикреплять только достоверные факты.
История – наука о будущем?
Лучше всего о связи истории с будущим сказал В.О. Ключевский: «Народ, не помнящий своего прошлого, не имеет будущего». О том, что мы не помним или плохо помним свое прошлое, показывают многочисленные факты подтасовок и фальсификации истории, которым верит общество. Даже профессиональные историки с трудом пробираются через нагромождения лжи и намеренного искажения истории, что тогда говорить о рядовом читателе или зрителе. Тут уместно привести еще одну цитату Ключевского, величайшего знатока истории и ее влияния: «История – это не учительница, а надзирательница: она ничему не учит, но сурово наказывает за незнание уроков». Если выучить уроки прошлого, то можно прогнозировать будущее.
Точного хода исторических процессов предсказать никто не возьмется, но общие тенденции выявить можно. «Железный» канцлер Бисмарк, хорошо знавший Россию и дипломатию, предупреждал Германию о необходимости заключения союза с Россией – игнорирование этого совета привело Германию к войне. Ленин, изучив экономическое и политическое состояние ведущих стран мира и России, заявил, что социалистическая революция может произойти в одной, отдельно взятой стране, и этой страной будет Россия – так и произошло.
В настоящее время прогнозированием будущего занимаются международные институты и правительственные организации. Во всем мире к этому процессу подключились математики, применяющие математические модели к изучению прошлого и создающие сценарии будущего с высокой долей вероятности. Известно, что в 1980-е годы расчеты математиков показывали возможность возникновения жесточайшего кризиса СССР и подсказывали, где надо провести модернизацию. Руководство страны легкомысленно отнеслось к этим выводам, и, как оказалось, напрасно.
В настоящее время в РФ над разработкой математических методов прогнозирования дальнейшего развития страны и мира работают многие ученые. Одной из главных проблем сейчас считается демографическая. Для демографического сценария развития России, например, показаны наихудший вариант, обрекающий страну на вымирание, и оптимальный сценарий, когда к 2050 году население увеличится до 159 миллионов человек (сайт «История.РФ»). Остается надеяться, что на этот раз руководство отреагирует своевременно на рекомендации ученых; увеличение материнского капитала можно считать корректировкой настоящего для развития будущего.
Люди не могут изменить прошлое, но изучая его, они могут повлиять на будущее. История дает подсказки.
skeptimist
skeptimistskeptimist (Блог Андрея В. Ставицкого)
Соотноси всё с вечностью
Объективность в истории: пределы и возможности
Одним из самых спорных и фундаментальных вопросов истории как науки является проблема её объективности. Особенно остро этот вопрос стоит сейчас, когда именно на истории строится процесс перекодировки общественного сознания в тех странах, где власть создаёт народ под себя, под свой цивилизационный выбор, требующий создать новую идентичность, а значит, и историю.
Согласно общепринятой позиции, проблема «объективности» относится к числу вечных проблем исторической науки [1], но она готова её решать и имеет для этого всё необходимое. Отсюда вытекает довольно простое умозаключение, что тот, кто отклоняется от объективной истины, либо выполняет социальный заказ, сознательно идя на искажения исторической реальности, либо просто непрофессионал.
Только насколько она согласуется с открытиями, сделанными в первую очередь благодаря исследованиям в рамках французской школы «Анналов» (М. Блок, Л. Февр, Ж. Ле Гофф и др.) и семиологии (Р. Барт, К. Леви-Строс, М. Ю. Лотман и др.), достаточно рассмотревшим этот аспект проблемы исторического познания, чтобы сделать однозначный вывод, что исследователь не может абсолютно адекватно отразить изучаемую реальность, поскольку:
— не способен ни познать, ни отразить не то что эпоху во всей её полноте и целостности, но даже отдельные исторические факты (неизбежна определённая степень осознанной или нет её идеализации и «подгонки» под себя);
— имеет дело с текстами, которые в свою очередь были написаны с позиций определённых социополитических, религиозных, психологических и идеологических установок и, следовательно, рисуют картину происходящего с высокой долей искажения, которая не всегда даже может исследователем распознаваться;
— работает не с фактами истории, а с образами фактов, которые для него становятся «фактами сознания», отражающими не только имевшие место в прошлом исторические процессы, но его собственные иллюзии, ошибки и заблуждения;
— сам включён в процесс познания со всеми своими воспитанными в рамках определённой научной школы установками, пристрастиями, предпочтениями и интересами.
Вопросы… вопросы… И как бы на них историки ни отвечали, ясно, что их объективность будет довольно условной и относительной. То есть, сравнивая разные позиции и свидетельства, мы в принципе можем сказать, кто из свидетелей и исследователей был более объективным относительно других. В чём заключаются их возможные смысловые ограничения и мотивации. Не более. А значит, ответить на вопрос, кто их них сумел учесть в своих размышлениях и умозаключениях максимально возможное количество фактов и мнений, и смог ими распорядиться максимально внимательно и бережно. Но как бы историк ни стремился при этом к объективности, его выводы никогда не будут окончательными. Следовательно, полная и абсолютная объективность в историческом исследовании не будет достигнута никогда, а разговоры о ней – из области «научной» мифологии.
Исследователь может стремиться лишь к той или иной степени научной обоснованности, которая проявляется:
— в бережном отношении к историческому материалу;
— во всесторонней проверке используемых источников;
— в максимально возможном учёте сопутствующего ему исторического контекста;
— в восстановлении алгоритма мышления и представлений людей изучаемой эпохи;
— в тщательном рассмотрении всех возможных версий на предмет логичности и под креплён ности их историческим материалом.
Итак, чтобы отразить эпоху во всей её полноте и целостности, надо погрузиться в неё, слиться с ней, даже стать ею. Но насколько это возможно? Ясно же, что полного слияния исследователя с объектом исследования никогда не получится, как не может стать индейцем или папуасом живущий с ними и изучающий их учёный или миссионер. Не может уже хотя бы потому, что он не был «пустым» когда начал их изучать, а значит, между ним и объектом восприятия всегда будут его взгляды и представления, усвоенные и воспитанные в другой среде.
Следовательно, независимо от своих научных и методологических предпочтений, исследователь должен понимать, что ни одна позиция не может быть ни единственной, ни исчерпывающей, а значит, в достаточной степени объективной, чтобы исключить возможные альтернативы. Чтобы быть последовательным, исследователь в любом случае вынужден будет домысливать картину исследования в соответствии со своими знаниями и убеждениями.
Иначе говоря, он будет создавать образ изучаемой им эпохи и характерных для неё явлений. И этот образ будет по-своему правдив и одновременно мифологичен. Причём, правдивость никоим образом не будет противостоять мифологичности образа, а будет от него неотделимой, что, однако, не мешает, другим исследователям, если объект исследования будет сохранять свою актуальность, на какой-то стадии усомниться в правдивости предыдущих выводов, дабы отнести их целиком или отчасти к области научной мифологии, чтобы затем изменить. Но будут ли и эти изменения окончательными? Конечно, нет. И многих исследователей это смущает. Смущает настолько, что даёт основание считать историю не совсем наукой, а чем-то в строгом смысле недоразвитым. Впрочем, может быть, способность к изменчивости и вариативности истории не есть недостаток её, а преимущество. Ведь, как минимум, она стимулирует научное творчество и, значит, даёт возможность истории постоянно развиваться.
Естественно, что всё вышесказанное не сводит на «нет» сам смысл исторического познания, но, безусловно, крайне его затрудняет в плане объективности. И каждый историк должен с этим считаться. Считаться с тем, что история как наука не может быть одновариантной, а значит, и объективной в полном смысле этого слова. И тот, кто не понимает этого, считая, что он-то уж точно в своих исследованиях объективен, тешит себя беспочвенными иллюзиями, ничего общего с современной наукой не имеющими.
1. Смоленский Н. И. Проблемы объективности исторического познания: взгляды И.Д. Ковальченко и современность / Н. И. Смоленский // Проблемы методологии и источниковедения. Материалы III Научных чтений памяти академика И. Д. Ковальченко. – М.: Изд-во МГУ; СПб.: Алетейя, 2006. – С. 34-43.
Объективное и субъективное в социально-историческом процессе — Зарождение социально-исторического сознания
Когда мы говорим о реализации закономерности в историческом процессе, не отрицаем ли мы роль субъективного фактора в истории? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо четко понимать содержание и природу объективного и субъективного в истории и их взаимодействие.
Каждое новое поколение людей, которое появляется на свет, не начинает историю заново, а продолжает то, что делали его предшественники. Следовательно, деятельность людей в некоторой степени уже определяется объективными условиями, которые не зависят от их сознания и воли и, прежде всего, определяют способ деятельности людей, направление и формы их социальной деятельности. Эти условия включают в себя, прежде всего, совокупность материальных и технических реалий: Инструменты и средства труда, различные объекты, навыки общественного производства, определенные традиции, обычаи, верования, сложившаяся система общественных отношений, определенные общественные институты, формы власти и т.д., то есть определенный этап развития производственных и общественных отношений.
Все это действует для каждого поколения как реальная основа того, что является отправной точкой его жизненной деятельности. Таким образом, объективным фактором в истории является, прежде всего, труд, производство и формы общественных отношений, которые во многом являются кристаллизацией предыдущей деятельности людей. Но каждое новое поколение не просто повторяет то, что делали его предшественники, а осознает свои собственные потребности и интересы, реализует свои собственные цели.
Различная деятельность человека, его живой труд — сущность субъективного фактора истории. Субъективный фактор называется так потому, что он раскрывает деятельность субъекта истории, которым являются массы, социальные группы и индивиды. Иными словами, труд, знания, способности, физические, умственные и моральные силы человека являются единственными творцами всего богатства и движения истории. В своем знаменитом выступлении в Сорбонне об успехах человеческого духа А.Р. Тургот утверждал, что интерес, амбиции и тщеславие вызывают постоянную смену событий на мировой арене и обильно пропитывают землю человеческой кровью.
Содержание субъективного фактора раскрывает механизм влияния людей на объективные условия их жизни, сущность движущих сил истории, показывает процесс обратного влияния политических, социальных, идеологических отношений на экономический порядок общества. Все это указывает на относительную самостоятельность субъективного фактора, его продуктивную и активную мощь влиять на ход истории, особенно в периоды ее крутых поворотов, таких как текущие реформы различных аспектов нашего общества, требующие решительной мобилизации умственных, творческих способностей, усилий каждого члена общества, максимальной отдачи его творческой энергии.
Поскольку глубинное ядро субъективного фактора — это человек как активное существо, то человек — это живой барометр состояния субъективного фактора, показатель его положительного или отрицательного направления. Субъективный фактор очень динамичен, подвижен, подвержен различным колебаниям и представляет собой «поклонника возможностей», начиная от положительной активно-творческой энергии и заканчивая «злонамеренностью» (в смысле вредности своего влияния на социально-экономическую реальность). Он может служить мощным фактором как созидания, так и разрушения, а также может как ускорять, так и препятствовать социальному развитию.
Зарождение социально-исторического сознания
Прежде чем перейти к сути основных направлений в истории социально-философской мысли, сделаем некоторые предварительные замечания по анализу возникновения исторического сознания.
Элементы исторического сознания возникли с появлением человеческого общества. Стадо зачал мир в рамках того, что он видел и слышал. Общины людей в древние времена, стали центром мира как место, где они жили. Они разделили мир на свой лагерь, место, где они охотились, и «все остальное». В этом случае человек может знать лишь небольшое число окружающих его человеческих сообществ, с которыми он по тем или иным причинам должен был вступить в контакт.
Временной диапазон жизни первобытного человека также был узок. Более или менее отдаленное прошлое было забыто, не оставив и следа в памяти человека, а далекое будущее было мало важно для его воображения. Очевидно, что из-за низкого уровня производства, социальных отношений и культурного развития, человек не имел жизненно важной необходимости отражать перспективы тех лет, которые он прожил. Как животное, он все еще жил в момент и сдался моменту, хотя суровая реальность жизни заставила его заглянуть в ближайшее будущее, например, приготовить пищу для потребления, а также обратиться к опыту прошлого — к традициям и советам старейшин.
Сложная жизнь племенных времен заставляла задуматься о прошлом рода, клана и племени. Зная историю жизни своей семьи, клана и племени, нужно было установить хотя бы элементарные знакомства. Язык, особенно зачатки письма, сыграли колоссальную роль в этом процессе. Зафиксировав опыт людей и передавая его из поколения в поколение, письменность создавала культурно-историческую традицию, преемственность, сформировавшиеся привычки и нравы наряду с орудиями труда и плодами труда. С помощью письменности люди стали фиксировать и датировать важнейшие события в жизни общества, чтобы, как говорили древние историки, деяния людей не увядали со временем, а великие и удивительные деяния не уходили в небытие.
Люди поняли, что у них есть не только настоящее, но и прошлое, и будущее. Они поняли, что новое поколение — это только одно звено в цепи человеческого развития. И были элементы…
историчности их сознания, из которой в конечном итоге выросло ощущение принадлежности к всемирной истории человечества. Как отдельный человек глубоко вложен в память обо всем, что он сделал в жизни, все усилия его ума и воли, так и для человечества все, что он сделал, близко и драгоценно.
История — это социальная память человечества, его самопознание и самосознание: То, что исчезло в реальности, живет в разуме.
Знание прошлого необходимо для формирования настоящего. Первые шаги в понимании социальной жизни связаны с идеей о том, что настоящее готовится прошлым. Позднее путь исторического сознания привел к убеждению, что для понимания настоящего недостаточно знать прошлое, но необходимо и знание будущего. Человечество начало понимать, что прошлое рождает настоящее, настоящее готовит будущее, не «заглядывая» в которое невозможно понять не только настоящее, но и прошлое во всей его полноте.
Объективное и субъективное, стихийное и сознательное в истории
Когда мы говорим о реализации закономерности в историческом процессе, не отрицаем ли мы роль субъективного фактора в нем? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо четко понимать содержание и природу объективного и субъективного в истории и их взаимодействие.
Каждое новое поколение людей, которое появляется на свет, не начинает историю заново, а продолжает то, что делали его предшественники. Следовательно, в определенной степени деятельность уже определяется объективными условиями, которые не зависят от их сознания и воли и, прежде всего, обуславливают то, как люди действуют, направление и формы их общественной деятельности. Эти условия включают в себя, прежде всего, определенный этап развития производственных и общественных отношений. В этом проявляется объективный фактор истории.
Но каждое новое поколение не просто повторяет то, что делали его предшественники, а осознает свои собственные потребности и интересы, реализует свои собственные цели. Различная деятельность людей, их живой труд — суть субъективного фактора истории. Субъективный фактор называется так потому, что он раскрывает деятельность субъекта истории, которым являются массы, социальные группы и индивиды.
Таким образом, реальное полотно истории предстает как переплетение и взаимодействие двух факторов — субъективного и объективного. Процесс их взаимодействия характеризуется определенной тенденцией, направлением. Роль субъективного фактора в истории постоянно возрастает, и это универсальная историческая модель. Необходимым условием его реализации является разумное проявление субъективного фактора на основе правильного и строгого учета объективных закономерностей развития общества.
Однако последнее не означает роковой предопределенности — ведь основой социальной жизни является активная практико-трансформативная деятельность людей, регулируемая их потребностями, сознанием, волей и т.д. Он содержит в себе и создает различные возможности. Социальный детерминизм не отрицает свободной воли человека; напротив, он предполагает сознательный выбор мотивов и целей деятельности. Социальный детерминизм, однако, несовместим с субъективизмом и волюнтаризмом, часто в сочетании с авантюризмом, что приводит, например, к деспотизму или анархизму в практике политической жизни. Любое нарушение законов истории не остается безнаказанным — история жестоко мстит за это.
Из действий людей, как из бесчисленных ручьев, рек и морей, формируются исторические события. В повседневной жизни люди обычно действуют осознанно, преследуют определенные цели и каким-то образом предвидят последствия своих действий. Но исходя из этого, можно ли сказать, что в масштабах общества, истории, всей своей деятельности они всегда ведут к тем результатам, которые знают сами? Нет, общий результат может быть тем, о чем никто не подумал: Дело сделано сознательно, но не все результаты, особенно отдаленные, совпадают с теми, которые предусмотрены. В этом смысле мы говорим о спонтанности исторического процесса.
Проблема объективности и субъективности в изучении истории
Объективность — это идеал научного знания. Историческое знание также стремится к объективности, отсутствие которой может вызвать сомнения в том, что истина доступна историческому знанию. Термин «объект» и его производные «объективность», «цель», а также термины «субъект», «субъективность» и «субъективный» имеют различные толкования и историю, восходящую к латинским корням.
В эпистемологии субъект и объект рассматриваются как две стороны познавательной связи. Познание направляется от субъекта к объекту. Под истинным познанием понимается соответствие знаний субъекта об объекте (в виде мыслей, идей, образов, представлений, предложений) самому объекту. Познание предполагает трансцендирование (согласно терминологии русского философа и мистика Н.А. Бердяева), то есть трансцендирование субъекта к объекту. Предполагается, что знания субъекта выражаются в идеальной (семантической) форме, а объект принадлежит материальному, физическому миру.
Однако объект знания может быть идеальным — например, в случае истории мысли, философии или изучения поведенческой мотивации человека. Таким образом, объект является внешним по отношению к субъекту познания; он транссубъективен (термин, придуманный русским философом религии Н.О. Лосским), даже при изучении результатов человеческой деятельности. В процессе познания объект противопоставляется субъекту. Объект активен по отношению к объекту. Субъект — это тот, кто познает, объект — это то, что познается. Человеческие мысли, желания, поступки и поступки субъективны.
Сам объект истории — материальная и умственная деятельность человека — в некотором смысле должен быть отнесен к субъективной стороне знания.
История изучает деятельность людей и ее результаты. С этой стороны, содержание того, что историк изучает, является субъективным. Особенность исторического знания заключается в том, что здесь субъект — человек и результаты его деятельности — действует как объект. В историческом знании об объекте можно говорить только с точки зрения его противопоставления субъекту знания. Даже материальные остатки прошлого важны для историка не только как свидетельство прошлых событий, но и как воплощение целей, смыслов и идей, которыми руководствовались люди прошлых веков. Не случайно Карсавин считал, что тема истории — «социально-психическая». Деятельность когнитивного субъекта более значима в истории, чем во многих естественных науках.
Познание в исторической науке направлено от субъекта к субъекту или на субъективную сторону процесса развития. В истории люди действуют, преследуя определенные цели, делятся определенными идеями, придают смысл своим действиям. Историческая реальность носит субъективный характер и представляет собой результат субъективных усилий людей многих поколений. Историк, с другой стороны, воспринимает это как процесс, данный ему и независимый от него, то есть объективный. Более того, научное отношение в историографии направлено на представление истории (исторического процесса) как объективной реальности.
Субъективно-психологическая концепция. Философские основания и общие принципы
На основе естественного отношения сознания существует понятие истины как соответствия знания фактическому состоянию вещей. Эта концепция, основы которой были заложены Аристотелем, общепринята в современной науке. Наши знания — это картина реальности. Адекватность этого образа реальным вещам и процессам является мерилом истинности знания. В то же время образная концепция истины, несмотря на ее очевидность и соответствие здравому смыслу, порождает значительные проблемы и противоречия, которые являются серьезной причиной релятивизма и скептицизма.
Реальность, сравнение субъективного с объективным. При этом операция сравнения осуществляется субъектом, т.е. степень соответствия субъективного и объективного устанавливается в субъективе. Тот, кто измеряет, оказывается на одной из весов, что делает операцию измерения невозможной. Хьюм верил, что только Бог может провести такое сравнение, и что человек обречен сомневаться в знании, что приводит к постоянному скептицизму.
Декарт был одним из первых мыслителей, поставивших под сомнение естественность естественного отношения сознания. Нет места, в котором вещь и мысль встречаются напрямую. Мысль встречается с мыслью только в пространстве нашего сознания — и это мысль. Вещь встречается, взаимодействует только с вещью в пространстве мира, то есть с природой. В основе нашего восприятия мира лежат не сами вещи, а состояния сознания. Получается, что субъект познания — это не то, что противостоит субъекту, противостоит сознанию и выходит за его пределы, преодолевает его. Это то, что формируется нашим сознанием.
Понимание объекта знания как конструкции нашего сознания получило дальнейшее развитие в трансцендентальной философии Канта. Материал для чувственного восприятия, по Канту, дается нам извне, извне, из объективного и трансцендентного мира. Но для того, чтобы множество чувственных восприятий стало целостной системой знаний и восприятий, необходима конструктивная творческая деятельность субъекта, в результате которой отдельные восприятия объединяются в единое целое, субъекта познания. Следовательно, только то, что познается субъектом. В познании мы никогда не заботимся об объекте как таковом, о мире, каким он «есть на самом деле». Мы открываем мир и самих себя в процессах познания и действия, в образах и формах, которые задает наша субъективность. Поэтому онтологические понятия, основанные на естественном отношении сознания, Кант называет «догматическими». Их догматизм заключается в том, что в таких понятиях сначала некритично предопределено существование вещей и явлений внешнего мира, и только потом ставится вопрос об их познании.
На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».
Читайте дополнительные лекции:
Образовательный сайт для студентов и школьников
Копирование материалов сайта возможно только с указанием активной ссылки «www.lfirmal.com» в качестве источника.
© Фирмаль Людмила Анатольевна — официальный сайт преподавателя математического факультета Дальневосточного государственного физико-технического института