денежное возмещение в случае неисполнения договора 9 букв

Денежное возмещение в случае неисполнения договора 9 букв

ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

(п. 5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

6. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

(п. 6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Источник

Денежное возмещение в случае неисполнения договора 9 букв

ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

Позиции высших судов по ст. 395 ГК РФ >>>

Размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)).

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

П. 4 ст. 395 ГК РФ не применяется к договорам, заключенным до 01.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда).

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

(п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

(п. 5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

(п. 6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Источник

Денежное возмещение в случае неисполнения договора 9 букв

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

С какого момента возникает обязанность вернуть неосновательное обогащение при расторжении договора: с момента расторжения договора или с момента предъявления соответствующего требования (статья 314 ГК РФ)?

По смыслу ст. 1102 ГК РФ денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. В силу специфики кондикционного обязательства лицо обязано возвратить неосновательно полученное незамедлительно с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 N 15АП-10832/15). Отсюда следует, что закон связывает начало периода начисления приобретателю процентов за пользование чужими денежными средствами с моментом, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а не с моментом, когда имущество потерпевшего было фактически приобретено или сбережено приобретателем.
Аналогичный подход распространен в судебной практике:
— постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 N 08АП-5713/16: «По смыслу статьи 1107 ГК РФ возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения, то есть с момента предъявления требования о возврате неосновательно полученного (удерживаемого)»;
— постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 N 09АП-53648/17: «Довод ответчика о праве истца требовать начисления процентов начиная с 11.10.2016 (момента вступления в законную силу решения суда о возврате неосновательного обогащения), со ссылкой на положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Из данной нормы следует, что когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство по общему правилу должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, норма п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ не применима к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, поскольку такое обязательство не относится к обязательствам, не предусматривающим срок его исполнения и не содержащим условия, позволяющие определить этот срок, поскольку, исходя из системного толкования ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ обязательство приобретателя возвратить неосновательно приобретенное (сбреженное) потерпевшему возникает с того момента, как приобретатель узнал либо должен был узнать о таком приобретении (сбережении). По смыслу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Кроме того, согласно указанным положениям п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательство, не предусматривающее срок его исполнения, должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, а не с момента вступления в законную силу судебного акта, как ошибочно полагает ответчик. Учитывая изложенное, дата начала срока начисления процентов определена судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному арбитражному делу N А40-243785/2015»;
— постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2020 г. N Ф06-60065/20 по делу N А65-19158/2019: «В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком установлена законом, соответственно, о неосновательности своего обогащения ответчик должен был узнать с момента возникновения у него права собственности на находящиеся на земельном участке объекты недвижимости, а не с момента получения претензии (статья 314 ГК РФ)»;
— постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 12АП-5292/21 по делу N А57-18376/2020 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф06-8674/21): «Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, норма пункта 2 статьи 314 ГК РФ не применима к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, поскольку такое обязательство не относится к обязательствам, не предусматривающим срок его исполнения и не содержащим условия, позволяющие определить этот срок, поскольку, исходя из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, обязательство приобретателя возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) потерпевшему возникает с того момента, как приобретатель узнал либо должен был узнать о таком приобретении (сбережении). Согласно собственноручно выполненной ответчиком записи на договоре денежные средства в размере 1 640 000 руб. получены Афанасьевым Н.Д. от истца 11.02.2017. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, истец узнал о нарушении своего права и неосновательном обогащении ответчика не позднее 11.02.2017»;
— постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 11АП-3712/21 по делу N А49-10657/2013: «Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, правила п. 2 ст. 314 ГК РФ к обязательствам из неосновательного обогащения применению не подлежат, так как в силу прямого указания закона обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает с момента его получения, а не с момента получения требования от кредитора. Отдельное указание в судебном акте на момент возникновения соответствующего кондикционного обязательства не требуется, так как этот момент определяется исходя из положений ст. 1102 ГК РФ. Также обращаем внимание на п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Таким образом, обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает не со дня получения требования от кредитора, а с момента получения неосновательного обогащения, которое в любом случае подлежит возврату не позднее момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».
В судебной практике распространен также и подход, предполагающий, что к описанным в вопросе отношениям должны применяться правила п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (постановления АС Дальневосточного округа от 12.07.2016 N Ф03-2453/16, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 N 19АП-4116/14 и от 13.02.2014 N 19АП-343/14, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.05.2017 по делу N 33-2218/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2021 г. N Ф04-2975/21 по делу N А75-15157/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 08АП-14781/20 по делу N А75-15157/2020). На наш взгляд, такой подход небесспорен. Однако нельзя не отметить, что при определенных обстоятельствах момент, когда приобретатель узнал о наличии на его стороне неосновательного обогащения, может совпадать с моментом получения требования о возврате неосновательного обогащения. В таких случаях, как показывает практика, суды определяют момент возникновения обязанности возвратить неосновательное обогащение с использованием п. 2 ст. 314 ГК РФ. Смотрите материалы:
— постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф06-18138/13 по делу N А55-29394/2013: «Рассчитывая дату, когда ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении, суд первой инстанции применил часть 2 статьи 314 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Таким образом, с учетом установленного статьей 314 ГК РФ, семидневного срока для исполнения обязательства началом течения срока для исчисления процентов следует считать 19.03.2012, 22.07.2012, 25.10.2012»;
— постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 20АП-3378/21 по делу N А62-6891/2020: «Таким образом, о том, что войсковой частью 7459 излишне уплачены денежные средства за период с 06.12.2016 по 18.06.2017, АО «АтомЭнергоСбыт» узнало или должно было узнать с момента получения письма, т.е. с 17.07.2017. Истцом в материалы дела представлен справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера неосновательного обогащения, за период с 17.07.2017 по 19.06.2019. В п. 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора. Таким образом, обязательство ответчика возвратить денежные средства истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента получения письма от 17.07.2017, т.е. с 24.07.2017″;
— постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 08АП-6025/21 по делу N А75-17910/2020: «Как указал суд первой инстанции, несмотря на то, что размер неосновательного обогащения установлен в решении суда, тем не менее именно с даты получения претензии о возврате неосновательного обогащения ответчик с очевидностью должен был узнать о неосновательности удержания денежных средств. Поскольку пункт 2 статьи 1107 ГК РФ связывает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с моментом, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то с учетом семидневного срока, установленного статьей 314 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее 09.01.2019»;
— постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-16195/20 по делу N А41-103338/2019: «Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Из материалов дела следует, что претензия от 29.10.2019 N 10512/2, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения, в адрес ответчика была направлена истцом только 29.10.2019. До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось. Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения. В претензии от 29.10.2019 N 10512/2 истец просил ответчика оплатить сумму неосновательного обогащения и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в тридцатидневный срок с момента отправления претензии. Следовательно, срок исполнения обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения должен был исчисляться по истечении тридцати дней со дня отправления претензии»;
— постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-77041/19 по делу N А40-198117/2019: «Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния. Таким образом, ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения от истца именно претензии, которая была получена ответчиком 11.07.2019. Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Поскольку истцом не представлено доказательств направления требования ранее, чем была направлена претензия, с учетом положений ст. 314 ГК РФ обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено ответчиком в срок до 18.07.2019, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 15.07.2019 в размере 7 543 руб. 24 коп. не обоснованно и не подлежало удовлетворению».

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник

Неосновательное обогащение или перевод денежных средств во исполнение несуществующего обязательства?

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) рассмотрела гражданское дело (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1848770), которое затрагивает одно из самых спорных в судебной практике оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренное п. 4 ст. 1109 ГК.

Может ли суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, когда формально истец и ответчик не состояли в договорных правоотношениях, но при этом истец регулярно на протяжении нескольких лет осуществлял перечисление денег на банковскую карту ответчика?

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что отказать в удовлетворении такого иска возможно лишь в том случае, если перечисление денег было даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений п. 4 ст. 1109 ГК.

Кроме того, ВС РФ посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства дела и не установили, являлось ли перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика исполнением истцом своего обязательства по оплате юридических услуг третьему лицу.

На протяжении 2016-2017 гг. истец регулярно осуществлял перечисление на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 301 160 рублей 00 копеек с назначением платежа «Для Влады».

Банковская карта ответчика, на которую истец осуществлял перечисление денег, была привязана к номеру телефона третьего лица, который осуществлял судебное представительство истца в различных судебных спорах и в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то обстоятельство, что деньги, полученные ответчиком от истца, предназначались третьему лицу в счет оплаты юридических услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, применив п. 4 ст. 1109 ГК РФ, установив, что перевод денежных средств производился истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между истцом и третьим лицом имелись обязательственные правоотношения по оказанию юридических услуг, а именно по представлению интересов истца в судебных спорах.

В определении ВС РФ не указано, пришли ли суды нижестоящих инстанций к выводу о том, что перевод денег от истца в пользу ответчика мог быть осуществлен истцом в рамках иных обязательственных правоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, однако, можно предположить, что такие выводы были сформулированы судами нижестоящих инстанций, поскольку суды установили правоотношения между истцом и третьим лицом по оказанию юридических услуг.

ВС РФ не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении иска, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, указав следующее: «Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Однако судебные инстанции, определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, не установили, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия ВС РФ дала толкование п. 4 ст. 1109 ГК: она подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, ВС РФ указал, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные в качестве дарения либо с благотворительной целью, несмотря на то, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ не содержит указания на дарение, данная норма права содержит положение о «несуществующем обязательстве, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

Представляется, что такое толкование ВС РФ п. 4 ст. 1109 ГК РФ исходит из принципа возмездности и встречной эквивалентности правоотношений участников гражданского оборота, поскольку дарение или благотворительность исключают возможность ожидания встречного представления со стороны дарителя ввиду того, что в безвозмездных сделках лицо заведомо знает об отсутствии обязанности другой стороны предоставить ему встречное исполнение.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций неполно выяснили обстоятельства дела, подлежащие установлению, поскольку не определили, являлось ли перечисление денежных средств на карту ответчика, управомоченного третьим лицом на их принятие, надлежащим исполнением истцом обязательства по оплате юридических услуг третьего лица (ст. 312 ГК РФ).

По мнению ВС РФ, данное обстоятельство необходимо для того, чтобы определить являлось ли надлежащим способом защиты права предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

С большой долей вероятности для ВС РФ стало решающим назначение платежей при осуществлении истцом переводов денежных средств на банковскую карту ответчика и наличие правоотношений между истцом и третьим лицом по оказанию юридических услуг судебного представителя в ходе судебных споров.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» указано, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Статья 312 ГК РФ допускает исполнение обязательства должником третьему лицу, поэтому доводы ответчика и третьего лица об оплате истцом юридических услуг третьего лица посредством перевода денег на карту ответчика подлежали оценки судами нижестоящих инстанций с точки зрения установления надлежащего способа защиты прав истца путем предъявления требования в суд о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Иное (установление факта оплаты истцом юридических услуг третьего лица посредством перевода денег на карту ответчика) означало бы, что у истца отсутствует право требовать возврата суммы неосновательного обогащения с ответчика, однако данные обстоятельства не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Источник