договор инвестирования судебная практика
Инвестор или потребитель: ВС разбирался с подсудностью
В июле 2016 года Оксана Никитина* приобрела у ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» апартаменты в туристическом комплексе, который планировалось построить на участке с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание». Стороны оформили отношения договором инвестирования в строительство. По нему Никитина заплатила застройщику 1,36 млн руб., а тот должен был не позднее второго квартала 2018 года окончить строительство и передать в собственность женщины апартаменты — нежилое помещение, пригодное для проживания. Свои обязательства в оговоренный срок застройщик не выполнил.
Тогда Никитина обратилась в суд, потребовав взыскать с «ВСК-Инвест» 440 000 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, потребительский штраф и 41 800 руб. расходов на нотариальные и юридические услуги.
Женщина отнесла себя к потребителям, ведь она приобрела недвижимость для нужд, не связанных с предпринимательством. Об этом, в частности, говорилось в п. 3.2 договора инвестирования. Учитывая это, Никитина решила, что общее правило территориальной подсудности не применяется, и она может подать иск не только по месту нахождения ответчика (ч. 7 ст. 29 ГПК). В итоге женщина захотела судиться по месту своего жительства в Ельнинском райсуде Смоленской области.
Но он отказался рассматривать ее иск и передал дело по подсудности в Киевский райсуд Симферополя, где располагается фирма «ВСК-Инвест». Такое решение Ельнинский райсуд принял, потому что не признал Никитину потребителем. Из договора не следует, что женщина приобрела апартаменты для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, посчитала первая инстанция. С ее выводами согласились апелляция и кассация. После чего Никитина пожаловалась в Верховный суд.
Правда, пока женщина оспаривала передачу дела, Киевский райсуд Симферополя уже успел его рассмотреть и отказать заявительнице. Первая инстанция указала, что к спорным правоотношениям должны применяться федеральный закон об инвестиционный деятельности в РФ и закон РСФСР об инвестиционный деятельности, которые не предусматривают неустойку за просрочку сдачи объекта (дело № 2-2625/2021).
Определить договор
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителями и исполнителями, изготовителями, импортерами, продавцами, напомнил ВС. Потребителями, в частности, являются граждане, которые приобретают товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и других нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В свою очередь, исполнители — это организации и ИП, которые выполняют работы или оказывают услуги потребителям по возмездным договорам.
Посчитав, что в случае Никитиной закон о защите прав потребителей не применим, нижестоящие инстанции не указали, какая норма действующего законодательства запрещает использовать апартаменты для личных, семейных, домашних и иных нужд. Кроме того, суды неверно истолковали условия заключенного договора, заметила «тройка» судей под председательством Сергея Асташова.
«Наименование договора как инвестиционного, само по себе не свидетельствует, что при заключении названной сделки действительная общая воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по профессиональному инвестированию», — подчеркнули судьи.
То, что апартаменты находятся в туристическом комплексе, построенном на участке с видом разрешенного использование «гостиничное обслуживание», также не свидетельствует о намерении Никитиной заниматься предпринимательской деятельностью. Более того, суды не учли п. 3.2 договора, в котором прямо говорится, что инвестор участвует в строительстве объекта в целях приобретения апартаментов для нужд, не связанных с предпринимательством, указал Верховный суд.
Нижестоящим инстанциям следовало, прежде всего, определить, какое соглашение на самом деле имели в виду стороны, разъяснил ВС. Был ли это договор участия в долевом строительстве, по которому гражданин приобретает апартаменты для личного пользования, или нет? Только ответив на этот вопрос, суды могли понять, на нормы какого закона нужно опираться в спорном случае: об участии в долевом строительстве или о защите прав потребителей.
Судьи ВС отменил акты трех нижестоящих инстанций и решение Киевского райсуда Симферополя, направив спор на рассмотрение в Ельнинский райсуд Смоленской области (дело № 36-КГ21-5-К2). Пока оно еще не рассмотрено.
Как в сложившейся практике
Об этом же говорит и руководитель департамента контроля качества Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × Нурида Ибрагимова. По ее словам, дела, которые связаны с апартаментами, «будоражат» и арбитражные суды. Такая недвижимость относится к нежилым помещениям, и при банкротстве застройщика это имущество уходит в конкурсную массу в отличие от жилого, которое можно требовать для передачи гражданам.
«Все это происходит потому, что статус апартаментов не урегулирован на законодательном уровне», — поясняет Ибрагимова.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
Потребитель или инвестор: ВС рассказал о подсудности при неясных правоотношениях
Клиент и инвестор
Руслан Хамидов* 6 декабря 2016 года открыл счёт в Росгосстрахбанке. Банк был агентом ООО ФК «РГС Инвестиции» и на основании агентского договора оказывал этой фирме услуги: привлекал средства физлиц на брокерское и депозитарное обслуживание, в том числе с ведением индивидуального инвестиционного счёта.
Хамидов положил на счёт 412 000 руб. Тогда же в банк от имени клиента была подана анкета. В ней была оферта об открытии на имя Хамидова текущего счёта и распоряжение на перечисление с этого счёта 400 000 руб. на счёт в ООО ФК «РГС Инвестиции». Согласно анкете-заявлению, Хамидов предложил ООО ФК «РГС Инвестиции» заключить с ним договор на ведение индивидуального инвестиционного счёта в рамках брокерского обслуживания и открыть ему инвестсчёт в рамках брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг.
В январе 2018 года он захотел получить вклад, но ему отказали. В банке ему объяснили, что 12 января 2017 года по счёту была проведена расходная операция – деньги с текущего счёта Хамидова банк перечислил на инвестсчёт, открытый на имя истца в ООО ФК «РГС Инвестиции». В итоге на счёте ничего не осталось.
Хамидов заявил, что разрешения на расход он не давал, решил, что банк действовал незаконно, и подал в суд. Он попытался взыскать с кредитной организации деньги и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2017 года по 25 июля 2018 года, а также компенсацию морального вреда и штраф в рамках закона о защите прав потребителей. Он настаивал, что не подписывал распоряжение по перечислению денежных средств на индивидуальный инвестиционный счёт от 6 декабря 2016 года и банк воспользовался его деньгами незаконно.
Позиция судов
Иск рассмотрел Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. Чтобы проверить, подписывал ли истец распоряжение о перечислении средств на инвестсчёт, суд назначил экспертизу подписи. Эксперты сделали вывод, что два листа оферты подписаны одним человеком, но не Хамидовым. Суд сделал вывод, что банк не доказал факт выраженного распоряжения средствами, и удовлетворил иск клиента частично. С кредитной организации полностью взыскали внесённые на счёт деньги – 412 000 руб., проценты в размере 53 602 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 234 301 руб. В общей сложности банк должен был выплатить около 0,7 млн руб. Решение устояло в апелляции – Верховном суде Республики Башкортостан. Там отметили, что счёт на имя Хамидова был открыт в отсутствие клиента и в нарушение должностных инструкций. Но это не говорит о ничтожности договора банковского вклада, ведь деньги были приняты уполномоченным работником банка. Также в апелляции признали, что между истцом и ответчиком фактически возникли отношения, связанные с брокерским обслуживанием. Эти отношения отличны от тех, что указаны в договоре банковского вклада физлица. Но судебная коллегия не сочла это основанием для отмены или изменения решения первой инстанции.
Банк обжаловал судебные акты в Верховном суде. Дело рассмотрела коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова (дело № 49-КГ19-42). ВС увидел в выводах судов противоречие: первая инстанция исходила из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора банковского вклада и счёта. Апелляция указала, что стороны всё же подразумевали брокерское обслуживание, но решение не изменила. Апелляция не сделала однозначного вывода о правоотношениях между сторонами, отметил ВС.
А это является ключевым моментом для выбора норм, которые надо применить для рассмотрения дела, следовательно, и для разрешения спора. Если речь идёт о брокерском обслуживании, то закон о защите прав потребителей нельзя применять: его можно использовать только там, где лицо не осуществляет предпринимательскую деятельность.
Между тем отношения по договору брокерского обслуживания регулируются положениями закона «О рынке ценных бумаг». Здесь речь идёт о рисковой деятельности и сделках, с помощью которых можно извлечь доход, то есть клиент, заключивший брокерский договор, уже не будет считаться потребителем. Речь идёт об инвесторе, который несёт ответственность за совершённые им действия. Такой подход ВС поддерживал и ранее. Практика уже устоялась.
При этом не так важно, что клиент – это не индивидуальный предприниматель, подчеркнул ВС: на правоотношения по договору брокерского обслуживания положения закона о защите прав потребителей не распространяются в любом случае.
Где судиться, когда отношения не определены
Также Верховный суд разъяснил, куда именно нужно подавать иск, если отношения сторон не определены.
Согласно общему правилу, установленному ст. 28 ГПК, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (в данном случае местом нахождения банка является Москва, а его филиала, где и был сделан вклад, – Уфа).
Но иски о защите прав потребителей можно предъявить в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК).
ВС уточнил: пользоваться ст. 29 ГПК нельзя, если отношения сторон не определены.
Изначально суду надо было выяснить характер правоотношений между сторонами, отметил ВС, что позволило бы избежать двусмысленности, верно определить подсудность спора.
Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в ВС Башкортостана (пока не рассмотрено).
* – имя и фамилия участников спора изменены редакцией.
Договор инвестирования судебная практика
Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при заключении, исполнении и расторжении инвестиционного договора
Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.
I. Основные положения об инвестиционном договоре
Федеральный закон от 25.02.99 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Закон РСФСР от 26.06.91 N 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (действует в части норм, не противоречащих Федеральному закону N 39-ФЗ) в статьях 8 и 7, соответственно, только в общей форме устанавливают, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Отсутствие достаточного правового регулирования применительно к договору инвестирования в строительство обусловливает сложности квалификации инвестиционных отношений.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ (пункт 4 Постановления от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем») при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона N 1488-1, статьи 6 Федерального закона N 39-ФЗ) не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
А в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 Постановления N 54).
Несмотря на то, что в связи с наличием нормы о необходимости оформления инвестиционных отношений с помощью гражданско-правового договора инвестиционный договор зачастую сводится к модели одного из известных отечественному гражданскому праву договоров, анализ законодательства об инвестиционной деятельности позволяет выделять ряд квалифицирующих признаков инвестиционного договора:
— обязательства в рамках данного вида договоров имеют единую инвестиционную направленность и единое экономическое содержание: инвестор передает инвестиции, а другое лицо за вознаграждение обязуется осуществить их вложение на основе инвестиционного проекта с целью последующей передачи результата инвестирования инвестору;
— инвестиционный проект выступает предпосылкой заключения инвестиционного договора;
— наличие объекта инвестиционной деятельности, который может приносить доход инвестору или служить достижению иного полезного для инвестора эффекта;
— долгосрочный характер договорных отношений, коммерческая заинтересованность сторон и целевой характер использования средств инвестора;
— наличие особенностей инвестиционного договора с участием государства: обязательное участие государства и инвестора в качестве сторон договора, осуществление одним из субъектов инвестиционного договора (публично-правовым образованием) функций публичной власти по предоставлению господдержки инвестору и др.
Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам инвестиционного договора, а именно:
— признание договора недействительным или незаключенным;
— споры о расторжении инвестиционного договора. Существенное нарушение инвестиционного договора;
— возмещение убытков при прекращении инвестиционной деятельности.
II. Выводы судов по спорным вопросам инвестиционного договора
1. Признание инвестиционного договора недействительным или незаключенным
1.1. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 N 15АП-21977/2014 по делу N А32-16634/2012
Администрация муниципального образования (уполномоченный орган) обратилась в суд к ООО «Компания Сочинский продовольственный Союз» (инвестору) с требованием о взыскании задолженности по заключенному сторонами спора договору инвестирования в строительство автосалона с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей.
ООО «Компания Сочинский продовольственный Союз» обратилась с встречным иском к Администрации муниципального образования, муниципальному образованию в лице Администрации о признании недействительным договора инвестирования, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Компания Сочинский продовольственный Союз» денежных средств.
В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор инвестирования, применены последствия недействительности договора: с муниципального образования в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Компания Сочинский продовольственный Союз» взыскано неосновательное обогащение (в части суммы в связи с пропуском срока исковой давности), а также судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований к Администрации отказано.
Отметив, что, исходя из сущности договора инвестирования, следует, что исполнение обязанностей инвестора (ООО «Компания Сочинский продовольственный Союз») по договору инвестирования обусловлено предоставлением ему уполномоченным органом (Администрацией муниципального образования) в пользование земельного участка для строительства автосалона с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей, установив, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору инвестирования уполномоченный орган предоставил в аренду спорный земельный участок для строительства автомобильного салона с техническим центром обслуживания, однако вступившим в силу решением суда по другому делу договор в части аренды данного земельного участка был признан недействительным (ничтожным) на основании положений статьи 168 ГК РФ, поскольку на момент подписания договора инвестирования муниципальное образование не являлось собственником спорного земельного участка, он находился в федеральной собственности, уполномоченным органом федеральной власти не принимался специальный распорядительный акт о наделении органов местного самоуправления муниципального образования полномочиями по распоряжению указанным земельным участком, посредством предоставления его в аренду хозяйствующим субъектам, т.е. уполномоченный орган муниципального образования не обладал полномочиями по распоряжению земельным участком, суд пришел к выводу о том, что ничтожность условий договора инвестирования, регламентировавших возможность и порядок предоставления Администрацией в пользование (в аренду) ООО «Компания Сочинский продовольственный Союз» земельного участка под строительство, в принципе исключала как возможность совершения договора инвестирования, так и возможность его реализации, следовательно, ничтожность названных условий договора инвестирования влечет ничтожность и самого договора инвестирования.
Обзор судебной практики по инвестиционным спорам
Урегулирование инвестиционных споров. Инвестиционный договор.
В рамках осуществления инвестиционной деятельности, как и любой коммерческой, неизбежно возникновение спорных ситуаций. Одной из форм инвестиционной деятельности является инвестиционное товарищество. Пусть оно и не так распространено в России, как простое товарищество, но имеет место быть. Под инвестиционным товариществом понимается объединение юридических лиц для осуществления совместной инвестиционной деятельности с целью получения прибыли.
Какие иски чаще всего встречаются в судебной практике по инвестиционной деятельности? Среди них:
— об обязании передать объект недвижимости, оформить передачу надлежащим образом
— о признании недействительным договора
— об устранении недостатков по проведенным работам
— связанные с ненадлежащей формой – нет нотариального заверения
— об отсутствии в договоре существенных условий
— о расторжении в связи с невыполнением условий
— об обязании подписания соглашения об определении долей
— о признании недействительным одностороннего отказа
1. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2017 по делу №А78-2131/2017
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у администрации возникло право требовать понуждения общества к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора об инвестиционной деятельности № 5 от 14.01.2009, на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действия ответчика свидетельствуют об уклонении от исполнения предусмотренных договором обязательств по передаче недвижимого имущества и об уклонении от регистрации перехода права собственности на данный объект.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Истец представил в материалы дела доказательства выполнения своих обязательств по договору от 14.01.2009 № 5, тогда как ответчик свои обязательства по спорному договору не исполнил, по завершению строительства объект инвестиций (теплый спортивный зал и футбольное поле) переданы истцу не были, ответчик осуществил государственную регистрацию права собственности на спорные объекты за собой в отсутствие правовых к тому оснований, в связи с чем, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
2. Постановление 7-й ААС от 21.03.2018 по делу № А45-20060/2017
ТСН «Александровский сад» заявлено требование о признании недействительным в силу ничтожности договора об инвестиционной деятельности в строительстве № 91/21/1 от 18.09.2007 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.06.2009, в обоснование которого истец ссылается на часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что объектом данного договора являлось несуществующее помещение.
Как следует из материалов дела, договор от 18.09.2007 № 91/21/1 об инвестиционной деятельности в строительстве был заключен между ООО «ТПФ РОТОР-С» на стороне заказчика и Чепасовыми Александром Александровичем и Андреем Александровичем на стороне соинвесторов.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов в качестве ответчика, производство по делу в части требования о признании недействительным в силу ничтожности договора об инвестиционной деятельности в строительстве № 91/21/1 от 18.09.2017 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.06.2009 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
3. Постановление АС Московского округа от 11.10.2018 по делу № А40-213571/2017
Товарищество собственников недвижимости «Пегас» (далее – ТСН «Пегас» или истец) обратилось 14.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Перспектива» (далее – ООО «ПСФ «Перспектива» или ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках инвестиционного договора от 20.06.2001 в виде осадки фундамента крена наружных эвакуационных лестниц в здании по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, д. 2, корп. 1: демонтировать аварийную конструкцию пристроенных лестниц, после чего возвести эвакуационные лестницы заново.
Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статей 721, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и мотивированы тем, что ответчиком были ненадлежащим образом выполнены работы по возведению эвакуационных лестниц.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив, что окончательный срок ввода всего объекта (включая согласованную надстройку с эвакуационными лестницами) наступил 24.06.2005, учитывая, что недостатки выполненных работ были обнаружены истцом не ранее 04.08.2015, пришли к выводу о пропуске истцом и пятилетнего и десятилетнего сроков, установленных Законом о защите прав потребителей, а также сроков, установленных статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу относительно начала течения срока, а также отклонены доводы истца; при этом судами проверялись все доводы истца по существу, сроки предъявления претензий рассчитывались как по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по нормам Закона о защите прав потребителей (вне зависимости от того, что суды сделали вывод о том, что нормы Закона о защите прав потребителей не регулируют спорных отношений сторон); привели мотивы, по которым отклонили доводы истца и представленные им доказательства о предъявлении ответчику претензий в пределах десятилетнего срока. При этом никаких доказательств аффилированности ГСК «Пегас» и ответчика, которые могли бы повлиять на иное исчисление срока исковой давности, истцом представлено не было, а в его исковом заявлении содержались противоречивые ссылки на то, что предыдущая управляющая компания скрывала от собственников информацию о недостатках строительства, и на то, что недостатки были видны «невооруженным взглядом».
4. Решение АС Республики Татарстан от 27.02.2019 по делу № а65-17402/2018
Истец полагает, что указанный договор регулируется Федеральным законом №335-ФЗ от 28 ноября 2011г. «Об инвестиционном товариществе» (далее Федеральный закон), положениями которого предусмотрено, что договор инвестиционного товарищества подлежит нотариальному удостоверению по месту нахождения уполномоченного управляющего товарища (часть 1 статьи 8).
Уполномоченным управляющим товарищем является Асриева Л.Ф., однако, договор нотариальное удостоверение не пришел, в связи с чем, по мнению истца, является ничтожным с момента его заключения.
Суд находит позицию истца необоснованной, основанной на неверном понимании и толковании указанных норм закона.
По договору инвестиционного товарищества получение прибыли связано с предпринимательской деятельностью, поскольку инвестиции (денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные и иные права, имеющие денежную оценку) вкладываются в объекты предпринимательской или иной деятельности в целях получения прибыли или достижения иного полезного эффекта (статьи 6 Федерального закона).
Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор не является договором инвестиционного товарищества и регулируется нормами главы 55 ГК РФ о простом товариществе, положения которой не предусматривают обязательное нотариальное удостоверение договоров простого товарищества.
Кроме этого, из анализа положения части 1 статьи 8 и пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона суд приходит к выводу, что нотариальному удостоверению подлежат лишь договоры инвестиционного товарищества содержащие в себе инвестиционную декларацию (политику ведения общих дел), под которой понимается совокупность условий, устанавливающих обязательные для выполнения управляющим товарищем требования к перечню допускаемых федеральным законом объектов инвестирования, к составу и структуре общего имущества товарищей и (или) к размеру исполнения по сделкам, заключаемым одним, несколькими или всеми управляющими товарищами, в том числе в отношении одного лица или группы лиц, включая лиц, являющихся аффилированными по отношению к управляющим товарищам и (или) их аффилированным лицам или исключение из политики ведения общих дел (инвестиционной декларации) любого из указанных требований или включение в нее дополнительных требований.
В связи с изложенным, рассматриваемый договор простого товарищества №16/06 от 16 июня 2017г. является действительной сделкой и правовые основания для проведения реституции отсутствуют.
5. Решение АС Республики Башкортостан от 25.01.2017 по делу № а07-5158/2016
Ответчик в своем отзыве указывает, что в силу п.3 ст. 1041 ГК РФ особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе».
Существенные условия договора инвестиционного товарищества предусмотрены в 11 Закона N 335-ФЗ. Согласно п. 1 данной статьи договор инвестиционного товарищества должен содержать условия об определяемом на дату заключения данного договора совокупном размере общего имущества товарищей, о составе их вкладов в общее дело товарищей, о размере, сроках и порядке внесения товарищами вкладов, о соотношении долей каждого из товарищей в праве собственности на общее имущество товарищей, порядке изменения указанного соотношения, об ответственности товарищей за нарушение обязанности по внесению вкладов и иные условия, необходимость включения которых в договор инвестиционного товарищества предусмотрена Федеральным законом.
При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о вкладе товарища должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.
Условие оспариваемого договора не отвечает указанным требованиям, поскольку из текста самого договора и при отсутствии каких-либо приложений к нему сроках и порядок внесения товарищами вкладов о соотношении долей каждого из товарищей в праве собственности на общее имущество товарищей, порядке изменения указанного соотношения, об ответственности товарищей за нарушение обязанности по внесению вкладов. Также не указан и не инвидуализирован земельный участок, на котором стороны обязуются вести сельскохозяйственные работы и выращивание подсолнечника и его принадлежность сторонам сделки или третьим лицам.
Незаключенная сделка не имеет ни признаков сделки (статья 153 ГК РФ), ни признаков недействительной сделки (статьи 166, 167 ГК РФ), поскольку не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое завершенное действие.
Суд согласился с доводами ответчика.
6. Решение АС Томской области от 01.06.2017 по делу а67-7676/2016
Устанавливая смысл договора, поименованного как договор займа от 09.07.2015, суд исходит из того, что исходя из принципа свободы договора стороны сделки, при оформлении передачи денежных средств путем подписания договора займа от 09.07.2015 свою волю направляли на извлечение прибыли путем согласованных действий, связанных с использованием денежных средств в гражданском обороте.
При этом направленность воли ООО «КОНСАЛТ-СИСТЕМ» на предоставление денежных средств иному лицу (ООО «СибРечКомплекс») в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта указывает на наличие в сделке элементов инвестиционного договора (статья 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»).
Кроме того содержание договора займа от 09.07.2015 содержит упоминание займодавца как инвестора, что по оценке суда также отражает действительную волю сторон. Доводы ООО «КОНСАЛТ-СИСТЕМ» о том, что употребление термина «инвестор» в договоре является технической ошибкой отклоняются.
извлечение прибыли согласовывалось сторонами путем соединения их вкладов и совместной деятельности сторон в том числе связанной с согласованием цены реализации пиломатериала, а также порядка такой реализации, что соответствует договору простого товарищества (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающего, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем оснований для признания сделки, совершенной сторонами и прикрываемой договором займа от 09.07.2015, договором инвестиционного товарищества суд не усматривает ввиду отсутствия нотариального удостоверения данного договора (пункт 11 статьи 3 Федеральный закон от 28.11.2011 N 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе»).
Таким образом, прикрываемая сделка также содержит признаки договора простого товарищества.
совершенную сторонами сделку суд оценивает не как договор займа, а как комплексный договор, содержащий элементы инвестиционного договора, договора простого товарищества, договора комиссии, во исполнение которого осуществлялась передача денег.
7. Решение АС Республики Бурятия от 05.06.2017 по делу а10-629/2017
Истцом заявлено требование о расторжении договора от 220.06.2016, в связи с невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора инвестиционного товарищества «Российско-Китайское сотрудничество по разработке месторождений золота».
Как указал истец, в настоящий момент ни одно из обязательств по договору ответчиком не выполнено, по юридическому адресу ответчик отсутствует, движение денежных средств по счетам за 2016 не осуществлялось, местонахождение исполнительного органа ответчика не известно.
Доказательств исполнения обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств ответчика, указанных в договоре, суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения являются существенными, поскольку делают невозможным достижение цели договора о совместной деятельности, в результате чего истец полностью лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
8. Решение АС Ханты-Мансийского автономного округа от 21.06.2017 по делу а75-8673/2016
Согласно пункту 5.1 договора по результатам реализации инвестиционного проекта стороны приобретают, соответствующие затратам, доли в праве собственности на объект, о чем составляется соглашение об определении долей.
Материалами дела подтверждается факт выполнения сторонами своих обязательств по договору о совместной деятельности.
Суд удовлетворил требования.
9. Решение АС Ханты-Мансийского автономного округа от 20.10.2017 по делу а75-9982/2016
Материалами дела подтверждается факт выполнения сторонами своих обязательств по договору о совместной деятельности.
Определением суда от 03.03.2017 по делу назначена судебная экспертиза, с постановкой следующего вопроса:
— Какова стоимость фактических затрат истца по Договору?
Фактические затраты истца (инвестора проекта) на реализацию инвестиционного проекта составили 10 607 714 рублей 84 копейки. в том числе налог на добавленную стоимость 1 472 668 рублей 63 копейки.
Фактические затраты ответчика составили 1 008 290 рублей 94 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость
Суд удовлетворил иск
10. Решение АС г. Москвы от 16.03.2018 по делу а40-9372/2018
АО «ФАРМИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО «Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности «ГИРЕДМЕТ» о признании недействительным односторонний отказ от Инвестиционного контракта от 27.04.2012г.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующее: Контракт является договором простого товарищества, фактически не исполняется Истцом. Отсутствие признаков договора инвестиционного товарищества, предусмотренных ФЗ «Об инвестиционном товариществе», позволяет констатировать, что Инвестиционный контракт от 27.04.2012г. не является договором инвестиционного товарищества, а также договором простого товарищества (в силу урегулирования совместных инвестиционных правоотношений специальным нормативным правовым актом).
Истцом в целях приобретения доли в праве собственности на Инвестиционный объект, в соответствии с п. 2.3.2 Контракта реализованы многие этапы выполнения работ, исполнены обязанности, предусмотренные главой 3, 4 Контракта, на их реализацию и исполнение понесены расходы.
Незаконный односторонний отказ Ответчика от исполнения Контракта свидетельствует о его злоупотреблении правом и препятствует исполнению Истцом как инвестором своих обязательств по Контракту, а, следовательно, ущемляет право Истца на получение доли в праве собственности на Инвестиционный объект в соответствии с п. 2.3.2 Контракта.
Таким образом, суд усматривает в действиях Ответчика признаки недобросовестности.
юрист юридической фирмы «Ветров и партнеры»
Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!
Звоните или пишите прямо сейчас!
Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com
Юридическая фирма «Ветров и партнеры»
больше, чем просто юридические услуги