доверенность защитника по делу об административном правонарушении образец
ВС РФ разъяснил какая формулировка в доверенности дает защитнику в деле об административном правонарушении полномочия подавать жалобу на решение суда
 |
| paulmhill / Depositphotos.com |
Формулировка «наделен полномочиями по ведению дел об административных правонарушениях во всех судах и у должностных лиц, а также правом обжалования, со всеми процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ» является достаточным подтверждением права на обжалование решения суда по постановлению об административном правонарушении. А вот формулировка о возможности доверителя «пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством РФ сторонам и участникам судебного процесса» – напротив, не дает защитнику полномочия подавать жалобу на решение суда по жалобе и дальнейшие акты.
На это указал Верховный Суд Российской Федерации, разбирая два разных отказа в приеме жалоб на решения районных судов, которыми оставлены в силе «полицейские» постановления о нарушении ПДД (Решение Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. № 51-ААД18-1, Решение Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. № 47-ААД18-15). В одном случае жалоба защитника была возвращена, в другом – оставлена без рассмотрения, но в обоих суды указали на то, что защитники превысили объем полномочий, предоставленный им доверенностями.
ВС РФ, внимательно изучив текст каждой из спорных доверенностей, сформулировал следующие выводы:
Итак: в доверенности защитнику не надо ограничиваться словами «наделяю полномочием пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством РФ сторонам и участникам судебного процесса». Разумнее отдельно выделить полномочие на ведение дела об административном правонарушении с правом апелляционного, кассационного обжалования и обжалования в порядке надзора, со всеми процессуальными правами согласно КоАП РФ.
Доверенность по административным делам
Особым образом участвующее в деле лицо оформляет доверенность по административным делам. Ниже речь пойдет именно о привлечении к административной ответственности. О генеральной доверенности, доверенности на представление интересов в суде и на полномочия в порядке административного судопроизводства (КАС РФ) информацию на сайте мы опубликовали отдельно. Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает специальные нормы о представлении интересов участников дела.
Доверенность по административному делу
Пример доверенности по административным делам
Доверенность на представление интересов в суде
Поселок городского типа Лесной Рязанской области Российской Федерации.
Одиннадцатое октября две тысячи двадцатого года
представлять интересы Доверителя во всех органах государственной власти и местного самоуправления, всех судах судебной системы Российской Федерации при возбуждении, рассмотрении дел об административных правонарушениях, со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, со всеми процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, для чего ей предоставляется право на:
участие при составлении протокола об административном правонарушении, протокола осмотра территории и находящихся нам вещей и документов, дачу объяснений, замечаний, представление доказательств, получение копии протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, правом участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе с правом подачи заявлений, ходатайств, получения копий определений, постановлений и других документов, право подписания протокола об административном правонарушении, иных протоколов и процессуальных документов, которые составляются в ходе производства по делу об административном правонарушении, подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение суда по жалобе на постановление по дделу об административном правонарушении.
Доверенность выдача сроком на один год. Полномочия по настоящей доверенности не могут быть переданы другим лицам.
Подпись: Разумовский А.П.
Удостоверено в порядке ч. 2 ст. 53 ГПК РФ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ПогонСервис» Полищук Мариной Викторовной.
Когда и кому нужна доверенность по административным делам
Право воспользоваться помощью другого человека, оформив доверенность по административным делам, предоставлено:
Юридическую помощь потерпевшему оказывает представитель. А предполагаемому нарушителю — защитник. Именно так называет их КоАП РФ. В отличие от Кодекса об административном судопроизводстве (КАС РФ), производство по делу об административном правонарушении не требует подтверждения наличия юридического образования. Поэтому защитником и представителем могут быть не только адвокат, но и иное лицо. Подтверждают полномочия они по-разному.
Адвокату доверенность на административные дела не нужна. Такое лицо подтверждает свои полномочия ордером. А вот иные лицо — исключительно доверенностью. Оформляется она по общим правилам, но полномочия по КоАП должны быть указаны специально.
Не нужна доверенность на административные дела законным представителям физического и юридического лица.
Законные представители — доверенность по КоАП РФ не требуется
Ряд граждан выступают в качестве представителя или защитника в соответствии с законом. Соответственно, оформление доверенности таким гражданам не требуется.
Законные представители гражданина: родители, усыновители, опекуны и попечители в отношении несовершеннолетних граждан, а также граждан, которые по своему физическому или психическому состоянию не могут реализовать права самостоятельно. Это может быть решение о признании недееспособным, ограниченно дееспособным, инвалидность и т.п. Законные представители пользуются правами и несут обязанности лица, чьи интересы представляют. На основании документов, которые подтверждают родственные связи (свидетельство о рождении, об усыновлении), постановление об установлении опеки или попечительства (удостоверение, если есть). Но суд или орган, которые рассматривают дело, могут признать обязательным присутствие при рассмотрении несовершеннолетнего.
Юридическое лицо не оформляет доверенность по административным делам, когда действует через руководителя. Или через иное лицо в соответствии с учредительными документами (уставом). Эти сведения отражаются в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Актуальная информация размещается на сайте Федеральной налоговой службы. Подтверждает полномочия приказ о назначении директора (генерального директора, иного руководителя). И, соответственно, выписка из ЕГРЮЛ.
Доверенность по административным делам — полномочия защитника
Ходатайство о привлечении защитника или представителя заявляет соответствующий участник дела. На любой стадии — применения мер обеспечения (административное задержание, личный досмотр). Составления протокола об административном правонарушении. Рассмотрения или обжалования вынесенного постановления.
Орган, рассматривающий дело (судья, должностное лицо), допускают защитника или представителя. И проверяют его полномочия.
Статья 25.5. КоАП РФ говорит о том, что защитник и представитель имеют право:
На практике: уделите внимание формулировке права на обжалование. Так, «наделен полномочиями по ведению дел об административных правонарушениях во всех судах и у должностных лиц, а также правом обжалования, со всеми процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ» суды признают является достаточным подтверждением права на обжалование решения суда по постановлению об административном правонарушении. Но, к примеру, формулировка «вправе пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством РФ сторонам и участникам судебного процесса» – по мнению многих судей не дает защитнику полномочия подавать жалобу на решение суда по жалобе и дальнейшие акты.
Так как КоАП РФ специальных правил по оформлению доверенности не содержит, применяются общие требования. Право представителя (защитника) на подписание и подачу жалоб на постановление по делу, на решение по такой жалобе должно быть специально оговорено в доверенности по административным делам.
20 вопросов по теме
Здравствуйте. В организации введена процедура банкротства, назначен управляющий. Кто подписывает доверенность для участия в суде в деле об административном правонарушении?
Такую доверенность от имени организации имеет право подписать конкурсный управляющий.
Здравствуйте! Доверенность от физического лица на представление интересов в арбитраже и по административным делам другому физческому лицу, нужно нотариально заверять?
В общем случае такие доверенности оформляются нотариально.
Где можно посмотреть образец доверенности на захоронение урны с прахом?? В нотариальной конторе попросили дать им образец. С
Вам нужно обратиться в администрацию кладбища, где собираетесь делать захоронение. У них могут быть свои требования, поэтому нотариальная контора и подстраховывается.
Нужна ли мне, физ.лицу, нотариальная доверенность защитнику на представление моих интересов по административному делу, если я сама участвую в административном процессе.Ходатайство на участие в суде в устной форме возможно?.
Статья 25.5 КоАП РФ: Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Устного ходатайства не предусмотрено в законе.
Здравствуйте. Организация, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушениинии заключила договор оказания юридических услуг с другой организацией. Выдала доверенность на работника Исполнителя. Общее содержание полномочий похоже на приведенный Вами образец. Суд не допустил представителя (защитника) для участия в деле, указав, что представитель юр.лица может быть только работником организации, в отн. которой ведется производство. Или доверенность должна быть обязательно нотариально удостоверенной.
Читаю КоАП, разъяснения ВС, таких требований не вижу.
Прошу разъяснить. А также, возможно ли обжалование суд.акта по данному вопросу
Согласно статье 25.5 КоАП РФ 3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Как разъяснил ВС РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5: При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Согласно части 3 статьи 53 ГПК РФ: Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Как оформить полномочия от ООО на защитника в ЦентроБанке на участие в административном производстве
Используйте бланк доверенности от юридического лица (на сайте размещен образец), соединив его с доверенностью по административным делам.
Нужна ли нотариальная доверенность защитнику физического лица для участия в рассмотрении дела об АП?
В соответствии со ст. 25.5. КоАП РФ полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Сам КоАП требований к доверенности не предъявляет, судебная практика разрешает использование по аналогии норм ГПК. А в ГПК РФ доверенность представидетля может удостоверить не только нотариус — ст. 53 ГПК РФ. Это может быть организация, где доверитель учится или работает и т.д.
Алексей, в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
На юриста должна быть оформлена доверенность от имени должностного лица, а удостоверить ее может и руководитель ООО в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.
Дмитрий, обычно доверенность при изменении регистрации по месту жительства не переделывают. Главное, чтобы на момент выдачи доверенности регистрация совпадала.
Здравствуйте. При производстве проверочных и иных мероприятий в отношении ИП в рамках административного дела. ИП выдает собственноручно написанную доверенность физ. лицу подтверждая это печатью ип. Допускается ли проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении в отсутствии ИП, а в присутствии физ. лица с доверенностью выше упомянутой?
Федеральный закона № 294-ФЗ разрешает поручать при проведении проверочных мероприятиях представлять свои интересы другим лицам. Например, ч. 5. ст. 12 Закона: «руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.
Правительство
Республики
Хакасия
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия
Доверенность на представление интересов при административном правонарушении
Настоящей доверенностью я, директор
действующий на основании Устава, доверяю
Дата и место рождения:
представлять мои интересы
в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, органе исполнительной власти Республики Хакасия, уполномоченном на осуществление государственного строительного надзора при проведении проверок и составлении протоколов, при участии в рассмотрении дел об административных правонарушениях при строительстве объекта капитального строительства:
(название объекта капитального строительства)
расположенного по адресу:
(почтовый или строительный адрес объекта кап. строительства)
с правом подписания актов, предписаний, протоколов об административном правонарушении, защищать права и законные интересы со всеми правами, какие предоставлены действующим законодательством законным представителям, в том числе на совершение всех
процессуальных действий, с правом ознакомления с материалами дела, предоставлении доказательств, пояснений, возражений, заявления ходатайств, отводов, замечаний, получения копий актов, протоколов, определений, постановлений, а также обжалования принятых решений, постановлений.
Доверенность выдана сроком на
без права передоверия.
Постановление Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 9-АД17-21
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 ноября 2017 г. N 9-АД17-21
постановлением начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 2 ноября 2016 г. N 06-1-3-246-02296-4 ОАО «Чкаловская судоверфь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 Закона Нижегородской области от 20 мая 2003 г. N 34-З «Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 января 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2017 г. жалоба защитника Вагановой О.В. оставлена без рассмотрения по существу.
Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 апреля 2017 г. определение судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2017 г. оставлено без изменения, решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 января 2017 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на стадию подготовки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к рассмотрению.
При повторном проведении подготовки жалобы на постановление должностного лица к рассмотрению определением судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 3 мая 2017 г. жалоба, поданная защитником Вагановой О.В. на постановление должностного лица, оставлена без рассмотрения по существу и возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Ваганова О.В. выражает несогласие с определением судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2017 г. и постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 апреля 2017 г.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с данной доверенностью Ваганова О.В. уполномочена представлять интересы и вести дела ОАО «Чкаловская Судоверфь» во всех судах, участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве его защитника с правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 и частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с правом подписывать и подавать жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Полномочия, предоставленные Вагановой О.В. названной доверенностью, согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник.
Доверенностью предусмотрено правомочие Вагановой О.В. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в силу которой такое право должно быть специально оговорено в доверенности.
Оставляя определением от 27 января 2017 г. жалобу защитника Вагановой О.В. без рассмотрения, судья Нижегородского областного суда пришел к выводу о том, что представленная копия доверенности не оформлена надлежащим образом.
При этом судья Нижегородского областного суда руководствовался положениями пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 169-ФЗ), в соответствии с которыми верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
С учетом положений приведенной выше нормы, судья Нижегородского областного суда счел, что указанное обстоятельство не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий защитника ОАО «Чкаловская судоверфь» по доверенности Вагановой О.В. на совершение соответствующих действий в интересах этого юридического лица и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.
При таких обстоятельствах жалоба, поданная указанным лицом на решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 января 2017 г., оставлена судьей Нижегородского областного суда без рассмотрения.
Заместитель председателя Нижегородского областного суда с данными выводами судьи Нижегородского областного суда и вынесенным им определением согласился, оставил его без изменения. При этом с указанием на то, что жалоба на постановление должностного лица подана в Чкаловский районный суд Нижегородской области с аналогичным нарушением, заместителем председателя Нижегородского областного суда отменено решение данного районного суда от 10 января 2017 г., дело возвращено в районный суд на стадию подготовки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к рассмотрению.
Вместе с тем приведенные выводы судьи и заместителя председателя Нижегородского областного суда обоснованными не являются, принятые ими судебные акты законными признать нельзя.
Подача защитником общества Вагановой О.В. жалобы в Нижегородский областной суд с приложенной в подтверждение своих полномочий копией доверенности, не заверенной надлежащим образом, в данном случае не являлось препятствием к принятию жалобы к рассмотрению.
Согласно положениям части 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.2 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Как следует из материалов дела, жалоба на постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 2 ноября 2016 г. N 06-1-3-246-02296-4 и решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 января 2017 г. была подана защитником общества Вагановой О.В. в вышестоящий суд через суд, вынесший данное решение.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данная жалоба была направлена в Нижегородский областной суд со всеми материалами дела.
На момент решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в распоряжении судьи Нижегородского областного суда имелись материалы дела, которые содержат, в том числе оригинал доверенности, которой Ваганова О.В. наделена полномочиями действовать в качестве защитника ОАО «Чкаловская судоверфь» в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе с правом подписывать и подавать жалобу на решение, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 32). Данная доверенность в соответствии с требованиями части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдана от имени общества за подписью ее руководителя и скреплена печатью общества.
При таких обстоятельствах судья Нижегородского областного суда не был лишен возможности определить наличие полномочий защитника ОАО «Чкаловская судоверфь» Вагановой О.В. на совершение соответствующих действий в интересах этого юридического лица. Препятствия к принятию жалобы указанного лица к рассмотрению, разрешению ее по существу и проверке дела в полном объеме отсутствовали. То обстоятельство, что к жалобе приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, с учетом конкретных обстоятельств дела в данном случае таким препятствием не являлось, жалоба защитника Вагановой О.В. оставлена без рассмотрения необоснованно.
Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи, а также на судебную защиту.
Заместителем председателя Нижегородского областного суда при пересмотре вынесенного судьей указанного суда определения от 27 января 2017 г. об оставлении жалобы защитника Вагановой О.В. без рассмотрения допущенное нарушение не устранено, неправильно сделанные выводы поддержаны с оставлением данного судебного акта без изменения. Более того, заместителем председателя Нижегородского областного суда по аналогичным мотивам при отсутствии к тому оснований отменено решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 января 2017 г.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах определение судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2017 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 апреля 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.5 Закона Нижегородской области от 20 мая 2003 г. N 34-З «Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях», в отношении ОАО «Чкаловская судоверфь», подлежат отмене с возвращением дела в Нижегородский областной суд для рассмотрения по существу жалобы защитника общества Вагановой О.В. на постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 2 ноября 2016 г. N 06-1-3-246-02296-4 и решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 января 2017 г.
Кроме того, подлежит отмене последующее определение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 3 мая 2017 г. об оставлении без рассмотрения по существу жалобы защитника Вагановой О.В. на постановление должностного лица, вынесенное после отмены решения судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 января 2017 г. и возвращения дела в тот же суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 апреля 2017 г., признанного в рамках рассмотрения настоящей жалобы незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
определение судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2017 г., постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 апреля 2017 г. и последующее определение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 3 мая 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.5 Закона Нижегородской области от 20 мая 2003 г. N 34-З «Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях», в отношении ОАО «Чкаловская судоверфь», отменить.
Дело возвратить в Нижегородский областной суд для рассмотрения по существу жалобы защитника ОАО «Чкаловская судоверфь» Вагановой О.В. на постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 2 ноября 2016 г. N 06-1-3-246-02296-4 и решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 января 2017 г.