как доказать предвзятое отношение к военнослужащему
Можно ли доказать Предвзятое отношение командира части путём записи на диктофон
Ответы на вопрос:
Напишите жалобу в военную прокуратуру, они будут обязаны провести проверку в любом случае
Удачи Вам и всего доброго, благодарим за обращение!
Собирайте любые доказательство, диктофон, видео, свидетели и ТП.
Чтобы занялась прокуратура, он должен вам угрожать, или вымогать деньги или что-то в этом роде
Если это обычные оскорбления, прокуратуре все равно
Желаю Вам удачи и всех благ!
Для того, чтобы в/прокурор возбудил уг./дело, в представленных ВАми материалах должны усматриВАться реальные признаки составов конкретных уг.оловных преступлений. К примеру, это действия, подпадающие под определения статей: Статья 5.61. Оскорбление; Статья 19.1. Самоуправство; Статья 5.39. Отказ в предоставлении информации; Статья 6.1.1. Побои КоАП РФ, а также Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями; часть 2 Статьи 286. Превышение должностных полномочий, Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью УК РФ.
С друг. Ой стороны, сам факт обращения в в/прокуратуру, и опрос прокурором ВАшего командира об обстоятельстВАх ВАшей жалобы, может несколько отрезвить ВАшего оппонента или, наоборот, вызВАть у него приступ агрессии. Все зависит от конкретных характеристихк психотипа личностих ВАшего начальника.
Военная служба офицера и предвзятое отношение командования
Не совсем понятно, что такое «вези отношения». Однако, если предположить, что выдвигая такие условия, Ваш командир преследует какую-то личную выгоду, то это можно расценивать как превышение полномочий. При разговорах с вашим командиром используйте диктофон, ведите аудиозапись ваших бесед. Собирайте доказательства давления на Вас, принуждения Вас к действиям не входящий в Ваш круг обязанностей. Как вариант, попросите зафиксировать документально его, так сказать, поручение (хотя скорее всего ваш командир откажется от этого). Намекните, что Вы вынуждены будете обратиться в военную прокуратуру с жалобой на неправомерные действия командира. В случае если Вы пойдете на этот шаг, то с Вашей стороны нужно будет следовать всем должностным обязанностям, что называется «От и До».
Полагаю, что надо действовать в противоположном направлении: не собирать доказательства принуждения (скорее всего, это не получится), а собирать доказательства того, что:
у меня дела идут не плохо и даже лучше чем у остальных офицеров
Делайте копии (и заверяйте под любым предлогом) служебной карточки, служебной характеристики, всех аттестаций и всего того, что может вас характеризовать с положительной стороны (например, акты проверок, где ваше подразделение отмечается в лучшую сторону и пр.) Вспомните всё!
Имейте в виду: если есть опасность увольнения, готовиться к его обжалованию и собиранию доказательств нужно глубоко заранее, желательно — с помощью профессионалов. После того, как приказ состоится, скорее всего будет поздно, так как при направлении представления на увольнение, будьте уверены, все документы будут сфальсифицированы. У меня в интернете опубликован ряд статей по данной теме.
С уважением, военный адвокат С.Паншев
Здравствуйте, я офицер составом эскадрильи начал провоцировать меня на конфликтную ситуацию, явно выражая своё предвзятое отношение ко мне. Я.
Ответы
Виктор Валерьевич
Виктор Валерьевич
Андрей Владимирович Тищенко
Миндзар Федор Васильевич
Агибалов Иван Иванович
Военнослужащий, подавший обращение (предложение, заявление или жалобу), имеет право:
представлять дополнительные материалы или ходатайствовать об их истребовании командиром (начальником) или органом, рассматривающим обращение (предложение, заявление или жалобу);
знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения (предложения, заявления или жалобы), если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, содержащие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;
получать письменный ответ по существу поставленных в обращении (предложении, заявлении или жалобе) вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения (предложения, заявления или жалобы) в иные органы или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение указанных вопросов;
обращаться с жалобой на принятое по обращению (предложению, заявлению или жалобе) решение или на действия (бездействие) в связи с рассмотрением обращения (предложения, заявления или жалобы) в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;
обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (предложения, заявления или жалобы).
Все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.
В исключительных случаях, а также когда для разрешения обращения (предложения, заявления или жалобы) необходимо проведение специальной проверки, истребование дополнительных материалов или принятие других мер, срок разрешения обращения (предложения, заявления или жалобы) может быть продлен командиром воинской части, но не более чем на 30 суток, с уведомлением об этом военнослужащего, подавшего обращение (предложение, заявление или жалобу).
Согласно Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, утвержденной Приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации — главного военного прокурора от 29 декабря 2007 г. N 300:
обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах военной прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки — не позднее 15 дней.
По каждому заявлению, обращению или жалобе военнослужащего, лица, уволенного с военной службы, и членов их семей может быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы военной прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.
В случае если Вы обратитесь в военный суд об обжаловании неправомерных действий или бездействий командира, вы вправе требовать компенсации причиненного Вам морального вреда предусмотренного статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок обращения в прокуратуру по факту предвзятого отношения командованием
Виталий добрый день!
В соответствии с п. 2, 3, 5, и 9 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. №500 работу с обращениями, поступившими в воинскую часть, организует соответствующий командир (начальник).
При рассмотрении обращения обеспечивается объективное, всестороннее и своевременное его рассмотрение, а также принимаются меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
Ответ на обращение подписывается командиром (начальником) воинской части или уполномоченным на то лицом или должностным лицом, которому направлено обращение.
Статьей 106 Дисциплинарного Устава ВС РФ установлено, что военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения (предложения, заявления или жалобы) в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом.
Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.
Обратиться в прокуратуру таким образом Вы можете непосредственно и без предупреждения руководства.
В соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.
Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 23.06.2016 N 212-КГ16-3
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 июня 2016 г. N 212-КГ16-3
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н.
Турпаков Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором, оспаривая законность досрочного увольнения с военной службы по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», просил обязать командующего изменить основание своего увольнения на пп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 10 ноября 2015 г., заявление Турпакова Е.В. удовлетворено. Суд признал незаконными действия командира войсковой части и командующего, связанные с досрочным увольнением административного истца с военной службы, и обязал командующего в приказе от 23 мая 2015 г. N 36 л/с изменить основание увольнения Турпакова Е.В. с военной службы на пп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (истечение срока контракта).
Определением судьи Балтийского флотского военного суда от 18 марта 2016 г. в передаче кассационной жалобы представителя должностных лиц для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации представитель командующего Хлусов А.Н. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Турпакова Е.В.
Кроме того, возложенная судом на командующего обязанность по изменению основания увольнения Турпакова Е.В. с военной службы прямо противоречит нормам Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», которые не предусматривают возможности досрочного увольнения с военной службы по истечении срока контракта прохождения военной службы, что имело место по данному делу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. кассационная жалоба представителя командующего Хлусова А.Н. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих полагает необходимым жалобу представителя командующего удовлетворить, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что Турпаков Е.В. на основании контракта от 21 июня 2012 г., заключенного сроком на 3 года, проходил военную службу в войсковой части в должности начальника продовольственного склада взвода материального обеспечения роты материального и технического обеспечения 136 специального моторизованного полка.
17 сентября 2014 г. в отношении Турпакова Е.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Приказом командующего от 23 мая 2015 г. N 36 л/с Турпаков Е.В. досрочно уволен с военной службы в запас по указанному выше основанию.
Признавая незаконным приказ об увольнении Турпакова Е.В. с военной службы, суды исходили из того, что административный истец в установленном законом порядке не признавался виновным в совершении преступления и судимости не имел, поэтому воинские должностные лица в соответствии с п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 8 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по истечении года с момента совершения Турпаковым Е.В. противоправного деяния не вправе были учитывать данное обстоятельство. Кроме того, на момент представления к увольнению с военной службы Турпаков Е.В. неснятых дисциплинарных взысканий не имел.
Однако данные выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.
В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.
Приведенная норма закона допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий при совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, наличии неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
Как усматривается из материалов дела, о совершении Турпаковым Е.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и прекращении в отношении него уголовного дела командованию части достоверно стало известно только 16 января 2015 г., когда в часть поступило постановление Калининградского гарнизонного военного суда о прекращении уголовного дела в отношении Турпакова Е.В.
28 февраля 2015 г. Турпаков Е.В. был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части на предмет дальнейшего прохождения службы.
Кроме того, на заседании аттестационной комиссии были заслушаны характеризующие административного истца документы, согласно которым его уровень профессиональной подготовки по итогам сдачи контрольных и итоговых проверок за 2013 год и зимний период обучения 2014 года оценен на «удовлетворительно», общевоинские уставы, руководящие документы по организации продовольственного обеспечения Турпаков Е.В. знает слабо, к выполнению своих должностных обязанностей относится недобросовестно, выполняет их неэффективно, имеет одно неснятое дисциплинарное взыскание.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Калининградского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2014 г. о прекращении уголовного дела, аттестационным листом в отношении Турпакова Е.В., с которым он был ознакомлен 31 января 2015 г., протоколом N 5 заседания аттестационной комиссии войсковой части от 28 февраля 2015 г., служебной карточкой Турпакова Е.В. и другими доказательствами, которые согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела.
Содержание исследованных в судебном заседании фактических данных свидетельствует о том, что Турпакову Е.В. командованием была предоставлена реальная возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командиру, так и в суд.
Оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении административного истца, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестации, из материалов дела не усматривается, а данное заключение аттестационной комиссии и порядок ее проведения административным истцом не оспаривались.
Признавая ошибочными выводы судов о невозможности увольнения по невыполнению условий контракта в связи с отсутствием судимости у Турпакова Е.В., Судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура аттестации в отношении административного истца была начата не в связи с наличием у него судимости, административного наказания либо неснятых дисциплинарных взысканий, а как переставшего удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим службу по контракту.
Утверждение судов о превышении командованием временного ограничения, предусмотренного п. 8 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и исчисление данного срока с момента совершения Турпаковым Е.В. преступного деяния основано на ошибочном толковании норм материального права, поскольку Турпаковым Е.В. было совершено именно уголовно наказуемое деяние, содержащее признаки преступления, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, а не дисциплинарный проступок, и факт прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию сам по себе не свидетельствует о необходимости оценивать эти действия административного истца как дисциплинарный проступок, в связи с чем норма, которой руководствовались суды, в случае с Турпаковым Е.В. применению не подлежала, поскольку он увольнялся не в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, а в порядке аттестации.
Такой вывод согласуется и с содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» положениями о том, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которого имело место вымогательство взятки, не означает отсутствия в его действиях состава преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку факты совершения Турпаковым Е.В. уголовно наказуемого деяния и ненадлежащего исполнения им общих и должностных обязанностей военнослужащего нашли свое подтверждение в ходе аттестации, аттестационная комиссия сделала обоснованное заключение о невыполнении им условий контракта.
Исходя из изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что командование, оценив характер совершенного уголовно наказуемого деяния и личность Турпакова Е.В., его отношение к выполнению своих обязанностей, не нашло возможным, учитывая специфику его профессионально-служебной деятельности, продолжение военно-служебных отношений с ним как с лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям, издав приказ о его досрочном увольнении с военной службы.
Принимая во внимание, что о факте совершения Турпаковым Е.В. уголовно наказуемого деяния командованию войсковой части достоверно стало известно только 16 января 2015 г., а 31 января того же года в отношении него уже была инициирована процедура аттестации, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение вопроса перспектив дальнейшего служебного использования Турпакова Е.В. командованием было осуществлено в разумные сроки.
Таким образом, вопреки выводам судов оспариваемые Турпаковым Е.В. действия командующего и командира войсковой части являются законными.
Обоснованным и заслуживающим внимания является довод автора жалобы о неправомерном возложении судом на командующего обязанности по изменению основания увольнения Турпакова Е.В. с военной службы.
Из материалов дела следует, что Турпаков Е.В. был досрочно уволен с военной службы 23 мая 2015 г., в то время как срок его контракта заканчивался 21 июня 2015 г.
При таких данных возложенная судом на командующего обязанность по изменению основания увольнения Турпакова Е.В. с военной службы, предусмотренного пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), на пп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по истечении срока контракта) в период, когда срок этого контракта Турпакова Е.В. еще не истек, не основана на законе.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а без их устранения невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов в сфере правовых отношений, регулирующих порядок прохождения военной службы по контракту, что в силу ст. 328 КАС РФ является основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений по заявлению Турпакова Е.В. и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, 330 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих