как обжаловать выговор военнослужащему по контракту образец написания

Как обжаловать выговор военнослужащему по контракту образец написания

Порядок применения дисциплинарных взысканий

80. К военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

81. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, за исключением назначенных для проведения разбирательства военнослужащего военной полиции, военнослужащего подразделения собственной безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации, которые могут иметь воинское звание и воинскую должность ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

(в ред. Указов Президента РФ от 25.03.2015 N 161, от 09.07.2020 N 450)

(см. текст в предыдущей редакции)

В случаях, указанных в статье 75 настоящего Устава, разбирательство проводится начальником гарнизона, старшим морским начальником, начальником органа военной полиции, начальником военных сообщений на видах транспорта, начальником военно-автомобильных дорог, военным комендантом железнодорожного (водного) участка и станции (порта, аэропорта) или назначенными ими лицами.

(в ред. Указа Президента РФ от 25.03.2015 N 161)

(см. текст в предыдущей редакции)

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

В ходе разбирательства должно быть установлено:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего;

обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.

При совершении военнослужащим грубого дисциплинарного проступка (приложение N 7) или при получении данных о его совершении непосредственный командир (начальник) военнослужащего обязан немедленно доложить об этом в установленном порядке командиру воинской части.

Командир воинской части (начальник органа военной полиции) принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение.

(в ред. Указа Президента РФ от 25.03.2015 N 161)

(см. текст в предыдущей редакции)

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола (приложение N 8). При проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка группой военнослужащих протокол составляется в отношении каждого из этих военнослужащих.

Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, и с предложением о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразно назначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания направляется командиру воинской части (начальнику органа военной полиции) для рассмотрения. Командир (начальник) или лицо, проводившее разбирательство, направляет командиру воинской части (начальнику органа военной полиции) предложение о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразно назначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания.

(в ред. Указа Президента РФ от 25.03.2015 N 161)

(см. текст в предыдущей редакции)

Командир воинской части (начальник органа военной полиции) обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного настоящим Уставом.

(в ред. Указа Президента РФ от 25.03.2015 N 161)

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае, когда обстоятельства совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка установлены ранее проведенными по данному факту ревизией, проверкой или административным расследованием либо материалами об административном правонарушении, разбирательство командиром воинской части (начальником органа военной полиции) может не назначаться. Если разбирательство не назначается, командир воинской части (начальник органа военной полиции) назначает офицера для составления протокола и определяет срок его составления, который не должен превышать трое суток.

(в ред. Указа Президента РФ от 25.03.2015 N 161)

(см. текст в предыдущей редакции)

(в ред. Указа Президента РФ от 25.03.2015 N 161)

(см. текст в предыдущей редакции)

81.1. Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру (начальнику) стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

(статья 81.1 введена Указом Президента РФ от 22.01.2018 N 16)

82. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Строгость дисциплинарного взыскания увеличивается, если дисциплинарный проступок совершен во время несения боевого дежурства (боевой службы) или при исполнении других должностных или специальных обязанностей, в состоянии опьянения или если его последствием явилось существенное нарушение внутреннего порядка.

Военнослужащий, считающий себя невиновным, имеет право в течение 10 суток со дня применения дисциплинарного взыскания подать жалобу.

84. Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, входящему в состав суточного наряда (несущему боевое дежурство), за дисциплинарный проступок, совершенный им во время несения службы, осуществляется после смены с наряда (боевого дежурства) или после замены его другим военнослужащим.

85. Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, находящемуся в состоянии опьянения, а также получение от него каких-либо объяснений осуществляются после его вытрезвления. В этом случае к военнослужащему может быть применено задержание (приложение N 6), после чего принимается решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

86. Запрещается за один и тот же дисциплинарный проступок применять несколько дисциплинарных взысканий, или соединять одно взыскание с другим, или применять взыскание ко всему личному составу подразделения вместо наказания непосредственных виновников.

87. Если командир (начальник) ввиду тяжести совершенного подчиненным дисциплинарного проступка считает предоставленную ему дисциплинарную власть недостаточной, он возбуждает ходатайство о применении к виновному дисциплинарного взыскания властью вышестоящего командира (начальника).

Ходатайство оформляется в форме рапорта и представляется вышестоящему командиру (начальнику) в срок до 10 суток со дня, когда стало известно о совершенном дисциплинарном проступке.

Командир (начальник), превысивший предоставленную ему дисциплинарную власть, несет за это ответственность.

88. Вышестоящий командир (начальник) не имеет права отменить или уменьшить дисциплинарное взыскание, примененное нижестоящим командиром (начальником), по причине строгости взыскания, если последний не превысил предоставленной ему власти.

Вышестоящий командир (начальник) имеет право отменить дисциплинарное взыскание, примененное нижестоящим командиром (начальником), если сочтет, что это взыскание не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, и применить более строгое дисциплинарное взыскание.

89. Военнослужащий, к которому применено дисциплинарное взыскание за совершенное правонарушение, не освобождается от уголовной и материальной ответственности.

Источник

ГВП отвечает: Обжалование дисциплинарного взыскания

Здравствуйте! Объявили несколько строгих выговоров от командира воинской части подряд, практически за одно и тоже. Я с ними не согласен, как я могу их обжаловать, куда лучше и действеннее обратиться? В какой срок я имею право обратиться с заявлением об обжаловании, после объявления приказа о наказании? Вернут ли, при удовлетворении моего заявления, надбавку за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которой меня лишили из-за дисциплинарного взыскания?! Должен ли я получить разрешение у командования или уведомлять его о намерении обратиться в военную прокуратуру, военный суд или к вышестоящему командиру?

Ответ начальника управления Главной военной прокуратуры генерала-майора юстиции Александра Никитина:

в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, и не может быть привлечен к такой ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка. Запрещается за один и тот же дисциплинарный проступок применять несколько дисциплинарных взысканий или соединять одно взыскание с другим.

Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке, но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Военнослужащий, считающий себя невиновным, имеет право в течение 10 суток со дня применения дисциплинарного взыскания подать жалобу. Право на обжалование неправомерных действий закреплено в статье

21 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

В соответствии со статьей 108 Устава военнослужащий вправе подать жалобу на незаконные в отношении него действия командира (начальника) или других военнослужащих непосредственному командиру (начальнику) того лица, действия которого обжалует. Кроме того, решения воинских должностных лиц о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности обжалуются в соответствующий военный суд.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военнослужащий вправе обратиться в суд

с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно

о нарушении его прав и свобод.

Также в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая

2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» военнослужащий вправе направить жалобу на незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности соответствующему военному прокурору. Ограничение сроков на обращение в органы военной прокуратуры, равно как и необходимость уведомления командования

о намерении обратится за защитой своих прав в уполномоченные органы государственной власти, законодательством не предусмотрены.

Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в соответствии с пунктами 77-81 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации» выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника). Ее конкретный размер определяется, в том числе с учетом имеющихся у военнослужащего дисциплинарных взысканий за дисциплинарные проступки.

В случае отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания подлежат отмене и решения, в том числе по лишению премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, принятые в связи с его изданием.

При необходимости в случае нарушения Ваших прав воинскими должностными лицами Вы можете обратиться в Московскую городскую военную прокуратуру по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 38д, стр. 2.

Источник

Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 10.08.2017 N 211-АПГ17-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 августа 2017 г. N 211-АПГ17-1

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Крупнова И.В.,

судей Воронова А.В., Дербилова О.А.

при секретаре Жиленковой Т.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Никитин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части от 19 декабря 2016 г. N 693 в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Решением Тихоокеанского флотского военного суда от 24 мая 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование, ссылаясь на нормы законодательства о дисциплинарной ответственности военнослужащих, утверждает, что применение к Никитину дисциплинарного взыскания осуществлялось в нарушение установленного порядка привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков. Об этом, по мнению представителя административного истца, свидетельствует то, что протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении Никитина не составлялся. При этом примененное дисциплинарное взыскание послужило основанием для увольнения Никитина с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта на основании решения аттестационной комиссии. Также представитель административного истца ссылается на судебный акт Приволжского окружного военного суда, которым отсутствие протокола о грубом дисциплинарном проступке расценено как основание для признания приказа о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части Саморукова М.А. считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, административный истец и его представитель просили провести судебное заседание без их участия.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение суда первой инстанции основано на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По результатам служебного разбирательства, завершенного 19 декабря 2016 г., установлено, что в нарушение требований законодательства о защите государственной тайны в рабочем кабинете Никитина, оборудованном автоматизированным рабочим местом, отсутствуют «Журнал учета приема (передачи) информации на объектах информатизации» и «Журнал учета стирания информации АРМ»; хранятся не учтенные в установленном порядке приказы Министра обороны Российской Федерации, содержащие информацию служебного характера и имеющие пометку «Для служебного пользования». Кроме того, Никитин производил работы с носителями сведений, составляющих государственную тайну, в рабочем кабинете, не обследованном установленным порядком на соответствие требованиям, предъявляемым к режимным помещениям, и отсутствующим в списке режимных помещений воинской части; полученные им в секретной части носители сведений, составляющих государственную тайну, на момент проверки не были внесены в опись формы N 7. Также на рабочем столе Никитина обнаружен подключенный к сети электропитания принадлежащий ему коммуникатор фирмы «Nokia», вследствие чего возник технический канал утечки и созданы предпосылки к утрате (разглашению) сведений, составляющих государственную тайну.

Приказом командира войсковой части от 19 декабря 2016 г. N 693 за нарушения требований нормативных правовых актов о защите государственной тайны, выразившиеся в «безучетном» хранении носителей сведений, составляющих государственную тайну, и в нарушении порядка обращения мобильных средств связи на территории воинской части, к Никитину применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и приостановлен доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, до сдачи зачета по знанию основных требований нормативных правовых актов по защите государственной тайны.

Совершение административным истцом указанных выше действий подтверждается исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона о допустимости, относимости и достаточности, в том числе, заключением по материалам служебного разбирательства, рапортом по результатам проверки состояния защиты государственной тайны в управлении войсковой части объяснениями Никитина, не оспаривавшего фактические обстоятельства допущенных нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В силу ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Правильно оценив приведенные выше обстоятельства дела, и применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Никитина к дисциплинарной ответственности.

Доводы Никитина и его представителя о неисправности обнаруженного в ходе проверки на рабочем столе административного истца телефона сотовой связи и что причиной невнесения Никитиным в форму N 7 полученных секретных документов послужил вызов к начальнику, исследовались в судебном заседании и правильно оценены судом в решении как не влияющие доказанность факта нарушения административным истцом режима секретности и правомерность привлечения его за это к дисциплинарной ответственности.

Не установлены по делу и какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о предвзятом отношении командования к Никитину, о чем безосновательно заявлял он.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что при издании оспариваемого административным истцом приказа нарушен порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, в частности, проведения разбирательства, не имеется.

Разбирательство по факту совершения Никитиным дисциплинарного проступка проведено в срок, установленный п. 3 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Указанные в ст. 28.3 названного закона обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность Никитина, отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, командованием установлены. Решение о привлечении Никитина к дисциплинарной ответственности принято соответствующим командиром в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением установленного порядка.

Мнение представителя административного истца о том, что при проведении процедуры применения дисциплинарного взыскания в отношении Никитина командованию следовало руководствоваться нормами права, регулирующими порядок привлечения военнослужащих к ответственности за грубый дисциплинарный проступок, не основано на материалах дела, которые не содержат данных об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что допущенные административным истцом нарушения расценивались командованием как грубый дисциплинарный проступок, и в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности такие формулировки отсутствуют.

Ссылки представителя административного истца на увольнение Никитина с военной службы на основании заключения аттестационной комиссии данный вывод не опровергают, а соответствующий приказ предметом судебного разбирательства по данному делу не является.

Что касается судебного акта Приволжского окружного военного суда, на который ссылается представитель административного истца, то данное судебное решение принято по другому делу с участием иных лиц и основанием для пересмотра обжалуемого решения в апелляционном порядке не является.

Остальные доводы жалобы также не ставят под сомнение правильность выводов суда по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Источник

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 23.06.2016 N 212-КГ16-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 июня 2016 г. N 212-КГ16-3

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Воронова А.В.,

судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н.

Турпаков Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором, оспаривая законность досрочного увольнения с военной службы по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», просил обязать командующего изменить основание своего увольнения на пп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 10 ноября 2015 г., заявление Турпакова Е.В. удовлетворено. Суд признал незаконными действия командира войсковой части и командующего, связанные с досрочным увольнением административного истца с военной службы, и обязал командующего в приказе от 23 мая 2015 г. N 36 л/с изменить основание увольнения Турпакова Е.В. с военной службы на пп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (истечение срока контракта).

Определением судьи Балтийского флотского военного суда от 18 марта 2016 г. в передаче кассационной жалобы представителя должностных лиц для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации представитель командующего Хлусов А.Н. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Турпакова Е.В.

Кроме того, возложенная судом на командующего обязанность по изменению основания увольнения Турпакова Е.В. с военной службы прямо противоречит нормам Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», которые не предусматривают возможности досрочного увольнения с военной службы по истечении срока контракта прохождения военной службы, что имело место по данному делу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. кассационная жалоба представителя командующего Хлусова А.Н. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих полагает необходимым жалобу представителя командующего удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что Турпаков Е.В. на основании контракта от 21 июня 2012 г., заключенного сроком на 3 года, проходил военную службу в войсковой части в должности начальника продовольственного склада взвода материального обеспечения роты материального и технического обеспечения 136 специального моторизованного полка.

17 сентября 2014 г. в отношении Турпакова Е.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Приказом командующего от 23 мая 2015 г. N 36 л/с Турпаков Е.В. досрочно уволен с военной службы в запас по указанному выше основанию.

Признавая незаконным приказ об увольнении Турпакова Е.В. с военной службы, суды исходили из того, что административный истец в установленном законом порядке не признавался виновным в совершении преступления и судимости не имел, поэтому воинские должностные лица в соответствии с п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 8 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по истечении года с момента совершения Турпаковым Е.В. противоправного деяния не вправе были учитывать данное обстоятельство. Кроме того, на момент представления к увольнению с военной службы Турпаков Е.В. неснятых дисциплинарных взысканий не имел.

Однако данные выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Приведенная норма закона допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий при совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, наличии неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как усматривается из материалов дела, о совершении Турпаковым Е.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и прекращении в отношении него уголовного дела командованию части достоверно стало известно только 16 января 2015 г., когда в часть поступило постановление Калининградского гарнизонного военного суда о прекращении уголовного дела в отношении Турпакова Е.В.

28 февраля 2015 г. Турпаков Е.В. был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части на предмет дальнейшего прохождения службы.

Кроме того, на заседании аттестационной комиссии были заслушаны характеризующие административного истца документы, согласно которым его уровень профессиональной подготовки по итогам сдачи контрольных и итоговых проверок за 2013 год и зимний период обучения 2014 года оценен на «удовлетворительно», общевоинские уставы, руководящие документы по организации продовольственного обеспечения Турпаков Е.В. знает слабо, к выполнению своих должностных обязанностей относится недобросовестно, выполняет их неэффективно, имеет одно неснятое дисциплинарное взыскание.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Калининградского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2014 г. о прекращении уголовного дела, аттестационным листом в отношении Турпакова Е.В., с которым он был ознакомлен 31 января 2015 г., протоколом N 5 заседания аттестационной комиссии войсковой части от 28 февраля 2015 г., служебной карточкой Турпакова Е.В. и другими доказательствами, которые согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела.

Содержание исследованных в судебном заседании фактических данных свидетельствует о том, что Турпакову Е.В. командованием была предоставлена реальная возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командиру, так и в суд.

Оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении административного истца, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестации, из материалов дела не усматривается, а данное заключение аттестационной комиссии и порядок ее проведения административным истцом не оспаривались.

Признавая ошибочными выводы судов о невозможности увольнения по невыполнению условий контракта в связи с отсутствием судимости у Турпакова Е.В., Судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура аттестации в отношении административного истца была начата не в связи с наличием у него судимости, административного наказания либо неснятых дисциплинарных взысканий, а как переставшего удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим службу по контракту.

Утверждение судов о превышении командованием временного ограничения, предусмотренного п. 8 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и исчисление данного срока с момента совершения Турпаковым Е.В. преступного деяния основано на ошибочном толковании норм материального права, поскольку Турпаковым Е.В. было совершено именно уголовно наказуемое деяние, содержащее признаки преступления, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, а не дисциплинарный проступок, и факт прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию сам по себе не свидетельствует о необходимости оценивать эти действия административного истца как дисциплинарный проступок, в связи с чем норма, которой руководствовались суды, в случае с Турпаковым Е.В. применению не подлежала, поскольку он увольнялся не в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, а в порядке аттестации.

Такой вывод согласуется и с содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» положениями о том, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которого имело место вымогательство взятки, не означает отсутствия в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку факты совершения Турпаковым Е.В. уголовно наказуемого деяния и ненадлежащего исполнения им общих и должностных обязанностей военнослужащего нашли свое подтверждение в ходе аттестации, аттестационная комиссия сделала обоснованное заключение о невыполнении им условий контракта.

Исходя из изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что командование, оценив характер совершенного уголовно наказуемого деяния и личность Турпакова Е.В., его отношение к выполнению своих обязанностей, не нашло возможным, учитывая специфику его профессионально-служебной деятельности, продолжение военно-служебных отношений с ним как с лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям, издав приказ о его досрочном увольнении с военной службы.

Принимая во внимание, что о факте совершения Турпаковым Е.В. уголовно наказуемого деяния командованию войсковой части достоверно стало известно только 16 января 2015 г., а 31 января того же года в отношении него уже была инициирована процедура аттестации, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение вопроса перспектив дальнейшего служебного использования Турпакова Е.В. командованием было осуществлено в разумные сроки.

Таким образом, вопреки выводам судов оспариваемые Турпаковым Е.В. действия командующего и командира войсковой части являются законными.

Обоснованным и заслуживающим внимания является довод автора жалобы о неправомерном возложении судом на командующего обязанности по изменению основания увольнения Турпакова Е.В. с военной службы.

Из материалов дела следует, что Турпаков Е.В. был досрочно уволен с военной службы 23 мая 2015 г., в то время как срок его контракта заканчивался 21 июня 2015 г.

При таких данных возложенная судом на командующего обязанность по изменению основания увольнения Турпакова Е.В. с военной службы, предусмотренного пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), на пп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по истечении срока контракта) в период, когда срок этого контракта Турпакова Е.В. еще не истек, не основана на законе.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а без их устранения невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов в сфере правовых отношений, регулирующих порядок прохождения военной службы по контракту, что в силу ст. 328 КАС РФ является основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений по заявлению Турпакова Е.В. и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, 330 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих

Источник