ле гофф ж является ли все же политическая история становым хребтом истории

Ле гофф ж является ли все же политическая история становым хребтом истории

Александр Филюшкин запись закреплена

Семинар. Классикиисторической антропологии. Жак Ле Гофф.

Страницы в задании даны по изданиям:
Ле Гофф Ж.Цивилизация средневекового Запада. М., 1992.
Ле Гофф Ж.Является ли политическая история по-прежнему становым хребтом истории? // ЛеГофф Ж. Средневековый мир воображаемого. М., 2001. С.403-424.

Вопросы:
1. В чем, по ЛеГоффу, отличие политической истории от «новой исторической науки»? (Ле Гофф Ж.Является ли политическая история… С.403-408, 411-412, 416).

2. Какие новыеподходы предлагаются к изучению политической истории? (Ле Гофф Ж. Является липолитическая история… С.408-411, 413-417).

3. Какие стороныистории средневековья Ле Гофф раскрывает с помощью анализа пространственных ивременных структур? (Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. Глава VI.С.124-130, 81).

4. Как Ле Гоффраскрывает место христианства в формировании картины мира средневековогочеловека? (Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. Глава VI. С.142-166,170-171)

5. Как Ле Гоффраскрывает сущность социальных отношений в средневековом мире? (Ле Гофф Ж.Цивилизация средневекового Запада. Глава VIII. С.239-244)

6. Как Ле Гофф определяет соотношение индивида и коллективав средневековом обществе? (Ле Гофф Ж.Цивилизация средневекового Запада. Глава VIII. С.260-270).

7. Как Ле Гофф определяет ментальность общества и пути ееизучения? (Ле Гофф Ж. Цивилизациясредневекового Запада. Глава IХ. С.302-325, 330-337)

семинар. Классика микроистории. Карло Гинзбург.

Шлюмбом О., Кром М., Зокоял Т.Микроистория: Большие вопросы в малом масштабе // Прошлое — крупным планом:Современные исследования по микроистории. СПб., 2003. С. 7—26.
См. также сайт: http://www.hse.ru/science/igiti/thesis4/4_3_3Medick.pdf

Страницы в задании даны по изданиям:

1.Гинзбург К. Вместо заключения:Микроистория: две-три вещи, которые я о ней знаю // Гинзбург К. Мифы –эмблемы – приметы. М., 2004. С.287-320.
2.Гинзбург К. Сыр и черви: картина мираодного мельника, жившего в ХVII в. М., 2000.

1. Каково происхождение термина «микроистория»? (Гинзбург К. Вместо заключения:Микроистория: две-три вещи, которые я о ней знаю… С.287-296; ШлюмбомО., Кром М., Зокоял Т. Микроистория: Большие вопросы в малом масштабе.С.9-14).

2. Каковы основные принципы микроисторического подхода?(Гинзбург К. Вместо заключения:Микроистория: две-три вещи, которые я о ней знаю… С.302-310; Гинзбург К.Сыр и черви… С.31-32, 41-42; Шлюмбом О., Кром М., Зокоял Т. Микроистория:Большие вопросы в малом масштабе. С.14-21

3 Какие исследовательские проблемы встают перед ученым, занимающимся микроисторическим исследованием? (Гинзбург К. Сыр и черви… С.33-36, 39-49)

4 Как в работе Карло Гинзбурга решаются эти исследовательские проблемы? (Гинзбург К. Сыр и черви… С.78-103, 117-121, 127-128, 143-146).

Источник

НОВАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА

Сфор­ми­ро­ва­лось во Фран­ции в 1960-1970-е годы. Час­то ото­жде­ст­в­ля­ет­ся с ис­то­ри­че­ской ан­тро­по­ло­ги­ей или с 3-м эта­пом раз­ви­тия «Ан­на­лов» шко­лы. Из­на­чаль­но «новая историческая» по­зи­цио­ни­ро­ва­ла се­бя как нау­ка, изу­чаю­щая че­ло­ве­ка, его по­все­днев­ную жизнь, ми­ро­вос­прия­тие и чув­ст­ва, тем са­мым по­ры­вая с «не­оду­шев­лён­ной ис­то­ри­ей» в ду­хе мар­кси­ст­ской ис­то­рио­гра­фии и шко­лы Ф. Бро­де­ля. Од­на­ко пре­ем­ст­вен­ность с пред­ше­ст­вую­щим по­ко­ле­ни­ем шко­лы «Ан­на­лов», оли­це­тво­ряе­мым по­след­ним, со­хра­ня­лась в изу­че­нии «вре­ме­ни боль­шой дли­тель­но­сти».

Пред­ста­ви­те­ли «новой исторической науки» объ­яв­ля­ли се­бя сто­рон­ни­ка­ми меж­дис­ци­п­ли­нар­ной ис­то­рии, обо­га­щён­ной ме­то­да­ми др. гу­ма­ни­тар­ных на­ук, в ча­ст­но­сти эт­но­ло­гии, ан­тро­по­ло­гии, пси­хо­ло­гии, со­цио­ло­гии, лин­гвис­ти­ки и т. д. Это долж­но бы­ло, по их мне­нию, сде­лать ис­то­рию ядром гу­ма­ни­тар­но­го зна­ния. В ре­зуль­та­те та­ко­го под­хо­да поя­ви­лись но­вые на­прав­ле­ния ис­сле­до­ва­ний (ис­то­рическая де­мо­гра­фия, ис­то­рическая гео­гра­фия, ис­то­рическая пси­хо­ло­гия, ген­дер­ная ис­то­рия и др.), зна­чи­тель­но рас­ши­ри­лась про­бле­ма­ти­ка ис­то­рических ис­сле­до­ва­ний (кол­лек­тив­ное со­з­на­ние, ве­ро­ва­ния, ри­туа­лы и др.), ус­лож­нил­ся по­ня­тий­ный ап­па­рат.

Раз­ви­тие «новой исторической науки» спо­соб­ст­во­ва­ло об­нов­ле­нию тра­диционных на­прав­ле­ний ис­то­рических ис­сле­до­ва­ний. В со­ци­аль­ной ис­то­рии всё боль­ше вни­ма­ния ста­ло уде­лять­ся ре­кон­ст­рук­ции кар­ти­ны ми­ра, свой­ст­вен­ной дан­ной че­ло­ве­че­ской общ­но­сти, со­во­куп­но­сти пред­став­ле­ний и цен­но­стей, ко­то­ры­ми ру­ко­во­дству­ют­ся чле­ны той или иной со­ци­аль­ной груп­пы. В ра­бо­тах о со­ци­аль­ной ие­рар­хии об­ще­ст­ва на пер­вый план вы­шел ана­лиз пред­став­ле­ний о со­ци­аль­ном уст­рой­ст­ве и сво­ём мес­те в нём са­мих дей­ст­вую­щих субъ­ек­тов (напр., кни­га Ж. Дю­би о трёх­ча­ст­ном де­ле­нии об­ще­ст­ва).

В рам­ках «новой исторической науки» про­изо­шёл воз­врат к за­бы­той со вре­мён М. Бло­ка и Л. Фев­ра по­ли­тич. ис­то­рии, ко­то­рая су­ще­ст­вен­но об­но­ви­ла свою про­бле­ма­ти­ку и ме­то­ды. Стрем­ле­ние осу­ще­ст­вить син­тез по­ли­тической и со­ци­аль­ной ис­то­рии спо­соб­ст­во­ва­ло рас­смот­ре­нию по­ли­тич. струк­тур, их функ­цио­ни­ро­ва­ния и эво­лю­ции в со­ци­аль­ном кон­тек­сте. Поя­ви­лось мно­жест­во про­со­по­гра­фич. ис­сле­до­ва­ний, по­свя­щён­ных лю­дям, «на­пол­няв­шим» различными государственными ве­дом­ст­ва (Ж. Дю­би, Ф. Кон­та­мин, Ф. От­ран, Б. Ге­не и др.). В них уда­лось со­еди­нить так­же по­ли­тическую ис­то­рию с изу­че­ни­ем мен­та­ли­те­та рас­смат­ри­вае­мых общ­но­стей с их оп­ре­де­лён­ны­ми со­ци­аль­ны­ми по­зи­ция­ми и об­ли­ком, соз­на­ни­ем.

На­прав­ле­ния «че­ло­ве­че­ской ис­то­рии» и мик­ро­ис­то­рии, воз­ник­шие во второй половине XX века, вер­ну­ли ин­те­рес к со­бы­ти­ям и лич­но­стям, т. е. к тем сю­же­там, про­тив ко­то­рых бы­ла на­прав­ле­на са­мая яро­ст­ная кри­ти­ка ос­но­ва­те­лей ж. «Ан­на­лы». Ис­то­рическое со­бы­тие ста­ло вос­при­ни­мать­ся как не­кий фак­тор, от­ра­жаю­щий глу­бин­ные про­цес­сы, про­ис­хо­дя­щие в об­ще­ст­ве той или иной эпо­хи. Кро­ме то­го, со­бы­тие, пре­вра­щаю­щее­ся со вре­ме­нем в миф, ста­ло иг­рать ве­ду­щую роль в изу­че­нии во­об­ра­жае­мо­го и т. н. мест па­мя­ти (П. Но­ра). Наи­бо­лее яр­кие при­ме­ры та­ко­го под­хо­да про­де­мон­ст­ри­ро­ва­ли Ж. Дю­би, ис­сле­до­вав­ший на при­ме­ре бит­вы при Бу­ви­не (27 июля 1214 год) «со­цио­ло­гию вой­ны», тем са­мым по­ка­зав, ка­кой след ос­та­ви­ло со­бы­тие в тек­стах той эпо­хи («Le dimanche de Bouvines», 1973 год), и Б. Ге­не, изу­чив­ший разл. ас­пек­ты жиз­ни об­ще­ст­ва на­ка­ну­не и по­сле убий­ст­ва гер­цо­га Ор­ле­ан­ско­го («Un meurtre, une société: l’assassinat du duc d’Orléans, 23 novembre 1407», 1992 год). Зна­чительную транс­фор­ма­цию в рам­ках «новой истической науки» пре­тер­пел жанр ис­то­рической био­гра­фии (Б. Ге­не, Ж. Дю­би, Ж.Ле Гофф и др.).

За­им­ст­во­ва­ние ме­то­дов со­цио­ло­гии и ан­тро­по­ло­гии при­ве­ло к вспле­ску ин­те­ре­са к изу­че­нию фе­но­ме­на вла­сти и её ана­то­мии, т. е. к со­цио­ло­гич. ана­ли­зу ус­ло­вий, средств и прин­ци­пов вла­ст­во­ва­ния. В то же вре­мя, став глу­бо­ко пси­хо­ло­ги­зи­ро­ван­ной, по­ли­тич. ис­то­рия вы­дви­ну­ла на пер­вый план изу­че­ние не ин­сти­ту­тов вла­сти (государсвтенный ап­па­рат, суд, ар­мия), а про­бле­мы её ре­пре­зен­та­ции, пред­став­ле­ний о её са­краль­но­сти, по­ли­тической идео­ло­гии, сим­во­лиз­ма и т. д. (см. По­ли­ти­че­ская ан­тро­по­ло­гия).

«Новая историческая наука», став­шая од­ним из ве­ду­щих на­прав­ле­ний в ис­то­рической нау­ке на ру­беже XX-XXI веков, ока­за­ла за­мет­ное влия­ние на раз­ви­тие и эво­лю­цию нациаональных ис­то­рических школ, обо­га­тив их но­вы­ми под­хо­да­ми и про­бле­ма­ти­кой; в ча­ст­но­сти, опыт «новой исторической накуки» спо­соб­ст­во­вал об­нов­ле­нию отечественной нау­ки, об­ра­тив­шей­ся к бо­лее ши­ро­ко­му изу­че­нию куль­ту­ры, ду­хов­ной жиз­ни и по­ли­тической ис­то­рии средне-векового об­ще­ст­ва.

Источник

Политическая история

Однако модель политической истории не оставалась застывшей, а изменялась вместе с трансформацией отношений общества и государства. Рост парламентаризма во второй половине XIX века повлиял на интерес историков, в первую очередь британских, к конституционной истории. Уже в первой половине XX века политическую историю стали теснить социальная, экономическая и др. истории. Процесс демократизации и становление гражданских обществ в Европе и США снизил интерес профессиональной историографии к политической истории и повлиял на внимание общества к прошлому тех политических сил и социальных движений, которым не находилось места в традиционной политической истории. Во второй половине XX века внимание к социальным наукам вновь позволило историкам актуализировать политику в истории, но внимание уже стали обращать не просто на власть и ее институты, а на политическую культуру, на отношение власти к разным половым, расовым и маргинальным группам, на политическую риторику и т. д. Историки начали использовать новые виды исторических источников: плакаты, брошюры, политическую символику и т. д., а отличное от традиционной политической истории предметное поле получило название «новая политическая история».

Определение понятия цитируется по изд.: Теория и методология исторической науки. Терминологический словарь. Отв. ред. А.О. Чубарьян. [М.], 2014, с. 392-394.

Большакова О. В. Новая политическая история России. Современная зарубежная историография. М., 2006; Ле Гофф Ж. Является ли все же политическая история становым хребтом истории // THESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1994. Вып. 4. С. 177— 192; Платонов С. Ф. Учебник русской истории для средней школы. Курс систематический: в 2 ч. СПб.; М.; Казань, 1910; Устрялов Н. [Г.] Русская история: в 5 ч. СПб., 1839; Elton G. R. Political History: Principles and Practice. N. Y; L., 1970; Seignobos Ch. Histoire politique de l’Europe contemporaine: evolution des partis et des formes politiques, 1814-1896. P., 1897.

Источник

Ле гофф ж является ли все же политическая история становым хребтом истории

Александр Филюшкин запись закреплена

Семинар. Классикиисторической антропологии. Жак Ле Гофф.

Страницы в задании даны по изданиям:
Ле Гофф Ж.Цивилизация средневекового Запада. М., 1992.
Ле Гофф Ж.Является ли политическая история по-прежнему становым хребтом истории? // ЛеГофф Ж. Средневековый мир воображаемого. М., 2001. С.403-424.

Вопросы:
1. В чем, по ЛеГоффу, отличие политической истории от «новой исторической науки»? (Ле Гофф Ж.Является ли политическая история… С.403-408, 411-412, 416).

2. Какие новыеподходы предлагаются к изучению политической истории? (Ле Гофф Ж. Является липолитическая история… С.408-411, 413-417).

3. Какие стороныистории средневековья Ле Гофф раскрывает с помощью анализа пространственных ивременных структур? (Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. Глава VI.С.124-130, 81).

4. Как Ле Гоффраскрывает место христианства в формировании картины мира средневековогочеловека? (Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. Глава VI. С.142-166,170-171)

5. Как Ле Гоффраскрывает сущность социальных отношений в средневековом мире? (Ле Гофф Ж.Цивилизация средневекового Запада. Глава VIII. С.239-244)

6. Как Ле Гофф определяет соотношение индивида и коллективав средневековом обществе? (Ле Гофф Ж.Цивилизация средневекового Запада. Глава VIII. С.260-270).

7. Как Ле Гофф определяет ментальность общества и пути ееизучения? (Ле Гофф Ж. Цивилизациясредневекового Запада. Глава IХ. С.302-325, 330-337)

семинар. Классика микроистории. Карло Гинзбург.

Шлюмбом О., Кром М., Зокоял Т.Микроистория: Большие вопросы в малом масштабе // Прошлое — крупным планом:Современные исследования по микроистории. СПб., 2003. С. 7—26.
См. также сайт: http://www.hse.ru/science/igiti/thesis4/4_3_3Medick.pdf

Страницы в задании даны по изданиям:

1.Гинзбург К. Вместо заключения:Микроистория: две-три вещи, которые я о ней знаю // Гинзбург К. Мифы –эмблемы – приметы. М., 2004. С.287-320.
2.Гинзбург К. Сыр и черви: картина мираодного мельника, жившего в ХVII в. М., 2000.

1. Каково происхождение термина «микроистория»? (Гинзбург К. Вместо заключения:Микроистория: две-три вещи, которые я о ней знаю… С.287-296; ШлюмбомО., Кром М., Зокоял Т. Микроистория: Большие вопросы в малом масштабе.С.9-14).

2. Каковы основные принципы микроисторического подхода?(Гинзбург К. Вместо заключения:Микроистория: две-три вещи, которые я о ней знаю… С.302-310; Гинзбург К.Сыр и черви… С.31-32, 41-42; Шлюмбом О., Кром М., Зокоял Т. Микроистория:Большие вопросы в малом масштабе. С.14-21

3 Какие исследовательские проблемы встают перед ученым, занимающимся микроисторическим исследованием? (Гинзбург К. Сыр и черви… С.33-36, 39-49)

4 Как в работе Карло Гинзбурга решаются эти исследовательские проблемы? (Гинзбург К. Сыр и черви… С.78-103, 117-121, 127-128, 143-146).

Источник

Ле гофф ж является ли все же политическая история становым хребтом истории

Bibliotheca medii aevi запись закреплена

Жак Ле Гофф, «Средневековый мир воображаемого», 2001 (фр.- 1985):

«Долгое» Средневековье, которое, по Жаку Ле Гоффу, соприкасается с нашим временем чуть ли не вплотную, предстанет перед нами многоликим и противоречивым миром чудесного. Мы узнаем, как в ту пору люди представляли себе время и пространство, как им мыслился мир земной и мир загробный, каковы были представления о теле и почему их ограничивали жесткими рамками идеологии, в каких символических системах и литературных метафорах осмыслялись мир и общество. Здесь же, вслед за автором «Королей-чудотворцев», историком Марком Блоком, Ле Гофф ставит вопрос: какое место надо отвести миру воображаемого в процессе возвращения к обновленной политической истории — к историко-политической антропологии?
Можно ли постичь мир воображаемого научными методами, не дав ему ни исказиться, ни раствориться в туманных понятиях, ни заплутаться в лабиринтах иррационального, ни попасть под влияние капризной моды?
Как отделить воображаемое от символического и идеологического, как четко определить занимаемую им нишу и каким инструментарием располагает историк для его изучения?

Ответы на эти вопросы содержатся в изданной книге французского медиевиста Жака Ле Гоффа, неутомимо ратующего за «другое» Средневековье, которому он посвятил весь свой исследовательский талант ученого.

В ПОДДЕРЖКУ ДОЛГОГО СРЕДНЕВЕКОВЬЯ.

II. ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ

ТЕЛО И ИДЕОЛОГИЯ НА СРЕДНЕВЕКОВОМ ЗАПАДЕ
ЯЗЫК ЖЕСТОВ ЧИСТИЛИЩА
ОТКАЗ ОТ ПЛОТСКОГО

IV. ЛИТЕРАТУРА И МИР ВООБРАЖАЕМОГО

ЛЕВИ-СТРОСС В БРОСЕЛИАНДСКОМ ЛЕСУ. ОПЫТ АНАЛИЗА КУРТУАЗНОГО РОМАНА
КОДЕКСЫ НОШЕНИЯ ОДЕЖДЫ И ПРИЕМА ПИЩИ В РОМАНЕ КРЕТЬЕНА ДЕ ТРУА «ЭРЕК И ЭНИДА»
РЫЦАРИ-ВОИНЫ И ГОРОЖАНЕ-ПОБЕДИТЕЛИ. ОБРАЗ ГОРОДА ВО ФРАНЦУЗСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ XII в.
УРБАНИСТИЧЕСКАЯ МЕТАФОРА ГИЛЬОМА ОВЕРНСКОГО
СОЦИАЛЬНЫЕ РЕАЛИИ И ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ УСТАНОВКИ В НАЧАЛЕ XIII в.: EXEMPLUM ЖАКА ДЕ ВИТРИ О ТУРНИРАХ

VI. К ФОРМИРОВАНИЮ ПОЛИТИЧЕСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ: ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ ПО-ПРЕЖНЕМУ СТАНОВЫМ ХРЕБТОМ ИСТОРИИ?

Источник