международная лаборатория региональной истории россии ниу вшэ
Контакты
Адрес: Ул. Старая Басманная, 21/4, стр. 1 (корпус «A»), каб. А-104, А-105
Как добраться:
ОТ СТАНЦИИ МЕТРО «КИТАЙ-ГОРОД»
На городском транспорте: от ост. Ильинские ворота (Маросейка ул., 4) можно доехать на автобусах М3 или Т25 до остановки «Сервисный центр «Московский Транспорт» – Улица Александра Лукьянова», здание ВШЭ находится от остановки примерно в 80 метрах.
ОТ СТАНЦИИ МЕТРО «КУРСКАЯ» (КОЛЬЦЕВАЯ)
Пешком (около 15 минут): выйдя из метро, следуйте по пл. Курского Вокзала в сторону ул. Земляной Вал, затем поверните направо на ул. Земляной Вал, дойдя до ул. Старая Басманная, поверните направо. Здание ВШЭ будет слева.
На городском транспорте: от м. «Курская» (кольцевая) пройдите по ул. Земляной Вал до остановки автобуса Т25. Вам нужно проехать 2 остановки до ост. «Сервисный центр «Московский Транспорт» – Улица Александра Лукьянова». Здание ВШЭ находится от остановки примерно в 80 метрах.
ОТ СТАНЦИИ МЕТРО «КРАСНЫЕ ВОРОТА»
Пешком (около 15 минут): выйдя из метро, следуйте в сторону ул. Садовая-Черногрязская (около 20 м), впереди будет лестница, поверните налево на ул. Садовая-Черногрязская, затем поверните налево на ул. Старая Басманная. Здание ВШЭ будет слева.
На городском транспорте: на троллейбус № 24 (в направлении: ул. Авиамоторная) нужно проехать 2 остановки до остановки «1-й Басманный переулок». Затем нужно пройти пешком по ул. Новая Басманная в сторону ул. Александра Лукьянова, затем повернуть налево на ул. Александра Лукьянова, потом направо на ул. Старая Басманная (от остановки около 400 м). Здание ВШЭ будет справа.
В здании действует пропускная система.
Лекторий 2021
Представляем вашему вниманию план совместного лектория Международной лаборатории региональной истории России и Фонда Михаила Прохорова на 2021 год
Аннотация:
Выступление будет посвящено общим проблемам исследования феномена Российского государства как военно-морской колониальной империи. Автор предполагает поделится своими соображениями по поводу вопросов изучения океанских прибрежных и периферийных границ империи, рассматриваемых им как единый структурный институциональный комплекс, который можно обозначить как «Тихоокеанский фронтир» Российской империи. В пространственном смысле это гигантское по протяженности морское пространство охватывало широчайшую акваторию Мирового океана от Южного полюса до Берингова пролива, а географическое научное освоение столь обширной морской зоны и обоснование российских прав на владение ею стало одним из ключевых аспектов колониальной политики Российской империи. Положенная в основу докладу сюжетная линия отталкивается, в первую очередь, от взаимосвязи между формированием имперской военно-морской державы, освоением отдалённых прибрежных зон, колонизацией новых территорий и ведущимся параллельно изучением земель и вод, сбором этнографической, геологической, хозяйственной и природоведческой информации, картированием, систематизацией и научной обработкой полученных материалов. Любой проект, предложение, плавание всегда сопровождалось правительственными распоряжениями о проведении гидрографических обследований побережий, промерах и картографированию берегов, изготовлению чертежей. Государственные интересы и строительство военно-морской державы диктовали общие указания колонизационной деятельности, флот же и проводимые в результате морских экспедиций научные исследования становились инструментом не всегда чётко сформулированных правительственных инструкций. Таким образом, с одной стороны, осуществлялись геополитические задачи по выходу на океанские просторы и овладению морскими побережьями и колониями, обеспечивалась конкуренция с иностранными державами, организация защиты новых территорий; с другой – поддерживались экономические интересы и безопасность морских трасс, доставка грузов и содержание торговых факторий. А параллельно формировались требования по научной организации экспедиций, диктуемые настоятельной необходимостью высокого качества научных исследований, в особенности картографии, без которых было невозможно осуществлять защиту «Тихоокеанского фронтира».
Место проведения: онлайн (Zoom)
Рабочий язык: русский
Аннотация:
В докладе портреты Екатерины II в русском костюме кисти С. Торелли и В. Эриксена будут рассмотрены в сопоставлении с европейскими портретами, на которых монарх представлен в своеобразном наряде, отсылающем к традиции того или иного государства и/или народа (портреты Габсбургов в венгерском коронационном платье, портрет британского короля в шотландском костюме и др). В связи с какими обстоятельствами в разных странах возникает традиция облачения монарха в подобный костюм? какие идеи он транслирует и как в этом визуальном высказывании соотносятся категории национального, исторического, социального? в какого рода портретах фиксируется эта практика и как их особенности (жанровая разновидность, формат, техника, сфера бытования) способствуют передаче определенного содержания?
Место проведения: очно (Покровский бульвар, д.11, ауд. M-202); онлайн (Zoom)
Международная лаборатория региональной истории России
Международная лаборатория региональной истории России
Сандерленд Виллард
научный руководитель
Подписаться на рассылку
Лекторий Лаборатории и Фонда Михаила Прохорова
Семинар для молодых учёных
М.: Новое литературное обозрение, 2021.
Российская история. 2021. № 2. С. 86-104.
В кн.: Регионы российской империи: идентичность, репрезентация, (на)значение (под ред. Екатерины Болтуновой и Вилларда Сандерленда). М.: Новое литературное обозрение, 2021. Гл. 5. С. 93-116.
Международная лаборатория региональной истории России НИУ ВШЭ проводит комплексное изучение социального и общественно-политического развития российских регионов в XVIII — XX столетиях. Проект включает в себя исследование таких вопросов как сложившееся географическое позиционирование, возникновение и развитие имперских/советских/постсоветских историко-географических форм, трансграничные процессы и обмены, освоение территорий, социальная инженерия, практики регионального управления, создание и развитие человеческого капитала, а также формирование региональных идентичностей, ментальных карт, локальные презентационные модели и позиционирование полицентричности. Одна из задач исследования — разработка аналитического языка для описания региональной ситуации в России в XVIII — XX вв., способного разрешить основные методологические проблемы российской исторической регионалистики.
Проект осуществляется при поддержке Фонда Михаила Прохорова
Публикации
12 (24) мая 1829 г. император Николай I выполнил положение 45-го параграфа Конституции, пожалованной Александром I Польше, и короновался в Варшаве. Это произошло спустя три года после николаевской коронации в Успенском соборе Московского Кремля (22 августа 1826 г.). Варшавская коронация, во время которой монарх был провозглашен польским королем, стала действом уникальным: ни до, ни после него ни один из российских монархов не короновался как польский король. Это событие относится к категории забытых. Примечательно, что в исторической памяти – как польской, так и российской – укрепилось представление о том, что последним польским королем был Станислав Августовский Понятовский.
В книге коронация императора Николая I рассматривается как один из этапов выстраивания российской политической стратегии в Польше, которая зиждилась на признании субъектности созданного в 1815 г. Царства Польского. Автор анализирует обращение к категориям памяти и приходит к выводу об активном использовании во время торжеств 1829 г. польских нарративов и установок, а также демонстрирует, что забывание как недавнего (Отечественная война 1812 г.), так и отдаленного (Смутное время начала XVII в.) прошлого, связанного с противостоянием двух стран, стало основой новой политической стратегии правящей элиты Российской империи. В работе рассматривается история появления нового политического концепта и механика процесса, позволившего осуществить ряд жестких ментальных перекодировок (враг/друг; противник/брат и др.).
This article offers an original interpretation of the famous Russian Emancipation of 1861 as part of a broader imperial process affecting not just Russian serfs but also numerous other categories of unfree people within the Russian Empire over the long nineteenth century. In addition, it links the history of serf reform within Russia to Russian antislavery politics in the international arena, arguing that all these registers—the imperial and the national, the domestic and the foreign—were intimately connected in the Russian emancipation enterprise, thus placing what is typically understood as a Russian national story into a wider intellectual and geographical framework.
12 (24) мая 1829 г. Николай I выполнил положение 45-го параграфа Конституции, пожалованной Александром I Польше, и короновался в Варшаве. Это произошло спустя три года после николаевской коронации в Успенском соборе Московского Кремля (22 августа 1826 г.). Варшавская коронация, во время которой император был провозглашен польским королем, стала событием уникальным: ни до, ни после него ни один из российских монархов не короновался как польский король. Кроме того, повторное действо такого рода полностью противоречило устоявшейся в России традиции.
Варшавская коронация Николая I относится к категории забытых событий. Примечательно, что в исторической памяти – как польской, так и российской – укрепилось представление о том, что последним польским королем был Станислав Августовский Понятовский, а не Николай I.
В статье коронация императора Николая I рассматривается как один из этапов выстраивания российской политической стратегии в Польше, которая зиждилась на признании субъектности Царства Польского. Автор анализирует обращение к категориям памяти и приходит к выводу об активном использовании во время торжеств 1829 г. польских нарративов и установок. Вместе с тем отмечается, что действо в Варшаве происходило спустя чуть более, чем полтора десятилетия после окончания войны 1812 г. и заграничных походов русской армии. Для императора Николая I и представителей российской власти активное участие польских войск в походе на Россию было частью личной памяти, однако забывание недавнего противостояния двух стран при Бородино и Березине стало новой политической стратегией правящей элиты.
В годы Первой мировой войны местная власть прифронтовых территорий столкнулась с целым рядом кризисных явлений. Губернатор, как начальствующее лицо, аккумулировал на себе все сложности и вызовы военного времени. От его управленческой политики зависело не только благосостояние местного населения, но и военные успехи на фронте. Как губернатор выстраивал свою властную политику? Был ли он единоличным источником управленческих решений, и как проявлялась его руководящая роль? Ответы на эти вопросы позволят по-новому взглянуть на региональную историю и региональное управление в контексте кризиса монархии в России.
В статье, на примере биографии К.Я. Флиге (1785-1842), в 1830-1840-е гг. последовательно занимавшего должности курского, минского и черниговского губернского жандармского штаб-офицера, а затем служившего курским и подольским губернатором, рассмотрен характер служебного взаимодействия губернских жандармских штаб-офицеров и губернской администрации эпохи правления императора Николая I.
В сборнике опубликованы материалы V Всероссийской научно-практической конференции, организованной Вологодским государственным университетом под эгидой Правительства Вологодской области при участии Вологодского отделения Русского географического общества и Вологодского отделения Российского исторического общества. Русский Север – это регион с уникальной природой, историей, традициями природопользования, на протяжении многих веков являющийся центром синтеза северорусской и финно-угорской культур. Исследования Севера Европейской части России ежегодно приносят новые открытия и позволяют по-новому рассмотреть роль края в истории и в будущем развитии страны
Отмена крепостного права — одно из ключевых событий российской истории, в значительной мере определившее направление развития нашей страны во второй половине XIX в. Главным и самым узнаваемым символом крестьянской реформы, будто бы совершившейся «одним росчерком», стало так называемое «историческое перо». Однако его история ещё не становилась предметом отдельного исследования. В 1890 г. А.С. Перфильев, внук министра внутренних дел (1855–1861) гр. С.С. Ланского, подарил это перо Историческому музею, где оно хранится в отделе письменных источников и в настоящее время экспонируется в зале «Россия в эпоху реформ». Одни считают, что этим самым пером Александр II подписал манифест 19 февраля 1861 г. «О всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей и об устройстве их быта». Другие полагают, что император подписал им журнал заседания Общего собрания Государственного совета 28 января 1861 г. об упразднении крепостного права. Ответу на вопрос, какой документ был подписан «историческим пером» (и кто поставил им свою подпись), посвящена настоящая статья.
Доклад посвящен изучению представлений старших сыновей Александра II о сельском населении Российской империи в эпоху Великих реформ. Великие князья Николай и Александр Александровичи в 1855–1865 и 1865–1881 гг. соответственно были наследниками престола, поэтому формирование их взглядов на будущих подданных было особо значимо. Источниковая база доклада представлена неопубликованными письмами и дневниками великих князей, в основном написанными во время их путешествий по стране в 1861, 1863 и 1866 гг. В отличие от официозных описаний августейших путешествий материалы личного происхождения позволяют рассмотреть собственные чувства наследников престола. В докладе рассмотрено отношение великих князей к отмене крепостного права, особенности общения наследников престола с простым народом, особое внимание обращено на жалобы крестьян, полученные старшими сыновьями Александра II.
Статья посвящена изучению восприятия членами российской императорской фамилии местных учреждений административнополицейского аппарата пореформенной России, в исследование которых значительный вклад внес профессор Н.П. Ерошкин. В основе статьи лежит анализ неопубликованных дневников и писем великих князей Николая и Александра Александровичей, хранящихся в Государственном архиве Российской Федерации (ГА РФ). Автор приходит к выводу о том, что наследники престола видели недостатки тюрем пореформенной России, но в силу разных причин не давали оценку увиденному.
Общеизвестно, что к членам Российской императорской фамилии в дореволюционной России было принято относиться если не подобострастно, то в той или иной степени комплиментарно. Официозные и публицистические издания, проходившие светскую или духовную цензуру (а в случае упоминания членов царской семьи — подвергавшиеся цензуре Министерства императорского двора), неизбежно сообщали об августейших особах в высокопарном тоне. Таких сообщений настолько много, что исследователям трудно понять, насколько искренне они написаны.
Казалось бы, имеющиеся в неподцензурной прессе, в источниках личного происхождения (а также в следственных делах об оскорблении членов царской семьи) свидетельства противоположного свойства заслуживают большего доверия, однако зачастую они очень тенденциозны. Как бы то ни было, эти свидетельства представляют интерес не только для «развенчивания» антимонархических мифов, но и для понимания эмоциональных режимов общественного восприятия августейших особ.
Негативных откликов о великом князе Александре Александровиче, ставшем наследником престола после смерти старшего брата, гораздо больше. Пожалуй, наиболее суровый из них принадлежит князю П.А. Кропоткину, обвинившему будущего Александра III, что тот своей грубостью довел одного из офицеров до самоубийства.
В докладе, основанном на анализе архивных документов, будет не только оценена достоверность такого рода сообщений, но и объяснен контекст, в котором они появились.
Исследователи религии и политики признают тот факт, что «религиозность» — мно- гозначное понятие, основанное на сочетании принадлежности, практик и верований. При этом большинство работ опирается на количественную методологию, что позво- ляет фиксировать взаимосвязи религиозности и политического выбора верующих, но накладывает ограничение на возможность анализа взаимодействия аспектов религи- озности и не позволяет достоверно объяснить обнаруженные взаимосвязи. В статье предлагается альтернативная стратегия исследования. В частности: 1) модель анали- за, которая позволяет учитывать одновременное влияние как религиозных, так и не религиозных идентичностей, практик и верований; 2) использование качественных данных глубинных интервью с верующими позволит дополнить предыдущие иссле- дования пониманием механизмов влияния религиозности на политический выбор. Предполагается, что верующему избирателю важна субъективная оценка своего поло- жения и действий власти (вера). Оценка политической ситуации приводит к выбору в том случае, если: 1) принадлежность к социальной группе (идентичность) актуали- зирует политическую проблему и делает ее значимой лично для верующего; 2) набор норм и практик дает подсказки о том, как поступить в проблемной ситуации. Для апробации модели было проведено пилотное эмпирическое исследование в трех на- селенных пунктах Липецкой области (2019 г.). Результаты демонстрируют преимуще- ства выбранной стратегии исследования. Объяснение разного политического выбора у респондентов, от которых по показателям количественных исследований ожидаются одинаковые политические установки, становится возможным благодаря учету моти- вов и контекста, в котором совершается выбор.
Статья посвящена анализу комплекса полугодовых донесений губернских жандармских штаб-офицеров как источника по истории местного управления Российской империи 1830-х гг. В статье рассмотрены предпосылки и обстоятельства появления циркуляра шефа жандармов от 8 февраля 1832 г., который послужил отправной точкой становления жандармской отчетности. Показана сохранность источникового комплекса применительно к 1830-м гг., рассмотрен порядок представления донесений и специфика их структуры. Отдельное внимание уделено жандармским характеристикам губернаторского корпуса и высшего губернского чиновничества в целом. Отмечено, что в III отделении донесения служили для пополнения картотеки на служащих и оповещения ответственных ведомств. Полугодовые донесения выступают важным источником по истории местного управления дореформенной эпохи, при этом они носят субъективный характер, отражают личные симпатии и антипатии жандармов или несут на себе отголосок негласного противостояния с губернаторами.
Статья посвящена изучению региональной специфики репрезентации советской власти в «письмах в газету», которые рассматриваются как способ коммуникации общества с властью и пример политической активности жителей Кировской области. В качестве источников привлечены неопубликованные письма читателей, поступившие в газету «Кировская Правда» в 1964–1970 гг. Информационный потенциал писем населения дает возможность выделить и интерпретировать типичные и специфические формы репрезентации советской власти в трансформировавшихся социально-политических условиях в СССР во второй половине 1960-х гг. В историографии письма граждан рассматриваются исследователями как неотъемлемая часть советской политической культуры. Анализ писем населения в областную газету предлагает характеристику системы и структуры представлений жителей Кировской области о власти столичного, областного и местного уровней в широком социально-политическом контексте. Интерпретируя представленные в письмах оценки местных руководителей, автор обращает внимание на социально-политические условия в СССР во второй половине 1960-х гг. Особое внимание уделено откликам жителей Кировской области на отставку Н. С. Хрущева, определявшую, по мнению автора, оценки местной власти. На конкретных примерах показывается, что в письмах при характеристике власти население апеллировало к официальному дискурсу. Дается сравнительная характеристика форм репрезентации власти разных уровней – от воспроизводства ее символических («революционных», идейных) образов до определения утилитарных значений. Жители Кировской области, обращаясь к власти для решения личных бытовых вопросов и общих социальных проблем, определяли «полезность» ее действий. Автор делает вывод, что в письмах население воспроизводило патерналистскую модель взаимоотношений с советской властью, указывая на то, что характеристика власти определялась региональной социально-политической ситуацией.
План научных мероприятий Международной лаборатории региональной истории России на 1 семестр 2020-2021 академического года
3 сентября – презентация книги Владимира Круглова (Институт российской истории РАН) «Организация территории России: 1917-2007 гг.: идеи, практика, результаты» (М: Институт российской истории РАН, 2020)
10-11 сентября – Международный воркшоп «Политическое пространство в региональном измерении» (Keynote speaker – Борис Колоницкий)
14-18 сентября – серия выездных семинаров во Владивостоке в рамках совместного проекта с Дальневосточным федеральным университетом
25 сентября – 7 октября – экспедиция «Источники и историография региональной истории России: Владимир, Иваново, Кострома» (в рамках проекта НИУ ВШЭ «Открываем Россию заново»)
27 октября – выступление научного сотрудника Лаборатории Антона Лаптева с докладом «Государственные учреждения Смоленской губернии в годы Первой мировой войны: новые задачи, проблемы и вызовы».
29 октября – Роман Почекаев (НИУ ВШЭ, Санкт-Петербург) «Характеристика статуса Бухары и Хивы под протекторатом Российской империи в русской периодике конца XIX – начала XX вв.»
10 ноября – Павел Гребенюк (Северо-Восточный комплексный научно-исследовательский институт ДВО РАН, Магадан) «Фактор золота и золотопромышленность СССР в годы Второй Мировой войны (1939–1945 гг.)»
Дискутант: Виктор Кондрашин (Руководитель Центра экономической истории Института российской истории РАН)
18-21 ноября – Международная конференция Международной лаборатории региональной истории России «Российское побережье: морские берега и речные области в российской истории, 1700-1991» (Keynote speaker – Гвидо Хаусманн (Институт исследований Восточной и Юго-Восточной Европы им. Лейбница (Регенсбург))
24 ноября – Андрей Тесля (Балтийский федеральный университет, Калининград) « Проблематика имперского многообразия в публицистике Александра Герцена 1850 – 60-х гг. »
3-5 декабря – Международная конференция (совместно с Омским государственным университетом им. Ф.М. Достоевского) «Люди империи – империя людей: персональная и институциональная история азиатских окраин России», посвященная 65-летию профессора А.В. Ремнева
15 декабря – Эрика Монахан (Университет Нью-Мексико, США). « Seeing Empire and Environment in Remezov’s Khorograficheskaia Kniga »
17 декабря – Александр Эткинд (Европейский университетский институт, Италия). «Природные ресурсы в глобальной и региональной истории»