Эвтаназия в России: право человека на ее осуществление
Алиев Т.Т., доктор юридических наук, профессор, завкафедрой правосудия и процессуального права Саратовского государственного социально-экономического университета.
См.: Фут Ф. Эвтаназия // Философские науки. 1990. N 6. С. 63.
Современное понимание явления, носящего название «эвтаназия», включает в себя целый комплекс взаимосвязанных аспектов, среди которых обычно выделяют биолого-медицинский, морально-нравственный, юридический, религиозный.
Эвтаназию по способам ее применения делят на активную и пассивную. Последняя означает право больного на отказ от лечения, операции, принятия лекарств. Принуждение его к активному лечению означает нарушение конституционного права на достоинство личности (ст. 22 Конституции РФ).
Сосредоточением наиболее горячих споров по поводу эвтаназивной смерти является морально-нравственный аспект рассматриваемой проблемы, который более важен, нежели сама возможность применения активной эвтаназии, под которой понимается совершение прямых активных действий, направленных на прекращение жизни смертельно больного пациента, например введение ему летальной дозы препарата. В центре этического аспекта проблематики эвтаназии находится вопрос о том, нравственно и милосердно ли вообще прерывать жизнь даже тяжело страдающего человека? Не должно ли такое действие считаться обыкновенным убийством? Как правило, у исследователей данного вопроса не возникает сомнений по поводу профессиональной компетентности лица, которое в случае разрешения эвтаназии должно будет совершать непосредственное действие. Но в этой связи возникает еще один этический вопрос: не противоречит ли идея эвтаназии самой сути медицинской профессии, призванной беречь, а не губить жизнь?
Медицина и право человека // Сборник международных казусов по этике, деонтологии и праву. М., 1995. С. 91.
Прилагательное «активная» по отношению к эвтаназии используется в тех случаях, когда хотят подчеркнуть сам характер действия в противоположность так называемой пассивной эвтаназии, которая заключается в прекращении или ограничении лечения, необходимого для продолжения жизни пациента, ввиду того, что никакой пользы от дальнейшего медицинского вмешательства не предвидится, а вред как следствие мучений, причиняемых этим вмешательством, может стать очевидным.
См., например: Ардашева Н.Л. Эвтаназия как метод искусственного прерывания жизни. Правовые условия ее применения // Вестник РАМН. 1996. С. 12.
См.: Харакас С. Православие и биоэтика // Человек. 1997. N 2; Сборник официальных документов ассоциации врачей России / Под ред. В.Н. Уранова. М., 1995.
По нашему мнению, принудительную эвтаназию вообще не следует признавать эвтаназией как таковой, ибо в основании ее лежит отождествление с действием, могущим когда-либо в будущем получить моральное оправдание и законодательное закрепление, а также стремление распространить это оправдание и закрепление на случаи «избавления от старого, слабого и нежелательного». Эффект «скользкого склона», состоящий в том, что применение лишь однажды определенного решения к ситуации способно повлечь за собой аналогичное решение всех сходных ситуаций, может играть здесь очень серьезную роль.
Подвергнутый пассивной эвтаназии больной умирает от естественного течения своего заболевания. Здесь также действует принцип «В наилучших интересах пациента», согласно которому следует судить по качеству предстоящей пациенту в случае продолжения лечения жизни, а не по тому, станет ли жизнь для него невыносимой.
См.: Миллард Д.У. Указ. ст. С. 109.
Гарантированным критерием необратимости ПВС можно считать 12 месяцев бессознательного состояния, а для лиц после 50 лет восстановление почти невозможно и через 6 месяцев. Риск прогностической ошибки приведенного критерия практически отсутствует. Сборник официальных документов ассоциации врачей России / Под ред. В.Н. Уранова. С. 53. Миллард Д.У. Указ. ст. С. 109.
См.: Рейчелс Дж. Указ. соч. С. 209. Громов А.П. Эвтаназия // Судебно-медицинская экспертиза. 1992. N 4. С. 5.
Соответствует ли положениям действующей Конституции РФ возможность применения эвтаназии, т.е. специального медицинского вмешательства, направленного на прекращение жизни неизлечимого больного, тяжело страдающего человека, осуществляемого в соответствии с его собственной добровольно выраженной волей и имеющего единственной целью прекращение ненужных страданий?
Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Словарь русского языка: Т. 1 / Под ред. А.П. Евгеньева. М., 1985. С. 437; Краткая философская энциклопедия / Под ред. А.Ф. Губского и др. М., 1994. С. 144.
Если человек физически здоров и крепок, дееспособен, то он самостоятельно наполняет свою жизнь соответствующим содержанием, отвечающим его представлениям о достойной жизни. Если же он по тем или иным причинам относится к категории социально незащищенных граждан, то заботу об обеспечении достойной человека жизни принимает на себя государство, объявленное ст. 7 Конституции РФ социальным. В этом случае содержание жизни человека, определение ее качества переходят из сферы личного в сферу публичного, в общественную обязанность государства.
Во-вторых, постепенный уход из жизни неизлечимо больного человека сопровождается страданиями, не зависящими от воли человека или иных физических и юридических лиц. В принципе, сохраняется призрачная возможность того, что в будущем подобная болезнь будет побеждена, что и является одной из главных причин отказа от эвтаназии, но, как правило, на судьбу конкретного человека эта перспектива уже не оказывает существенного влияния.
Суммируя сказанное, можно заключить, что законодательное закрепление возможности применения эвтаназии не только не противоречит положениям Конституции РФ, но и прямо вытекает из смысла статей 2, 7, 15, 20, 21 и 41. Достойная жизнь гражданина должна завершаться его достойной смертью.
На наш взгляд, приведенные нормы прямо противоречат друг другу. Запрет эвтаназии является неконституционным актом, противоречащим рассмотренному выше юридическому принципу обеспечения человеческого достоинства. Нельзя действовать «исключительно в интересах больного», который молит о смерти, отказывая ему в помощи добровольного ухода из жизни. Очевидно, что вопрос о юридическом решении возможности эвтаназии, как и любой другой этический вопрос (запрещение или разрешение разводов, абортов и т.д.), должны прежде всего решать сами граждане, а затем уже законодатель, как это принято в большинстве развитых стран мира.
Декларация об эвтаназии принята 39 й всемирной медицинской ассоциацией в
25.11. 0, вторник
Московское время: 12:15:28
Выпуск No. 008
Проблема
Жак Судо в статье Эвтаназия пишет:
Доктор медицины, монсеньер Жак Судо принадлежит к лагерю противников «благой смерти» и он атакует идею эвтаназии с позиции христианина:
Все же либеральное общество все больше склоняется к признанию эвтаназии, разумеется, пытаясь определить юридические рамки возможности ее применения. В ряде стран эвтаназия уже признана законной: так, в Голландии она была узаконена в 94-ом, в Австралии в 95-ом, их примеру последовали также несколько американских штатов. Джек Кеворкян, которого широко разрекламировала пресса под маркой «Доктор Смерть», признал, что с 91-го года оказал последнюю помощь 130-ти безнадежным больным. Кеворкян, имевший из-за своей деятельности проблемы с американским законом, оказался не одинок. Вот только два характерные сообщения ИТАР-ТАСС:
Советский писатель Эдуард Лимонов в своей фантастической книге «316, пункт B» довел идею эвтаназии до логического абсурда: в фашизированном либеральном обществе США эвтаназии подвергаются все рядовые граждане, достигшие 65-тилетнего возраста. Чтобы не платить им зря пенсию.
Эвтаназия и закон
Что ж, к счастью есть возможность проверить информацию потребителей медицинской помощи: Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (с изменениями от 24 декабря 1993 г., по состоянию на 1 апреля 1994 г.): Статья 45. Запрещение эвтаназии
Лицо, которое сознательно побуждает больного к эвтаназии и (или) осуществляет эвтаназию, несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Эвтаназия, как акт преднамеренного лишения жизни пациента по его просьбе, или по просьбе его близких, недопустима, в том числе и в форме пассивной эвтаназии. Под пассивной эвтаназией понимается прекращение лечебных действий у постели умирающего больного.
Врач обязан облегчить страдания умирающего всеми доступными и легальными способами.
ДЕКЛАРАЦИЯ ОБ ЭВТАНАЗИИ (Принята 39-ой Всемирной Медицинской Ассамблеей, Мадрид, Испания, октябрь 1987):
Эвтаназия, как акт преднамеренного лишения жизни пациента, даже по просьбе самого пациента или на основании обращения с подобной просьбой его близких, не этична. Это не исключает необходимости уважительного отношения врача к желанию больного не препятствовать течению естественного процесса умирания в терминальной фазе заболевания.
ЗАЯВЛЕНИЕ О ПОСОБНИЧЕСТВЕ ВРАЧЕЙ ПРИ САМОУБИЙСТВАХ (Принята 44-ой Всемирной Медицинской Ассамблеей, Марбэлла, Испания, сентябрь 1992):
Подобно эвтаназии, самоубийство при пособничестве врача является неэтичным и подлежит осуждению со стороны медицинской общественности. Врач поступает неэтично, если его действия направлены на помощь пациенту в деле совершения самоубийства. Вместе с тем, право пациента отказаться от медицинской помощи является одним из основных и действия врача, направленные на уважение этого права, даже если они ведут к смерти пациента, вполне этичны.
Пресса и Сеть
Русский Медицинский Журнал несколько раз публиковал материалы, посвященные проблеме эвтаназии
Трудно провести рациональное различие между самоубийством с посторонней помощью и вынужденной эвтаназией.
Примерами использования медицины в государственных интересах в наше время являются эксперименты по изучению воздействия радиации на человека в годы холодной войны в США, исследование новых лекарственных препаратов на солдатах (без их ведома) во время войны в Персидском заливе, использование врачей для исполнения смертных приговоров путем введения летальных доз препаратов, психиатров для усмирения заключенных, использование знаний врачей в военных немедицинских целях, санкционированное правительством использование врачей для осуществления эвтаназии и пр.
Результаты опроса внушили его авторам определенные опасения, что в случае узаконивания эвтаназии и СВС врачи-онкологи и интернисты, которые традиционно не имеют достаточных знаний о диагностике и терапии депрессий, могут соглашаться помочь больному расстаться с жизнью даже в тех случаях, когда больной на самом деле нуждается не в этом, а в лечении депрессии.
Сторонники эвтаназии проводят, пусть не совсем уместную, но четкую параллель между изнасилованием и любовью. Если лекарства даны по просьбе больного, если между больным и врачом существует согласие и договоренность, то убийство так же отличается от такого поступка, как изнасилование от добровольного вступления в любовную связь.
Как антитезу христианскому антропоцентричному видению мира можно рассматривать Церковь эвтаназии, призывающую своих адептов к культовому самоубиуйству с целью спасения Природы от человечества. К юридической и этической проблеме эвтаназии эта секта, впрочем, отношения не имеет.
Сервер противников эвтаназии. We are committed to the fundamental belief that the direct killing of another person is wrong. We have deep sympathy for those people who are suffering. (Мы разделяем фундаментальные представления о том, что прямое убийство преступно. Мы глубоко сочувствуем тем, кто страдает)
Что такое эвтаназия? Традиционные представления об эвтаназии
«Эвтаназией называется всякое действие, направленное на то, чтобы положить конец жизни той или иной личности, идя навстречу ее собственному желанию, и выполненное незаинтересованным лицом» (определение голландского законодательства).
Термин «эвтаназия» впервые употреблен Ф. Бейконом в XVII столетии для определения «легкой смерти», и с XIX века стал означать «умертвить кого-либо из жалости». Здесь идет речь о преднамеренном убийстве с целью облегчить ненужные страдания. В таком случае, не существует более двусмысленного слова, чем «эвтаназия».
Декларация об эвтаназии
(принята 39-ой Всемирной Медицинской Ассамблеей,
Мадрид, Испания, октябрь 1987)
Эвтаназия, как акт преднамеренного лишения жизни пациента, даже по просьбе самого пациента или на основании обращения с подобной просьбой его близких, не этична. Это не исключает необходимости уважительного отношения врача к желанию больного не препятствовать течению естественного процесса умирания в терминальной фазе заболевания.
Этический кодекс российского врача
(утвержден 4-ой Конференцией Ассоциации врачей России,
Москва, Россия, ноябрь 1994)
Эвтаназия, как акт преднамеренного лишения жизни пациента по его просьбе, или по просьбе его близких, недопустима, в том числе и в форме пассивной эвтаназии. Под пассивной эвтаназией понимается прекращение лечебных действий у постели умирающего больного. Врач обязан облегчить страдания умирающего всеми доступными и легальными способами.
Врач обязан гарантировать пациенту право по его желанию воспользоваться духовной поддержкой служителя любой религиозной конфессии.
Декларация конгрегации вероучения (принята в 1980 году)
Совершенно необходимо объявить со всей решительностью, что ничто и никто не может разрешить убийство невинного человека, будь он эмбрионом или плодом, или ребенком, или взрослым, или пожилым, неизлечимо больным, или умирающим. Кроме того, никто не может требовать совершить такое убийство ни в отношении самого себя, ни в отношении кого-либо другого, находящегося под его ответственностью, не может также согласиться на это ни прямым, ни косвенным образом.
Здесь существует некоторая терминологическая неразбериха (по мнению многих, нарочно спровоцированная сторонниками эвтаназии) возникшая под воздействием различного рода заявлений о том, что нужно понимать под этим термином, ставя на одном и том же уровне понятия «дать умереть» (негативная, или пассивная эвтаназия) и «помочь умереть» (активная, или настоящая эвтаназия). Это смешение не является безобидным; оно поддерживается преднамеренно для того, чтобы привести врачей и общественное мнение к ложной дилемме:
В каком случае можно говорить об эвтаназии?
об эвтаназии говорится лишь тогда, когда есть намерение положить конец жизни данного лица или ускорить его смерть;
Эвтаназию можно поставить в ряд различных медицинских методов:
эвтаназии нет в случае, когда прекращается или упускается такое лечение, которое имело бы неблагоприятное влияние на больного (напр., лечение, которое лишь продлило бы саму жизнь в нечеловеческих условиях, не облегчив состояния пациента);
эвтаназии нет в случае прекращения реанимации, когда состояние церебральной смерти является необратимым (всякое лечение не дает уже никакого результата, не облегчает страданий, не дает никакого шанса на дальнейшее выздоровление, а только продолжает время агонии и, кроме того, приносит невыносимые страдания семье и несоразмерные расходы государству);
эвтаназии нет в случае нереанимации плохо сформированного новорожденного ребенка, или в тяжелом патологическом случае, если он естественным образом ведет к смерти (когда лишь искусственно можно продолжать жизнь, без надежды на улучшение и на возникновение способности к самостоятельному существованию);
Говоря об эвтаназии, возникает два вопроса-моральный ( Где официально разрешена эвтаназия?
1) эвтаназия должна быть добровольной,
2) только врач может оказывать помощь или осуществлять эвтаназию,
3) состояние пациента должно быть с медицинской точки зрения неудовлетворительно.
Доводы за и против эвтаназии
Намеренное умерщвление невинного всегда является нравственным злом. Эвтаназия-намеренное умерщвление невинного человека. Значит эвтаназия-нравственное зло.
Сторонники эвтаназии могут апеллировать к факту, что вышеприведенное умозаключение подразумевает различие между оправданными и неоправданными умерщвлениями. (А зачем же «невинного человека»?) На каком основании делается это различие? Если некоторые виды умерщвлений оправданы, почему нельзя оправдать хотя бы в некоторых обстоятельствах добровольной эвтаназии?
Как известно, два вида убийства принимаются даже многими из самых рьяных противников эвтаназии-самооборона и наказание. Ни один из них не является несправедливым; по сути, ни один из них не является злом.
Можно ли рассматривать добровольную эвтаназию как третий вид оправданного умерщвления?
Попытаемся привести аргумент в пользу того, что эвтаназия выходит за рамки несправедливого убийства на основании двух ключевых утверждений.
Первое-состояние некоторых людей таково, что им лучше умереть, чем продолжать жить. Ярким примером такой ситуации являются те пациенты, которые страдают от сильных болей или обречены на жизнь в унизительной зависимости от других даже в удовлетворении самых элементарных нужд. Сюда, как извлекающих выгоду из эвтаназии, часто включают смертельно больных и тех, кто находится в постоянном вегетативном состоянии.
Второе утверждение заключается в том, что оказание помощи кому-либо в улучшении его положения всегда нравственно допустимо. Если умерщвление улучшит чье-либо положение, и человек сам хочет, чтобы его лишили жизни, как подобное умерщвление может считаться причинением незаслуженного этим человеком вреда? Как можно считать этот акт несправедливым? Как вообще это может быть неправильно? И что же тогда является добровольной эвтаназией, если не это?
У этого аргумента возникают серьезные недостатки, особенно когда он употребляется в оправдании общепринятого разрешения. Остается Причиняемый виновному или вредному человеку вред (здесь-смерть)- необходимое средство достижения общего блага. Из-за своих действий против общего блага такие люди теряют право на частное благо в той степени, которая необходима для восстановления общего.
Ничего подобного нельзя сказать об эвтаназии. Здесь нет противоречия между благом страдающего, искалеченного или смертельно больного и общим благом. Нет ни одного действия с их стороны, на основании которого их смерти должны, или даже могут, быть объявлены расплатой за что-либо.
Защитники эвтаназии часто задаются вопросом, не является случай эвтаназии тем случаем, когда приходится выбирать из двух зол? Если одно хуже другого, что же плохого в выборе меньшего зла?
Можно привести три возражения в пользу эвтаназии и против ее запрета:
Во-первых, так как боль, связанная с продолжением жизни, также зла, то делает ли врач меньше зла, отказываясь осуществить добровольную эвтаназию, чем выполняя ее? Ответом будет: Нет! Отказ прибегнуть к эвтаназии означает решение переносить боль; это не выбор самой боли. Хотя боль сама по себе плоха и причинение ее зло, решение переносить боль- добродетельно. Это-акт стойкости.
Во-вторых, не являются ли смертная казнь и смертоносные акты самообороны также выборами смерти? Положение самообороны не совсем ясное. Защищающийся может намереваться только остановить нападающего, хоть он знает, что употребленное средство-опасно нападающему. Но такой неясности у смертной казни нет. Палач имеет вполне определенное намерение умертвить осужденного. Но из-за его злодеяния преступник оказывается в весьма парадоксальном и почти уникальном положении. Только здесь намеренная отдача жизни-не принятие риска, но прямой отказ от жизни-не нравственно неверное действие.
В-третьих, да разве выбор меньшего из двух зол не является нравственно предпочтительным в ситуации, когда в перспективе только зло?
В основе общепринятого разрешения эвтаназии лежит принцип самоуправления-утверждение, что каждый человек имеет право принимать свои собственные решения о действиях, которые влияют исключительно на него самого.
Что говорит о других видах боли и унижения такое право на самоуправление? Как насчет моральных мучений? Как насчет унижения не в области ограниченной деятельности и зависимости, но вины или стыда?
Как право на самоуправление, допускающее умерщвление во избежание физических мучений, запретят умерщвление, чтобы избежать мук депрессии? Конечно, иногда от депрессии можно избавиться, приняв соответствующие медикаменты. Но таким же способом можно избавиться и от физических мучений. Становятся ли некоторые обезболивающие средства неприемлемыми благодаря тому факту, что они вызывают общее успокоение?
Существует ряд условий, затрудняющих или делающих неприятным продолжение жизни. Неясно, на каком основании те, кто полагаются на право, на самоуправление, могут принимать решения за других (!) о том, что некоторые из этих проблем допускают выбор смерти, в то время как другие- нет.
Эвтаназия в безнадежной ситуации.
Двумя путями можно подвести человека к добровольной, и, возможно, даже к принудительной эвтаназии.
Второй путь, подводящий к недобровольной или принудительной эвтаназии, проходит несколько иначе. Философ Маргарет Бэттин, ведущий защитник эвтаназии, защищает самоубийство в одном случае, говоря «оно оставляет меньше на один число примеров человеческой деградации в этом мире». Если самоубийство недавно овдовевшей женщины, страдающей от глаукомы и рака, «оставляет меньше на один число примеров человеческой деградации в этом мире», как был бы воспринят отказ той женщины совершить самоубийство? Логичный ответ очевиден: в мире сохранился бы еще один пример человеческой деградации! Таким образом, подобно гильотине, эвтаназия может попасть в руки людей менее человечных, чем ее изобретатели.
Говоря об эвтаназии, неизбежно приходится сталкиваться с понятием неизлечимости. Когда можно с уверенностью говорить, что больной является неизлечимым?
Широко известно, насколько велика возможность ошибки, когда врачи строят свои прогнозы. К тому же понятие неизлечимости в большой степени зависит от средств и возможностей, имеющихся в данный момент их распоряжении. Известен и случай с врачом, который, едва покончив со своим сыном, больным дифтерией, услышал об открытии сыворотки Roux. В действительности, большая часть врачей остаются верными своей клятве и предпочитают действовать в качестве профессионалов, а не «сочувствующих». Это наблюдается и в Голландии, где некоторые врачи даже специализируются на эвтаназии, в то время как другие отказываются прибегать к ней.
Двусмысленность понятия «жалости».
Однако в вопросе об отказе от искусственного жизнеобеспечения церковь не так категорична и выдвигает следующие критерии:
1. В случае наличия малейшего шанса на выход из коматозного состояния необходимо использовать все возможные методы для того, чтобы поддержать жизнь пациента, поскольку дело спасения человеческой жизни стоит любых усилий. Это особенно важно тогда, когда больной не способен самостоятельно высказать своего согласия.
2. Если коматозное состояние является необратимым и безысходным, то не обязательно использовать мучительные и дорогостоящие методы как материального, так и личного характера, поскольку все это лишь продлило бы агонию без какой-либо надежды на то, что больной придет в сознание. Но обязательным является оказание обычного лечения (особенно гидратация и парентеральное питание). Следует повторить, что определение необратимости и безнадежности на возвращение к сознанию всегда является одним из наиболее сложных и сомнительных.
3. Искусственное поддержание жизни при полном отсутствии мозговой деятельности, прямой ЭЭГ, отсутствии рефлексов, дыхания и сердцебиения было бы надругательством над умершим и его смертью и тяжелым ударом для родственников покойного.
Первое: эвтаназия (как пример умерщвления невинного) является моральным злом и не должна быть допустима законом, даже в случаях, указанных в общепринятом разрешении.
Второе: общепринятое разрешение на эвтаназию угрожающе нестабильно. Один аргумент в ее пользу допускает умерщвление не только на основании общепринятых медицинских причин, но и в случаях депрессии, стыда и самопожертвования. Другой аргумент допускает эвтаназию не только для тех, кто хочет умереть, но и для тех, кто не хочет.
Как ВМА относится к активной и пассивной эвтаназии?
ДЕКЛАРАЦИЯ ОБ ЭВТАНАЗИИ
Принята 39ой Всемирной Медицинской Ассамблеей, Мадрид, Испания, октябрь 1987
Эвтаназия, как акт преднамеренного лишения жизни пациента, даже по просьбе самого пациента или на основании обращения с подобной просьбой его близких, не этична. Это не исключает необходимости уважительного отношения врача к желанию больного не препятствовать течению естественного процесса умирания в терминальной фазе заболевания
Какие рекомендации дает ВМА врачам по ведению пациентов с ПВС.
Гарантированным критерием необратимости ПВС можно считать 12 месяцев бессознательного состояния, а для лиц после 50 лет восстановление практически невозможно и через 6 месяцев. Если семья пациента поднимет вопрос об отключении систем жизнеобеспечения до рекомендуемого срока, последнее слово должно остаться за врачом, которому придется учесть местные юридические и этические нормы.
ЗАЯВЛЕНИЕ О ПЕРСИСТИРУЮЩЕМ ВЕГЕТАТИВНОМ СОСТОЯНИИ
Принято 41 Всемирной Медицинской Ассамблеей. Гонконг, сентябрь 1989
32. Какие учреждения участвуют в процедуре трансплантации органов и тканей
Когда врачи в России могут отключить реанимационную аппаратуру
Только в случае констатации факта смерти мозга комиссией врачей (реаниматолог (не лечащий врач), невролог, врач, осуществляющий функциональную диагностику, заведующий отделением)
В комиссию не могут входить врачи, имеющие отношение к трансплантации органов и тканей.
34. Консервативная позиция в отношении эвтаназии
Эвтаназия – убийство человека.
Эффект «наклонной плоскости»
Необходимость введение должности «эвтанатор»
Противоречие практики эвтаназии назначению медицинской специальности
35. Контрольный этический комитет. Состав участников и полномочия.
Краткая история отношения к абортам в России (когда был разрешен и запрещен)
Кто в России может считаться почетным донором крови
Граждане, сдавшие бесплатно кровь сорок и более раз или плазму шестьдесят и более раз, награждаются нагрудным знаком «Почетный донор России»
Кто в России не может быть живым донором органов и тканей
Изъятие у живого донора органов допускается, если он находится с реципиентом в генетической связи, за исключением случаев пересадки костного мозга.
Закон РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180-I
«О трансплантации органов и (или) тканей человека»
Кто входит и не может входить в комиссию по констатации смерти мозга в России
· реаниматолог (не лечащий врач)
· врач, осуществляющий функциональную диагностику
В комиссию не могут входить врачи, имеющие отношение к трансплантации органов и тканей.
Кто и когда заложил начала метода клонирования
Кто и когда предложил термин «эвтаназия»
Кто и когда предложил термин реаниматология
был предложен В.А. Неговским в 1961 г.
43. Кто является донором тканей при нейротрансплантации
Женщина, сделавшая аборт
Либеральная позиция в отношении эвтаназии
Больной имеет право умереть
Имеет право быть защищенным от негуманного лечения
Эвтаназия- как этап правильного лечения
Международные подходы к решению этических и правовых проблем клонирования
25.11. 0, вторник