как оспорить мнимость сделки
Кто и с какими доказательствами: оспариваем сделки правильно
В 2013 году законодатель принципиально изменил подход к оспариванию сделок. С этого момента основанием для признания сделки недействительной являются не формальные моменты, а реальное нарушение оспариваемой сделкой прав истца. Для этого презумпция ничтожности сделок, не соответствующих закону (ст. 168 ГК), изменена на презумпцию их оспоримости. То есть сами по себе нарушения закона, допущенные при заключении сделки, не позволят считать ее недействительной. Истец должен доказать суду, какие реальные неблагоприятные последствия он получил от спорной сделки.
Роман Речкин, старший партнер INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) Региональный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Банкротство (включая споры) Профайл компании ×
1. Определение надлежащего субъекта, имеющего право на оспаривание.
2. Выбор правильного способа защиты права.
3. Выявление и формирование доказательственной базы с учетом актуальной судебной практики в отношении выбранного способа защиты.
4. Учет сроков исковой давности и специальных сроков на оспаривание.
Источник: Артур Зурабян, руководитель практики в Art de Lex
1. При корпоративных основаниях это сама корпорация и ее участники. Другие лица, например члены совета директоров корпорации, не имеют права на иск.
2. При банкротных основаниях это конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы. При санации банка этими правами обладает временная администрация.
3. Закон также допускает наличие иных специально указанных в законе истцов. Например, уполномоченных государственных органов, прокуратуры и т. д.
Источник: Артур Зурабян, руководитель практики в Art de Lex
Что могут оспорить прокурор и поручитель
Так, если при совершении сделки затронуты государственные и общественные интересы, то ее может оспорить и прокурор (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС от 13 марта 2001 г. № 62). А вот обжаловать заключенные фирмой договоры, которые противоречат целям ее деятельности, у надзорного органа уже не получится, замечает Ялилов. В деле № А40-98055/2013 прокурор наравне с другими истцами пытался оспорить продажу здания военным издательством, что привело к исчезновению активов у предприятия и его реорганизации. Но суды указали на то, что такой заявитель не относится к числу лиц, по иску которых подобное соглашение можно признать недействительным (ст. 173 ГК).
Судебный пристав тоже может обратиться в суд с требованием признать недействительной сделку. Речь идет о ситуации, когда в отношении должника возбуждено исполнительное производство, а тот пытается продать часть своего имущества, чтобы спасти активы от взыскания. У Николая Гарина* приставы арестовали прицеп, стимулируя его скорее рассчитаться с кредиторами. Но вместо этого должник умудрился продать это имущество, пока шло исполнительное производства.
Тогда сотрудники ФССП обратились в суд с требованием оспорить договор купли-продажи имущества. Но суд не принял у них иск, сославшись на отсутствие законных интересов у таких заявителей в спорной ситуации. Апелляция оставила такое решение без изменений. А Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций и подчеркнул, что приставы в этом случае могут обжаловать соглашение (дело № 77-КГ 17-7).
ВС подчеркнул, что такое право есть у сотрудников ФССП, если при совершении сделки должник злоупотребил правом в ходе исполнительного производства, действовал в обход закона и преследовал противоправную цель избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Хотя Речкин замечает: из п. 2 ст. 174.1 ГК («Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено») следует, что подобную сделку не нужно признавать недействительной, так как она не мешает арестовать проданный актив.
1) Совершенные в целях вывода активов:
– Наличие цели совершения сделки, отличной от той, которая обычно преследуется при заключении подобных соглашений.
– Наличие злоупотребления правами, которое совершили стороны сделки.
– Наличие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
– Наличие у сторон соглашения иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Если сделки совершены лишь для вида и прикрывают вывод активов, то доказывается одновременное выполнение следующих условий:
– Стороны сделки не собирались ее исполнять или требовать ее исполнения.
– При заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
2) Торги и сделки по ее результатам:
– Сделка еще не исполнена заказчиком и победителем торгов.
– При проведении торгов существенно нарушены положения профильных законов о закупках (44-ФЗ, 223-ФЗ):
есть сведения о несоответствии конкретных положений закупочной (конкурсной/аукционной) документации требованиям законодательства о закупках.
3) Сделки с недвижимостью, совершенные лицом, которое не понимало значений своих действий:
– Заключения экспертов, полученные по результатам судебной психологической (психолого-психиатрической) экспертизы.
– Подробные и точные показания свидетелей.
– Пояснений нотариусов, которые свидетельствовали сделку.
4) Сделки при фальсификации самого договора
– Заключение экспертов по результатам экспертизы (химической, почерковедческой).
Источник: Вячеслав Голенев, адвокат Железников и партнёры Железников и партнёры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании ×
С корпоративными отношениями спорные моменты в обсуждаемой теме возникают в тех случаях, когда они «осложняются» другими спорами. В частности, наследственными. Так, судам пришлось разбираться, есть ли у наследника доли в ООО право оспорить сделки, которые мог бы обжаловать наследодатель, но так этого и не сделал при жизни. Три инстанции разошлись в оценке этой ситуации (дело № А33-18938/2011). А Президиум ВАС подчеркнул, что наследник обладает теми же правами, которые имелись и у наследодателя и может защищать их при нарушении. В том числе оспорить сделки, которые в свое время привели к уменьшению стоимости полученной доли в ООО.
Участникам обществ вообще стоит внимательнее следить за теми сделками, которые проводят их организации. В деле № А60-29583/2011 директор ООО продал недвижимость компании (нежилые помещения) сторонним лицам. Один из участников общества заметил, что сделка носит кабальный характер и попытался оспорить ее в судебном порядке, но безрезультатно. Истец уверял, что спорное имущество было бы выгоднее продать по отдельности и за более высокую цену. Кроме того, в отношении ООО возбуждено исполнительное производство, так что момент для распродажи активов не самый удачный. Но суды эти аргументы не убедили. Три инстанции указали на то, что сделку можно признать кабальной при стечении сразу нескольких тяжелых обстоятельств, а не одного. Да и условия соглашения должны быть не просто «невыгодными», а «крайне невыгодными», подчеркнули суды, отказав в иске.
Значительно проще добиться признания сделки кабальной, если при ее заключении одну из сторон серьезно обманули. Сослан Гаджинов купил компанию «Энергия» у Андрея Тарасенко. При подписании договора купли-продажи продавец в акте-приема передачи перечислил долги, которые есть у фирмы, – 111 000 руб. Но уже после сделки выяснилось, что общая задолженность компании перед всеми кредиторами составляет около 300 000 руб. Указав на то, что Тарасенко об этом не сообщил покупателю, Гаджинов попросил признать недействительной соглашение купли-продажи организации. И суды удовлетворили требования заявителя, признав сделку кабальной (дело № А61-2982/2013).
А вот поручителю обжаловать основное обязательство будет непросто. Компания «Южный металл» взяла кредит на 82 млн руб. в ВТБ, но смогла отдать лишь 6 млн руб. Остальную сумму банк стал требовать с поручителей, те в ответ попытались признать кредитное соглашение недействительным (дело № А32-28266/2010). Заявители уверяли, что договор займа изначально заключен на кабальных условиях. Но три инстанции подчеркнули, что поручители, не являясь стороной спорного договора, не могут его оспаривать из-за «крайне невыгодных» условий в документе.
Поручителю покупателя-компании тоже не удастся оспорить договор купли-продажи, даже если это соглашение директор фирмы подписал, выйдя за пределы своих полномочий (п. 1 ст. 174 ГК). В соответствии с этой нормой подобную сделку суд может признать недействительной только по иску лица, «в интересах которого установлены ограничения» (п. 10 информационного письма Президиума ВАС № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК о поручительстве»). В спорной ситуации – это компания-покупатель.
Сделки за рамками полномочий
Основания по оспариванию сделок из п. 2 ст. 174 ГК актуальны исключительно для бизнеса и на практике вызывают немало трудностей.
1) Сделки, совершенные представителями или органами юрлица в ущерб интересам представляемого или организации, если другая сторона сделки должна была знать об этом.
2) Сделки, совершенные в результате сговора либо иных совместных действий представителя или органа юрлица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам компании.
– Сам представляемый или юридическое лицо, руководителем которого заключена оспариваемая сделки.
– Участник хозяйственного общества.
– Арбитражный управляющий в рамках банкротства.
Что должен доказать заявитель.
По первому основанию:
– Совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Например, при неравноценности встречных предоставлений.
– Осведомленность другой стороны об убыточном характере сделки для представляемого.
– Отсутствие обстоятельств, позволяющих считать сделку экономически оправданной.
По второму основанию:
– Факт сговора или иных совместных действий в ущерб интересам представляемого.
Общий подход к доказыванию состава нарушения, которое содержит обсуждаемая норма, 9-й ААС представил в своем решении по делу № А41-41596/17. Суд указал, что основания недействительности соглашения из п. 2 ст. 174 ГК являются «средством правовой защиты в тех случаях, когда контрагенты заключили сделку, которая сама по себе не запрещена законом или иным правовым актом, но при этом причиняет одной из сторон явный и очевидный ущерб».
«В такой ситуации необходимо доказать только обстоятельства того, что сделка причинила или причинит стороне явный ущерб. А другой участник соглашения должен был знать об этом. Кроме того, спорная сделка не является экономически оправданной для стороны, которой она причинила или причинит явный ущерб».
Этот подход может служить ориентиром для подготовки доказательственной базы по такой категории дел, считает Дораев. В подобных спорах при вынесении решения о недействительности сделок суды отталкиваются от рыночной стоимости проданных товаров или оказанных услуг, целесообразность которых истцы ставят под сомнение. Так, в деле № А40-89325/17 заявителю удалось успешно оспорить договор подряда, так как цена работ многократно превосходила рыночную. Это делало сделку экономически нецелесообразной. В другом споре суд признал соглашение купли-продажи автомобиля недействительным по п. 2 ст. 174 ГК, так как стоимость машины оказалась значительно ниже рыночной (дело № А40-14781/17).
Обсуждаемая норма активно применяется судами и в отношении сделок тех банков, которые находятся в предбанкротном состоянии. Суд признал недействительным допсоглашение кредитной организации, которым она продлила своему акционеру срок возврата займа на 10 лет (дело № А40-151926/15). Суд указал на то, что из-за этого договора банк потерял возможность извлечь выгоду от отношений со своим должником. И акционер-заёмщик не мог не знать об этом.
По п. 2 ст. 174 ГК две инстанции признали недействительным и соглашение Мособлбанка, который в предбанкротном состоянии пожертвовал «Национальному фонду Святого Трифона» 15 млн руб. При этом учредителем этой организации являлся председатель правления банка. Ссылаясь на это обстоятельство, суды указали, что фонд знал о том, какой ущерб банку наносит этот договор пожертвования (дело № А40-50329/15).
Несмотря на подробное законодательное регулирование и разъяснения правоприменительной практики, остаются проблемные аспекты по вопросам оспаривания. В частности, речь идет о круге субъектов, которые могли бы обжаловать корпоративные решения, когда они приняты с целью нарушения закона и/или злоупотребления правом, замечает Зурабян: «Сделки в таком случае может оспорить заинтересованное лицо». А если дело касается корпоративных решений, то суды считают, что никакие специальные основания не дают возможности их обжаловать лицам, не входящим в число участников компании, констатирует юрист. Таким образом, бенефициары бизнеса в подобных случаях выглядят беззащитными.
Оспаривание мнимой сделки в банкротстве
Должник в предбанкротный период активно опустошает расчетные счета. Или переписывает свои активы на другое лицо. При этом имущество и деньги по факту остаются в тех же самых руках.
Подобные сделки называются мнимыми или фиктивными. Главная проблема — вычислить подобные операции среди миллиона других проводок должника и не потратить на это всю жизнь.
Если у Вас есть вопрос по банкротству, субсидиарке или защите личных активов, подпишитесь на рассылку
Раз в месяц разбираем одно обращение, даем подробную консультацию и высылаем руководство к действию на e-mail. Только для подписчиков.
Ранее мы уже рассказывали, как оспорить сделки должника в процедуре банкротства. В этой же статье мы разберем как вычислить фиктивные сделки и обосновать свою позицию в суде на примере свежей практики.
Представим, что у нас есть «Ромашка», у которой есть гендир Вася. Вася чувствует, что ему очень хочется купить домик, скажем, в Греции. Но деньги на это не совсем есть. Точнее, есть, но свои-то жалко. А у «Ромашки» дела идут хорошо: «Ромашка» производит стулья, стулья покупаются — все довольны. И вот что решает Вася.
Он находит компанию «Бутончик», которая на бумаге крутится в IT-сфере, а по факту — хорошо, если вообще крутится. «Ромашка» и «Бутончик» заключают договор, по которому «Ромашка» переводит 50 миллионов за… цемент. Да-да, IT-компания, производство стульев и цемент — вы тоже чувствуете подвох?
Собственно, на бумаге выходит, что деньги переведены, а цемент отгружен на склад. А спустя месяц (какое совпадение) на складе прорывает трубы, происходит потоп, весь цемент намокает и приходит в некондицию. После чего благополучно списывается.
Как мы понимаем, цемента никакого не было. В результате нехитрых манипуляций 50 лямов перетекли в карман Васи, и Вася, точнее его мама — Вася же смыслит в защите активов, в этих делах он не новичок — становится счастливым обладателем дома на берегу Эгейского моря.
Собственно, из примера выше цепляем, что одна из целей, которую преследуют «Васи» при совершении мнимых сделок — обналичка. Т.е. по факту мы имеем, что компания по документам проводит сделку, которая фактически неисполнима, тем самым выводя активы через однодневку. Схема стандартная, ничего нового, кто в теме — сталкивались с таким не раз.
Вторая цель таких махинаций — уход от налогов.
Все та же «Ромашка» с главнокомандующим Васей решила слегка сэкономить на НДС. «Ромашка» переводит «Бутончику» 50 миллионов, «Бутончик» отгружает «Ромашке» воображаемый цемент, который воображаемо… дальше вы знаете.
Как итог: Ромашка получает вычет на входной НДС. Если представить, что НДС насчитали на 20%, 10 миллионов — приятная такая экономия выходит. Несмотря на то, что с введением АСК НДС выявлять такие схематозы стало гораздо проще, некоторые люди от бизнеса все еще любят ходить по лезвию.
Третья причина — исключение имущества из конкурсной массы или вывод активов.
Вывод 50 миллионов и Васин домик в Греции не могли не сказаться на финансовом положении «Ромашки». Компания начала потихоньку скатываться к банкротству. И если с деньгами реально становилось туго, то с имуществом у «Ромашки» было все в порядке. Собственно, на пороге банкротства «Ромашка» продает два помещения стоимостью 20 миллионов какому-нибудь «Цветочку», а «Цветочек» благополучно переводит «Ромашке» деньги. Потом же эти деньги конвертируются в невозвратную дебиторку и через цепочку сделок возвращаются к «Цветочку».
Что мы имеем на выходе? Ободранная «Ромашка» входит в банкротство с минимумом активов. Если в процессе процедуры арбитражный управляющий пытается оспорить сделку с «Цветочком», «Цветочек» крутит перед ним выписками с движениями средств, мол, сделка была исполнена добросовестно, «Ромашка» свои деньги получила, так что руки прочь от помещений.
В самой схеме по выводу активов ничего нового нет. А вот попадутся или не попадутся — будет зависеть от того, насколько грамотно проведена сделка и успело ли имущество приземлиться у добросовестного приобретателя. Подробнее об этом рассказывали недавно в статье «Как вернуть выведенные активы должника».
Товарищи налоговики уже давно разработали свои критерии, по которым выявляют сомнительные фирмы с мнимыми сделками и вытекающими последствиями. Самые очевидные критерии опубликованы в открытом доступе.
Оставьте свою электронную почту, и мы вышлем вам Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков:
Учитывая, что в борьбе с фиктивным документооборотом и налоговая, и арбитражные управляющие находятся по одну сторону баррикад, то и критерии по выявлению сомнительных историй примерно одинаковые.
Задача АУ ясна: ему нужно добросовестно исполнить свои обязательства, максимально удовлетворив требования кредиторов. Если начнет филонить — сам влетит на убытки.
В ситуации с успешным оспариванием сделок может быть два исхода: либо сделки будут оспорены и деньги вернутся в конкурсную массу, либо у АУ будут основания для привлечения к субсидиарке лиц, подписавших такие сделки.
Итак, вот наш управляющий вступает в банкротное дело. Задача №1 — собрать информацию о движении денег и активов должника. Для этого АУ делает запросы в банки, Росреестр, ГИБДД, Ростехнадзор и десяток других инстанций. Госорганы, физлица и частные компании в силу закона обязаны предоставлять запрошенную информацию в течение 7 дней. Плюс-минус это соблюдается. А для тех, кто сопротивляется — есть классная плетка.
Второй этап — это непосредственное выявление этих самых сделок. И здесь ситуация выглядит достаточно интересно: 80% арбитражных управляющих вообще не обременяют себя хотя бы верхнеуровневым анализом. Просто смотрят список сделок и хреначат иски по всем подряд без разбора. Любой перевод денег, любая сделка — все надо оспорить. Логика здесь проста: не одно, так другое да выстрелит.
На практике же слабо подготовленные иски лишь впустую расходуют уйму времени, генерят гору макулатуры и создают доп. расходы кредиторам. Единственный заметный результат — потрепанные нервы ответчиков. Оно и понятно: эти люди не распыляются и бьются насмерть за свое имущество.
Те же, кто относит себя к элите банкротных дел, сначала ищут фиктивные сделки и собирают фактуру, а потом действуют. Ниже мы выделили основные критерии, на которые надо обращать внимание. Если у вас есть чем пополнить список — не стесняйтесь, пишите в комментариях.
Массовый учредитель. Фигаро тут, Фигаро там — а именно, лицо, которое числится сразу в нескольких компаниях, чаще вызывает вопросы. В ситуации с банкротством стоит присмотреться к лицам, которые фигурируют в роли контрагентов Должника, и к тем, кто за ними стоит.
Аффилированность сторон. Мощный, но недостаточный фактор, чтобы оспорить сделку. Да, сделки с родственниками, партнерами по бизнесу или сотрудниками очевидно привлекут больше внимания, чем покупка яблок у неизвестного должнику Джамшута за углом. Однако как и доказанная аффилированность лиц не гарантирует оспаривание сделки, так и отсутствие какой-либо связи между людьми не значит, что со сделкой все хорошо.
Пример того, когда аффилированность решает, можно увидеть здесь. Пример того, когда аффилированность не была принята во внимание судом, разберем ниже.
Массовая регистрация. Резиновые адреса, на которых численность фирм на квадратный метр зашкаливает — один из звоночков, которые ну никак нельзя игнорировать. Раз компания оформлена тяп-ляп, велика вероятность, что и деятельность она ведет в схожем формате.
Экономическая целесообразность сделки. Раз на бумаге сделка была исполнена, можно копнуть поглубже и узнать: «А был ли в ней вообще какой-то смысл?». Согласитесь, странный выйдет расклад, если компания с численностью 1,5 инвалида и занимающаяся бухучетом по документам купит себе 100 барных стульев с золотой обивкой. Резонно будет спросить с участников сделки: «А в чем сакральный смысл сего?». Пример того, как это бывает на практике, мы разобрали здесь.
Среднесписочная численность сотрудников. Вспоминая пример «Ромашки»: информация, что в компании, производящей стулья, на бумаге числится 2 человека как минимум должна вызвать подозрения. В таких ситуациях важно сопоставить род деятельности компании с численностью штата.
Подтверждение выполнения сделки. Если какая-то сделка предполагала поставку какой-то осязаемой продукции: стройматериалов, инвентаря, покупку техники — стоит проверить, в каком состоянии это имущество сейчас и есть ли оно вообще в природе. Все же в отличие от оказанных услуг по поддержке сайта или мотивационного тренинга, станок или кресло все же можно потрогать.
Ресурсы компании. Если в ЕГРЮЛ указано, что компания производит станки, логично, что для такого производства за ней должны числиться склад, помещение, транспорт. Отсутствие какого-либо имущества, которое логично вытекает из вида деятельности, должно позвучать звоночком, что здесь можно копать дальше.
Вид деятельности. Не забывая пример «Ромашки» с «Бутончиком»: продажа последним цемента (хотя по документам компания числилась из IT-сферы) — один из ключевых маркеров, что в деле что-то не чисто. Если список контрагентов исчисляется сотнями, понятно, что каждого можно не успеть проверить. В таком случае за основу берутся крупные сделки, исходя из объема реестра кредиторов, или же мелкие сделки с повторяющимися контрагентами.
Сумма сделок. Обычно АУ не заморачиваются со сделками на мелкие суммы: кредиторам это погоды не сделает, а вот каждую мелочь на 10 тысяч рублей проверять и времени кучу отберет, и куш сомнительный. А это — большое упущение.
1 сделка на 10 тысяч с одной фирмой не вызовет вопросов. А что, если таких сделок по 10 тысяч наберется 300 штук?
Важно помнить, что нужно не только на словах все суду изложить, но и предоставить документальные подтверждения. Причем ворох бессвязных бумажек суду анализировать некогда. Поэтому не ленитесь подавать материал в структурированном виде. Пример, как это можно делать в заявлении о пропуске срока исковой давности смотрите здесь.
В октябре 2017 «Веста Парк» передала ООО «СП Конструктор» оборудование на хранение. На момент совершения сделки оборудование находилось в залоге банка «Северо-Восточный альянс». Собственно, оборудование служило обеспечением кредитного договора между банком и Веста Парком на сумму 25,7 млн. рублей.
В марте 2018 г. банкротом был признан «Веста Парк», а следом за ним в декабре — «СП Конструктор». Арбитражный управляющий Конструктора обратился с заявлением об оспаривании сделки с оборудованием. Собственно, единственным его аргументом было — компании аффилированы, значит, в сделке точно что-то не чисто. «Уважаемый суд, прошу оспорить».
Оставьте свою электронную почту, и мы вышлем вам судебные акты по использованной в статье практике:
Компания «НПО Инновационные газовые технологии» (НПО) в сентябре 2017 г. заключила договор поставки с ООО «Икстри». Согласно договору, Икстри за плату в размере 3,2 млн. рублей должна была поставить НПО стройматериалы. Договором было предусмотрено, что доставка материалов может быть осуществлена автотранспортом поставщика или усилиями перевозочной компании.
Согласно товарным накладным, груз поставлялся в период январь-март 2018 года. Собственно, 12 марта 2018 года НПО перевел Истре 3,2 млн рублей. В платежке было указано «Оплата по договору №59 от 21.09.2017». Этим же числом датирован договор-заявка на перевозку груза на сумму 20 000 рублей. Пока много цифр и ничего не ясно, правильно?
Ну а теперь давайте копать.
В подписанных документах и накладных были противоречащие друг другу условия доставки стройматериалов, при этом при проверке должника эти стройматериалы не были обнаружены. Товарищи ответчики развели на это плечами: «Так а чего стройматериалам без дела лежать? Мы же их купили и пустили в дело». Но суду это объяснение оказалось неубедительным.
Собственно, добивающим, но далеко не последним аргументом стало то, что к середине марта 2018 г., как раз, когда был сделан денежный перевод, в организации уже даже не было сотрудников. И снова вопрос: «А на кой черт вам понадобились стройматериалы, если у вас даже в штате никого нет?».
Собственно, этих доводов хватило, чтобы суд первой инстанции оспорил сделку, а апелляция засилила определение.
1. Основные цели для формального документооборота: обнал, уклонение от налогов и вывод активов.
2. Некоторые управляющие грешат тактикой оспаривания сделок вслепую, что приводит к массе расходов и нулевому результату.
3. У арбитражного управляющего есть все рычаги, чтобы найти фактуру по сделкам. Вопрос только в желании.
4. Проверяйте не только единичные крупные сделки, но и повторяющиеся мелкие — так порой выводят гораздо большие суммы.
5. Обратите внимание на соответствие деятельности контрагентов с совершаемыми сделками, размер штата, место регистрации и наличие имущества. Если нужна помощь с анализом, вам сюда.
Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.