многофакторный подход к истории

Многофакторный подход к истории

Первый позитивизм возник в 20-30 годы XIX века, во второй половине этого века пережил существенную трансформацию и, наконец, в контексте научных изменений, традиционно именуемых отечественной историографией кризисом научного знания, утратил научную привлекательность на рубеже XIX-XX вв. Таким образом, первый позитивизм (классический позитивизм) стал последней всеобщей теоретической парадигмой. Далее столь широкого признания методологические системы уже не получали. Парадокс первого позитивизма связан с тем, что отказ от данной методологической системы произошёл как бы «на пике» ее развития. От позитивизма отказались, хотя он еще не исчерпал всех своих методологических возможностей.

Несомненным достоинством самого явления первого позитивизма представляется научный оптимизм, свойственный всей этой парадигме. Несмотря на большой разброс во мнениях, позитивисты никогда не ставили под сомнение ценность самой истории как науки и упорно пытались повысить объяснительную значимость ее основных положений. Выражаясь образно, позитивизм напоминает маленького щенка. Он смешной и неуклюжий, он любит всех окружающих и весело машет им хвостом, он еще не знает, что мир злой и несправедливый. Мы относимся к нему снисходительно, не воспринимаем его всерьез, потому что понимаем его уязвимость. Но почему же этот образ так привлекателен, почему наша память возвращается к нему снова и снова? Почему именно он является точкой отсчета при принятии каких-то сложных решений? Эта скрытая подоплека и делает первый позитивизм привлекательной до сих пор научной парадигмой.

Основные теоретические принципы первого позитивизма можно свести к следующему.

1. Позитивизм впервые стал рассматривать общество как систему, т.е. как множество закономерно связанных друг с другом элементов.

Позитивисты считали возможным рассматривать общество в виде социума, т.е. определенной общности людей, связанных друг с другом множеством разнообразных невидимых нитей. Проблема заключалась как раз в том, чтобы определить, что же придает любой общности единство.

Поскольку существование любого общества определяется определенными параметрами структуры и функционирования, то их-то позитивисты и пытались выявить. Первую такую схему предложил Спенсер. Однако он пытался объяснить закономерности общества как системы на основе биологических моментов. Подобная установка была признана уязвимой, от нее отказались. Однако фактической замены ей предложено так и не было. Таким образом, проблема была только озвучена, аргументация была спорной и поэтому встречала возражения.

Первоначально предполагалось, что решит сей сложный спор новая дисциплина – социология, которая должна была выявить общественные закономерности как в области социальной статики, так и динамики. Однако как общетеоретическая дисциплина социология в рамках позитивизма реализовать себя не успела и превратилась в дальнейшем в то, что мы понимаем под социологией сейчас, т.е. чисто прикладную дисциплину, статистику в применении к обществу.

2. История в рамках первого позитивизма рассматривалась как процесс изменения, эволюции, взаимодействия между собою крупных человеческих общностей, или социумов.

Социум, по мнению рассматриваемых ученых, является основным субъектом исторического процесса, а сам исторический процесс представляет собою взаимодействие общностей между собой.

Принципиально важно то, что позитивисты рассматривали историю как процесс развития. Исторический процесс виделся как река, в которую нельзя войти дважды. Однако вопрос о том, на основе чего осуществляется общественная эволюция, они так и не решили. Выражаясь образно, позитивисты не определили силу, которая заставляет реку течь. Как уже упоминалось, Спенсер пытался объяснить эту проблему на основе биологических параметров, общественную эволюцию отождествить с эволюцией биологической. Однако такие закономерности оказались очень примитивными. Они не могли объяснить, почему «на воде появляются водовороты».

Биолого-эволюционная доминанта первоначально казалась позитивистам оправданной только потому, что избегала трактовки истории в связи со скачкообразными (качественными) изменениями. Идеи Спенсера, а затем и Дарвина возникли, в первую очередь, как антитеза взглядам известного французского зоолога Жоржа Кювье (1769-1832), который не признавал изменяемости видов, объясняя смену ископаемых фаун так называемой «теорией катастроф» (периодические катаклизмы, случающиеся в масштабах Земли, приводят к кардинальной смене биологических систем). В таком контексте скачки, т.е. качественные революционные изменения, определенное время считались позитивистами неуместным возрождением только что отброшенных воззрений.

Позитивизм не приобрел бы такое распространение, если бы не мог адаптироваться к научным изменениям. Изучая общество как систему, уже во второй половине XIX позитивисты стали активно использовать закономерности из экономической и духовной сфер эволюции человечества. К сожалению, на то, чтобы количество перешло в качество, не хватило времени. В законченном виде новый вариант концепции движущих сил истории предложен так и не был.

3. В рамках позитивизма широкое распространение получил факторный, плюралистический подход к истории (так называемая «теория факторов»).

Принципиальная установка первого позитивизма сводилась к тому, что исторический процесс виделся как результат параллельного и равнозначного воздействия на историю нескольких факторов. Предполагалось, что «главного», «основного» фактора среди них нет.

Впервые плюралистические взгляды на историю сформулировал Спенсер. В дальнейшем в рамках первого позитивизма развивался факторный подход к истории. Какое-либо историческое явление виделось центральным, детерминирующим принципом истории, а остальные факторы просто констатировались. В разное время в качестве основной темы исследований первого позитивизма выступали:

Все эти факторные концепции оказали большое влияние на развитие собственно исторической науки и до сих пор лежат в основе исследований по названным проблемам. Но все эти концепции односторонни, т.е. единая для всех плюралистическая установка так и не получила практического воплощения, общепринятая классификация факторов отсутствовала. Это дает повод говорить о том, что «теории факторов» в буквальном смысле слова в рамках первого позитивизма не сложилось.

Позитивистские взгляды получили дальнейшее интересное развитие в целом ряде национальных европейских историографических школ. Один из самых удачных, по нашему мнению, вариантов развития факторного подхода был осуществлен в российской историографии рубежа XIX/XX вв. Многофакторный подход к истории, оформившийся в России, отличали единые теоретические принципы, общепринятая классификация факторов. Можно утверждать, что это был как бы высший этап воплощения в практику исторических исследований идеи плюрализма, множественности воздействующих ни историю элементов.

4. Первоначально позитивистские плюралистические установки на историю тесно сосуществовали с понятием «прогресс», что снижало познавательные возможности данной парадигмы.

Понятие прогресса субъективно и в своей основе ненаучно. Оно связано с ценностной, этической оценкой истории. Парадокс заключается в том, что позитивизм, который с самого начала претендовал на исключительную научность, трактовал проблему прогресса так же, как в свое время просветители. В основе прогресса видели развитие знаний, так как в позитивизме наука считалась панацеей от всех бед и ее развитие прочно связывалось с достижением всеобщего счастья. Это приводило к тому, что один из факторов исторического процесса неформально все равно оказывался как бы «главным», «основным». Это делало факторный подход уязвимым: неравноценность выделенных факторов в той или иной концепции приводила к тому, что их анализировали формально. Причинно-следственная цепочка становилась однобокой.

Принципиально важным является тот факт, что в конце XIX века позитивисты стали выбрасывать понятие прогресса из своих построений. Однако этот новый этап исканий совпал с так называемым кризисом научного знания на рубеже XIX/XX вв., что спровоцировало существенные изменения в самом принципе исследования истории, когда позитивизм утратил свою научную привлекательность. Поэтому воплотить новые установки применительно к истории в общетеоретических и конкретно-исторических работах позитивисты просто не успели. От первого позитивизма как методологической системы отказались, хотя он реализовал далеко не весь заложенный в нем потенциал.

Как любая целостная методологическая система, первый позитивизм сформулировал собственные методы и приемы работы с фактами, принципы осмысления исторического материала.

1. Для позитивизма характерна убежденность в познаваемости истории на основе так называемого истинного, или «позитивного» мышления (отсюда и сам термин).

Позитивисты полагали, что исторические факты реально существуют и вполне доступны адекватному познанию. Их можно вычленить из общего массива исторических сведений и представить в виде определенных явлений. Законы причинности соединяют эти явления в исторические тенденции, которые можно выявить и объяснить. А вот чтобы осуществить подобный синтез, и необходимо использовать приемы «позитивного» мышления.

2. Позитивисты выступали против традиционной или «метафизической» философии, вследствие чего гносеология, теория познания в рамках данной научной парадигмы была ограниченной.

Позитивисты признавали возможным познание лишь внешних, видимых сторон явлений, которые доступны ощущениям как истинному источнику познания. В связи с этим на первый план выходил опытно-эмпирический путь познания («взорвать, распилить, взвесить, потрогать»). Неслучайно позитивистов не раз упрекали в том, что они хотели превратить историю в «метеорологию». Наука, по их мнению, может только просчитывать те или иные группы фактов, соответственно и гипотезы можно строить только на основании научных фактов. Отсюда установка о единстве естественных и общественных наук и даже об общности методов исследования явлений той или другой сферы. Такая установка оправданна, но, безусловно, сужает возможности познания истории (метод «вживания», например, уже неприменим). Кроме того, с точки зрения логики научного познания эта установка несколько примитивна и вообще делает гносеологию «понятной», снимает с нее покров тайны, чего-то, доступного лишь избранным. Соответственно, в таком контексте претензии философии как науки, стремящейся открыть «конечные причины», «начало всех начал», вызывали у позитивистов скепсис.

Немного упрощая, можно сказать, что подобной «честности» или «вольности» мировое научное сообщество не простило позитивизму до сих пор. Ограниченность позитивистской гносеологии связывают с недостатками парадигмы в целом.

3. Позитивизм качественно, кардинально изменил научный подход к источнику, и вплоть до настоящего времени данная установка является общепринятой при написании конкретно-исторических исследований.

Позитивизм отвечал необходимому на определенном этапе развития науки процессу специализации исторических исследований, отразив реальную потребность исторических знаний в дифференцированном изучении разных сторон эволюции общественных систем. Именно с этого времени поменялось качество исторических исследований, стали изучаться различные аспекты социальной, экономической и культурной истории.

Были проанализированы виды и типы источников, обоснованы эмпирические методы их перекрестной проверки. В наиболее четкой форме такую установку предложили французские позитивисты Ш. Ланглуа и Ш. Сеньобос в работе «Введение в историческую науку» (1898). С одной стороны, сформулирован принцип: «История пишется по документам». С другой стороны, всячески подчеркивалось, что проблема источника гораздо сложнее, чем это кажется на первый взгляд. В это и суть позитивизма, который являлся не набором застывших догм, сводившихся к заучиванию, а методологической системой, доступной влиянию извне, трансформирующей свои общетеоретические принципы соответственно новым научным данным.

И хотя в дальнейшем от общетеоретических принципов позитивизма наука отказалась, обоснованный позитивистами подход к изучению источников прочно вошел в научный оборот, и на нем до сих пор основаны любые конкретно-исторические исследования. Этому также способствовало и то, что в рамках позитивизма стали широко применять важнейшие до сих пор методы исторического исследования: логический, ретроспективный, сравнительно-исторический, статистический и др.

4. В рамках первого позитивизма были обоснованы принципы применения и дедуктивной (от общего к частному), и индуктивной (от частного к общему) общеметодологических установок познания исторического явления.

С одной стороны, целый ряд крупнейших позитивистски ориентированных исследователей позиционировали применение дедуктивных установок (Конт, Милль, Бокль, Спенсер, Лампрехт).

В рамках позитивизма считалось, что общефилософские (метафизические) принципы познания истории выявить невозможно. Более того, они вообще не нужны. Но, изучая частные причинные ряды явлений, можно выявить определенные закономерности в разных сферах жизни общества. То есть среднесрочные причинно-следственные связи доступны точному знанию. Отталкиваясь от этого, историк должен пытаться формулировать определенные умозрительные установки.

С другой стороны, столь же широко известные Тэн и Буркхардт использовали индуктивные установки.

Считалось, что свойства комбинации есть лишь сумма свойств ее составляющих элементов. Наблюдая элементы той или иной комбинации, т.е. объяснив свойства этих элементов, можно объяснить и свойства комбинации в целом.

Источник

Многофакторный подход к истории

Темой нашей встречи является проблема многофакторного изучения исто — рии. она имеет два аспекта: конкретно-исторический и теоретический. В первом случае независимо от пространственно-временных рамок изучаемых явлений речь идет о поиске их причин (движущих сил, факторов). В зависимости от самих явлений это могут быть: географическая среда, экономические отношения, социально-политические условия, духовная атмосфера, психология, демография и т. д.;

роль этих факторов в различных исторических условиях в каждом случае неизбежно различна; степень влияния каждого из них определяется в ходе конкретно-исторического исследования.

однако это не только проблема конкретно — исторического анализа. Сам этот анализ в любом случае не может обойтись без постановки воп- роса о том, что в движущих силах событий яв — ляется важным (главным), что – менее важным или второстепенным, а что может быть отнесено к категории случайностей: конкретные истори — ческие условия места и времени исключают воз- можность равнозначности различных причин различных явлений. Философская постановка вопроса об основах первичности всего сущего, сформулированная впервые в эпоху античности, как и все последующее развитие философской мысли, не уничтожают и не могут перечеркнуть неисчерпаемое многообразие исторических со — бытий в восприятии реальности. Живая ткань истории во все времена является продуктом вза- имодействия совокупности факторов, неравноз — начных в каждом случае по своей сути и роли. Следовательно, с этим не может не считаться и теоретическая постановка вопроса в форме и самого крайнего, последовательного монизма мышления: он не в состоянии сделать многооб — разие факторов несуществующим или несущест — венным в структуре познания. Это многообразие не выводится теоретически и не требует теоре — тического обоснования: оно является адекватной констатацией исторической реальности.

опора на неисчерпаемое, по существу, много — образие исторической реальности является на — чальной фазой ее познания, но вместе с тем это и препятствие на пути постижения ее сущности, скрытой за внешней, всегда конкретной формой ее проявления. Итог познания предполагает пос — тижение исторических событий, процессов исто — рии в целом, как единства и целостности. Конеч — ной фазой мышления не может быть выявление многообразия факторов, но требуется анализ их соотношения по признакам их значимости не только по отношению к данной конкретной ситуации, но и в связи с тем или иным перио- дом истории или применительно к ней в целом. Чтобы понять сущность реформации в Европе, надо отойти от констатации многообразия кар — тины исторической действительности и выявить фактор решающего значения, которым стало формирование капиталистических отношений, о чем весьма прозрачно свидетельствует содер-

жание догмата кальвинизма о светском призва — нии. Впрочем, здесь же следует признать, что для понимания формирования англиканской церкви, сохранявшей черты сходства с католицизмом, недостаточно опоры только на материальный фактор. Далее, проблема периодизации, незави — симо от масштабов пространственно-временных рамок изучаемого, требует отхода от многообра — зия и определения фактора определяющего зна — чения. Постановка вопроса о наиболее значимом факторе как движущей силе событий подготов — лена и выдвинута в развитии философско-исто — рической мысли.

На ступени перехода от Средних веков к Но — вому времени в странах Западной Европы это развитие связано с постановкой вопроса и вы- явлении отдельных факторов и их роли в качес — тве движущих сил развития событий. одним из первых стало выдвижение географической среды (Ж. Боден, Ф. Бэкон, хотя в зачаточной форме это было уже у гиппократа). Философско-историчес — кая мысль Просвещения характеризуется выде — лением некоторой множественности факторов с опорой в ряде случаев на один из них как глав — ный; преимущественно такая роль отводилась умственному развитию в форме общего просве — тительского взгляда: мнения правят миром. од — нако тут были и другие факторы: географическая среда (монтескье), демография (гельвеций), в некоторой степени проявилось понимание роли материального фактора: собственность – при — знак полноправного гражданина, только собс — твенники имеют право голоса в общественных делах (Вольтер). у представителей следующего поколения мыслителей материальный фактор еще более значим: собственность – основа обще — ственного здания, нет изменений общественного порядка без изменения формы собственности (Сен-Симон). однако решающую роль в истории этот мыслитель отводил господствующей в дан — ное время философской системе, т. е. идее мыс — лящего рассудка. В этом – своеобразие данной формы монизма. монизм гегеля и маркса в этой связи не нуждается в комментариях. Родоначаль — ник позитивистской теории факторов г. Спенсер, при всем его стремлении отстаивать значимость множества факторов, в конечном счете склонял — ся к преобладанию в истории в качестве ее дви — жущей силы умственного фактора, т. е. сферы интеллектуального развития. гораздо более оп — ределенно в пользу этого фактора выражена по — зиция г. Бокля. Наконец, современное историчес-

кое познание, опираясь на предшествующее его развитие и в дополнение к нему характеризуется наличием следующих видов детерминизма мо- нистического характера и типа: экономический детерминизм (кроме марксистского варианта), географический детерминизм, демографический детерминизм, психологический детерминизм, концепции идеальных движущих сил истории, экологический детерминизм, технологический детерминизм, биологический детерминизм и др. Это – значительно более внятная ситуация в сов — ременном историческом познании, чем это было в прошлом; более определенно, чем когда-либо до сих пор, здесь выражена тенденция к поиску и формулировке ведущего (главного, основного, фундаментального – общепринятого понятия в данном отношении нет) фактора как движущей силы исторических событий и процессов и исто — рии в целом. В этом правомерно усматривать ре — акцию на потребность исторического познания в области конкретно-исторического анализа и те — оретического мышления; поиск основополагаю — щего фактора научно оправдан и выражает логи — ку развития исторического познания. Конечной основой этого является неравнозначность фак- торов (причин) во всем многообразии конкрет — ных исторических событий и процессов.

Этот вывод нуждается в следующих ограни — чениях: 1) каждый из видов упомянутого (и не названного) монизма не выглядит на равных с другими в смысле шансов на истину, на адекват — но-научное отображение и объяснение событий; мера научности результатов познания будет в каждом случае разной; 2) ни один из видов детер — минизма не может быть достаточным для исчер — пывающего объяснения изучаемого, для такого объяснения требуется опора мышления на иные, в зависимости от изучаемых явлений, их места и времени, факторы; 3) ни один из видов детерми — низма не обладает монополией на истину.

Проблему многофакторного подхода участ — ники круглого стола рассматривают по-разному: в одних случаях – в связи с дискуссией о соот- ношении формационного и цивилизационного подходов (Родригес А. м., могильницкий Б. г., овсянников В. И.), в других – в качестве само — стоятельных аспектов многофакторного подхода (Алаев Л. Б., Кузищин В. И., Воронин С. А.). На — чнем со второго подхода.

Материал взят из: Вестник МГОУ «История и политические науки» № 3-2011

Источник

История

Лекция 1. История в системе социально-гуманитарных наук

1. Понятие «истории», ее задачи, объект и предмет исторической науки.

2. Основные направления в изучении истории.

3. Исторические источники. Проблема фальсификаций.

4. Методология истории.

5. Проблемы периодизации истории.

1. Абрамова Н. Г. Вспомогательные исторические дисциплины: Учеб. пособие. М.: Академия, 2008.

2. Голиков А. Г. Источниковедение отечественной истории: Учеб. пособие для студен тов вузов. 3-е изд. М.: Академия, 2009.

3. Ионов И. Н. Цивилизационное сознание и историческое знание: проблемы взаимодействия. М.: Наука, 2007.

4. Савельева И. М., Полетаев А. В. Теория исторического знания: Учеб. пособие. СПб; Алетейя; М : ГУ ВШЭ, 2008.

5. Тойнби А.Дж. Постижение истории: избранное, 1934-1961. М.: Айрис пресс, 2008.

6. Фортунатов В.В. История. Учебное пособие. СПб.: Питер, 2014.

7. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.

1. Понятие «истории», ее задачи, объект и предмет исторической науки

Дисциплина «История» изучает курс истории (история России в контексте всемирной истории) с древнейших времен до наших дней и ориентирована на освоение студентами содержания основных этапов всемирной истории в исторической ретроспективе. Изучение «Истории» создает основу для дальнейшего углубленного понимания различных сторон развития общественной жизни: экономики, социальных отношений, литературы, права и др. Преподавание курса «Истории» в вузе является в известной мере продолжением процесса ознакомления с историей, берущего свое начало в рамках школьного образования. Оно призвано расширить базовые представления студентов, полученные ими в средней общеобразовательной школе о характерных особенностях исторического пути, пройденного Россией и населяющими ее народами, выявить место и роль страны в мировой истории. Наряду с этим изучение курса способствует развитию следующих знаний, умений и навыков личности:

– гражданственности и патриотизма как преданности своему Отечеству, стремления своими действиями служить его интересам, в т. ч. и защите национальных интересов России;

– знанию движущих сил и закономерностей исторического процесса; места человека в историческом процессе;

– воспитанию нравственности, морали, толерантности;

– пониманию многообразия культур и цивилизаций в их взаимодействии, многовариантности исторического процесса;

– способности работы с разноплановыми источниками и эффективному поиску информации и критике источников;

– способности к творческому мышлению, самостоятельности суждений.

Основоположником истории считается древнегреческий историк Геродот (484—425 гг. до н. э.). В его «Истории» дано яркое описание многих событий того времени, особенно греко-персидских войн. Геродот, представлявший человеческую историю как развертывающийся во времени и пространстве процесс, в ходе которого меняются судьбы людей и государств, был близок к подлинному историзму в восприятии событий и фактов.

Однако начало использования научных методов в истории связывают с другим его современником, Фукидидом, и его книгой «История Пелопоннесской войны». В отличие от Геродота, Фукидид (ок. 460 — ок. 400 до н. э.) рассматривал историю как продукт выбора и поступков не богов, а людей, в которых искал все причины и следствия.

Собственные традиции и развитые методы исторического исследования существовали в древнем и средневековом Китае. Основы профессиональной историографии там заложил Сыма Цянь (145—90 гг. до н. э.), автор «Исторических записок». Его последователи использовали этот труд как образец для исторических и биографических сочинений.

Покровительницей истории в Древней Греции была Клио – богиня, которая прославляет. Свиток пергамента и грифельная палочка в ее руках напоминают о том, что ничто ни должно исчезнуть бесследно. Все должно быть зафиксировано для потомков.

Дальнейшее развитие историческая наука получила в эпоху Средневековья. Человеку той поры история представлялась самостоятельным процессом, который приобретает смысл лишь при рассмотрении в плане вечности и осуществления Божественного замысла, Божественного провидения (отсюда — провиденциализм, составляющий суть средневекового мировоззрения).

Многие выдающиеся мыслители прошлого (М.Т.Цицерон, Ф.Бэкон, Н.М.Карамзин, В.О.Ключевский и другие) отмечали важность и необходимость ее изучения. Великий римский оратор Цицерон называл историю – наставницей жизни. Английский философ Бэкон предлагал черпать мудрость в истории. Классик отечественной истории Карамзин называл историю священной книгой народов.

Известный русский историк В.О.Ключевский так писал об истории как о науке: В научном языке слово история употребляется в двояком смысле: Во-первых, как движение во времени, процесс. Во-вторых, как познание процесса. Поэтому все, что совершается во времени, имеет свою историю.

У любой науки существует предмет изучения: у физики – закономерности природы вообще, у биологии – закономерности функционирования живой природы. История же в самом общем виде изучает прошлое человечества. Объектом исторической науки является развитие человеческого сообщества во всем его многообразии. А предметом – деятельность людей.

Наиболее точную формулировку предназначения истории приводит английский историк и философ Дж. Коллингвуд (1889-1943). Его тезис прост и гениален: «Для чего нужна история? Для человеческого самопознания». Ценность истории в познании самого себя.

2. Основные направления в изучении истории

По широте изучения объекта принято выделять историю мира в целом (всеобщая или всемирная история), историю мировых цивилизаций, историю континентов (историю Азии, Африки, Европы, Латинской Америки), историю отдельных стран и народов (историю России, Англии, Германии, Китая, США и т.д.). Также следует выделить отраслевую историю (История партий, международных отношений, культуры, экономики, повседневности и т.д.)

Во второй половине XX в. на основе междисциплинарного взаимодействия сформировались новые направления исторической науки «история ментальностей» (коллективных автоматизмов исторического сознания), «локальная» и «устная» истории, гендерная история. Локальные исследования, в центре ко­торых оказалась семья, локальные общины, стали называть микрокосмическими.

Предметом гендерной истории являются не просто «женские проблемы», но изучение важнейших институтов социального контроля, с помощью которых в конкретных исторических социумах регулируется неравное распределение материальных и духовных благ, власти и престижа, обеспечивается социальный порядок, основанный на тендерных различиях. В гендерных исследованиях важное место занимает проблема соотношения приватного и публичного. Исследуется «women’s power» (власть женщин), их роль в экономике, воздействие на принятие политических решений и т. д.

Параллельно развивалась историческая антропология, которая стремилась всю историческую действительность показать через состояние и развитие человече­ского сознания.

3. Исторические источники

Историческими источниками называется все, что отражает исторический процесс, дает нам возможность изучать прошлое человечества. Что же может послужить такими источниками? Не­сколько десятилетий назад историческая наука выработала систему классификации исторических источников, основанную на принципе носителя информации. С данной системой согласны далеко не все исследователи. Но нужно помнить, что всякая классификация условна. На наш взгляд, эта традиционная система дает наиболее полное пред­ставление о всем многообразии исторических источников, находящих­ся на вооружении исторической науки (схема 2). Большинство авто­ров выделяют шесть типов источников.

1. Письменные источники. Принято считать, что древнейшим видом письменности была пиктография, т.е. письмена-рисунки, которыми пользовались еще первобытные люди. Именно от таких рисунков и происходит иероглифическое письмо. Письменность, в которой обозна­чаются не предметы мысли, словосочетания или слова, а звуки языка, также возникла в глубокой древности. Изобретателями первого алфа­вита считаются финикийцы — народ, живший на восточном побережье Средиземного моря во второй половине I тыс. до н.э. Славянская аз­бука была создана в IX в. на основе греческого алфавита христиан­скими миссионерами Кириллом и Мефодием. Первые дошедшие до нас письменные памятники на древнерусском языке относятся к XI в. Пись­менные источники включают в себя и древние летописи, и мемуары, и статьи из газет и журналов, и делопроизводственные документы, и ста­тистические материалы, и т.д.

2. Вещественные источники. Такими источниками могут быть названы и найденное археологом орудие труда первобытного человека, и передаваемый из поколения в поколения фамильный сервиз, и хра­нящиеся в музее старинные часы, и любой другой предмет, помога­ющий нам изучать историю Человечества.

3. Этнографические источники. К ним относятся культурные, ре­лигиозные, бытовые традиции разных народов. Доставшиеся нам в наследство от предков обычаи, нормы поведения, обряды, праздники — составная часть исторической памяти человечества.

4. Устные источники. С этим типом источников сталкивался лю­бой из нас, кто хоть раз слушал воспоминания о пережитом своих ро­дителей, бабушек и дедушек. Многое произошло на памяти ныне жи­вущих людей: Великая Отечественная война, кратковременная отте­пель 1950—1960 гг., перестройка, распад СССР. Кто-то оставался пассивным наблюдателем происходивших событий, а кто-то волей судь­бы оказывался в самой их гуще. Рассказы очевидцев могут стать очень ценным источником и дать основу для серьезного исторического исследования.

5. Лингвистические источники. Память о прошлом хранят не толь­ко люди, но и языки, на которых они говорят, поэтому как отдельный тип принято выделять лингвистические источники. Например, проис­хождение в славянских языках слов, обозначающих названия живот­ных и растений, позволяет ученым делать выводы о местонахождении древней прародины славян. Мы можем точно сказать, что древние предки славянских народов жили в местах, где росли ели и березы, а буки не росли, так как их название в нашем языке имеет «чужеродное» происхождение.

6. Аудиовизуальные документы (фото-, кино- и видео документы, звукозапись). Они отображают значительный период новой и новей­шей истории. Как известно, фотография появилась в середине, а кино— в самом конце XIX в. В XX в. фотография стала цветной, а ки­нематограф, кроме этого, — звуковым. Относительно недавно появи­лись видеозаписи. Отснятые на фото-, кино- и видеопленку материа­лы позволяют «остановить» мгновение, «оживить» невозвратно ушед­шее прошлое.

Первый фонограф был изобретен в 1877 г. американцем Т. Эдисо­ном. С тех пор техника сохранения звука непрерывно совершенство­валась. За неполных сто лет граммофонные пластинки сменили лазер­ные компакт-диски. Аудиозаписи хранят звуки минувших эпох, голоса давно умерших людей. Существует много разных классификаций источников. Предложим еще одну из возможных с перечнем достоинств и недостатков

Для работы со всеми этими источниками учёные выбирают раз­ные методы исторической науки, то есть пути исследования, спо­собы построения и обоснования знаний на основе разных научных принципов (правил).

Прежде всего, необходимо использовать методы датировки источников: по содержащимся в них датам, которые переводятся на современное летоисчисление; по отдельным деталям источника (монета с датой в группе археологических находок позволяет датировать всю группу данного слоя определённым периодом времени); радиоуглеродный метод для источников, содержащих органические материалы, и т.д. Каждый из этих методов имеет свои погрешности, возможности допустить ошибку. Лишь сопо­ставление разных датировок, использование разных методов для одних источников приближает учёных к истине.

Исторические документы допетровского периода хранятся в Российском госу­дарственном архиве древних актов (сокращенно — РГАДА). Документы последу­ющего периода вплоть до 1917 г. составили фонды Российского государственного исторического архива (РГИА). В Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ), Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ) сосредоточены документы периода после 1917 г. Уникальными собра­ниями документов обладают Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА), Российский государственный архив литературы и искусства (РГАЛИ), Российский государственный архив кинофотодокументов (РГАКФД) и другие федеральные архивы. В стране имеются также архивы регионального уровня, ведомственные, муниципальные и частные.

В нашей стране выходят специализированные журналы «Российские архивы», «Источник», которые публикуют документы. Издается немалое число сборников документов. Архивные сведения являются основой многих научных монографий, статей в журналах. Среди наиболее авторитетных журналы «Вопросы истории», «Новая и новейшая история», «Российская история», «Родина».

Важным источником для историков является периодическая печать с момента ее появления — газеты, журналы, разного рода альманахи. Много интересных фактов содержат статистические справочники, энциклопедии, которые доволь­но редко переиздаются. Для журналистов часто используемым источником для бойких статей и даже сенсаций служат воспоминания, мемуары. Среди историков к последней группе источников преобладает скептическое отношение, выраженное в присказке: «Врет, как очевидец!»

Любые источники профессиональные историки подвергают внешней и вну­тренней критике. Целью внешней критики является установление достоверности текста или материального артефакта. Определяется время появления источника, авторство и т. д. Внутренняя критика определяет качество фактического содержа­ния и возможность использования выявленных фактов в качестве достоверных.

Одни и те же источники могут быть по-разному «прочитаны», использованы для реконструкции прошлого, для подготовки текста исторического труда. К сожа­лению, довольно часто приходится сталкиваться с прямой или очень изощренной фальсификацией истории, с ее целенаправленным искажением.

Особое возмущение российских граждан вызывают попытки принизить, иска­зить тот огромный вклад, который наш народ внес в победу над германским фашиз­мом и японским милитаризмом во Второй мировой войне. В 2009 г. при Президенте Российской Федерации была создана Комиссия по противодействию фальсифи­кации истории.

Объяснима сосредоточенность внимания руководства Российской Федерации по поводу разработки историко-культурного стандарта и единого учебника по истории России. Существует глубокая и сложная проблема распространения исторических фальсификаций, отбора источников, интерпретации исторических событий в которых школьнику бывает сложно разобраться.

Чтобы получить действительно приближенную к реальности картину прошлого, учёному необходимо постоянно соблюдать научные принципы (правила) исторического исследования. Вот некоторые из них.

Принцип историзма требует рассмотрения всех исторических фактов и явлений в развитии: как они возникли, какие этапы прошли, чем в конечном счёте стали. Так, например, нельзя мерить поступки людей прошлого современными правилами поведения, необоснованно использовать современные понятия для описания жизни прошедших эпох.

Принцип объективности требует использовать факты, не иска­жая их, не подгоняя под удобную учёному схему, рассматривать каждое явление с разных сторон.

Принцип социального подхода требует учитывать при анализе не только объективные (не зависящие от отдельных людей) зако­номерности развития, но и субъективные интересы разных слоёв общества, политиков, партий, которые влияли на события.

Принцип альтернативности требует рассматривать состояв­шуюся цепь событий не как единственно возможную, но и допу­скать иные варианты развития ситуации; разбирать, почему в результате история пошла именно таким маршрутом.

Подходы к изучению истории

Исторический материализм позволил подробно изучить матери­альную, социально-экономическую составляющую истории (кото­рой до него почти не уделялось внимания). Признание объектив­ных законов исторического развития дало возможность осмыслить крупные исторические процессы. Однако увлечение экономиче­скими и социальными схемами со временем вошло в противоречие с накопленными фактами. Истории многих стран и эпох не уклады­вались в марксистскую схему. После крушения социалистического строя в нашей стране исторический материализм перестал быть господствующим направлением, однако многие разработанные в нём понятия, концепции развития по-прежнему признаются зна­чительной частью учёных в России и в мире.

5. Проблемы периодизация истории

Периодизация всегда условна, потребность в ней определяет­ся необходимостью определенным образом систематизировать исторический процесс, выделить в нем обладающие внутрен­ним единством этапы. К французским просветителям XVIII в. восходит разделение исторического процесса на стадии дико­сти, варварства и цивилизации. С марксистским учением свя­зана периодизация всемирной истории на первобытнообщин­ную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую формации. Распространенной является периодизация, опирающаяся на представления о последова­тельной смене обществ аграрного, индустриального и постин­дустриального типов. Сторонники теории локальных цивили­заций обосновывают свои подходы к периодизации истории.

История (исторический период) в классическом понимании начинается с появлением письменности. Продолжительность письменного периода истории составляет примерно 5—5,5 тыс. лет, начиная от появления клинописи у шумеров. Период, предшествующий её появлению, называют доисторическим периодом. В российской историографии выделяют следующие крупнейшие периоды мировой истории:

Существуют также альтернативные периодизации всемирной истории. Например, в западной историографии окончание средних веков связывают с XV веком, после чего начинается единый период современной истории.

Источник